您的位置:網(wǎng)站首頁 > 優(yōu)秀論文 > 正文
我國刑事訴訟中證據(jù)開示制度構(gòu)建的探索研究
作者:崔林來源:原創(chuàng)日期:2012-07-28人氣:840
我國現(xiàn)行的刑事訴訟法針對原有規(guī)定的不足進(jìn)行了相應(yīng)的完善與補(bǔ)充,根據(jù)各訴訟階段的不同需求,做出了相應(yīng)的規(guī)定。例如:在過去的刑事訴訟中,只有案件起訴到法院后,辯方才能夠接觸案件;而根據(jù)我國新《刑事訴訟法》中第三十六條規(guī)定,就將辯護(hù)方對案件介入的時(shí)間由審查階段提前至審查起訴當(dāng)日,具體規(guī)定為:“辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書,技術(shù)性鑒定材料”。又如對法定開庭條件進(jìn)行調(diào)整:過去的法定開庭條件為有明確的犯罪事實(shí)及足以定罪的證據(jù);而現(xiàn)在只需有明確的指控事實(shí)、證人及證據(jù)列表和重要證據(jù)的照片或復(fù)印件即可構(gòu)成開庭條件。由于這一規(guī)定的修改,使得法院不必承擔(dān)查明證據(jù)真實(shí)性的主要責(zé)任,只需對控方提供的案件審查其是否具備開庭條件即可。而控方也不必將其收集的證據(jù)及信息在開庭前就移交給法院,同時(shí),辯護(hù)方也沒有義務(wù)在開庭前向控方透露己方掌握的有利證據(jù),所以,在這種情況下辯護(hù)雙方為使對方不了解自己對案件情況的掌握程度,就導(dǎo)致了雙方各自封閉己方所掌握的有利證據(jù)。在庭審過程中,由于法官在開庭前對案件的了解有限,當(dāng)辯護(hù)雙方出示重要證據(jù)時(shí),在使對方猝不及防的同時(shí),也使法官來不及反應(yīng),這種做法雖然可以使庭審的對抗性有所提升,但是同時(shí)體現(xiàn)它的盲目性,嚴(yán)重影響了法官的判斷力也對庭審的正常進(jìn)行造成了影響。
三、在我國建立刑事訴訟證據(jù)開示制度是可行的
目前,我國的刑事訴訟證據(jù)開示制度尚未建立,而根據(jù)我國刑事訴訟的實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題來看,我國確實(shí)有必要構(gòu)建證據(jù)開示制度,但該項(xiàng)制度的構(gòu)建必須結(jié)合我國的具體情況,考慮其可行性。針對于我國構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度的可行性,筆者通過以下三方面來進(jìn)行分析。
(一)保障人權(quán)為刑事訴訟的主要目的
我國刑事訴訟設(shè)立的主要目的在于解決訴訟雙方的矛盾,滿足雙方利益需求,保障人權(quán)、懲罰犯罪。為了滿足我國刑事訴訟的發(fā)展需求,保障人權(quán)已經(jīng)成為了當(dāng)前刑事訴訟改革與完善的焦點(diǎn)問題,人權(quán)的保障必須成為刑事訴訟的主要目的。被告人的權(quán)益在與國家權(quán)益的比較下,無疑是出于弱勢的,但在建立了證據(jù)開示制度的情況下,律師可以在審查起訴當(dāng)日起就可掌握有利證據(jù),為被告方進(jìn)行有利辯護(hù),從而在最大程度上保障被告的人權(quán)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步,人們的法制觀念已不再是單純的將刑事訴訟看待成一種維護(hù)國家秩序的手段,而是越來越關(guān)注人權(quán)是否得到保障,尤其是被告人或犯罪嫌疑人的權(quán)益,以及在最大程度上降低控辯雙方的對抗矛盾和被告人權(quán)益的損害。
(二)證據(jù)開示制度的構(gòu)建具有法律基礎(chǔ)
在1996年我國對《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改,修改后的訴訟法中第三十六條第一款規(guī)定了辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起,便可對本案的訴訟文書及技術(shù)性的鑒定材料進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制;該條第二款規(guī)定明確了辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,就可對本案所指控的犯罪事實(shí)材料進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制。而在《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第三十五、三十六條規(guī)定中,對檢察機(jī)關(guān)移送的證人名單及證據(jù)目錄進(jìn)行了進(jìn)一步的明確:檢察機(jī)關(guān)移送的證人名單應(yīng)列明證人的姓名、年齡、住址、通訊處,并可以不說明擬不出庭的證人不出庭的原因;移送的證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)是起訴前收集的證據(jù)材料的目錄。此《規(guī)定》中第十三條規(guī)定的解釋表明:辯護(hù)律師在法庭審判過程中,認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料,需要在法庭上出示的,可以申請人民法院向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取該證據(jù)材料,并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。在以上的這些規(guī)定和解釋中不難看出,雖然我國并沒有明確建立證據(jù)開示制度,但對證據(jù)開示制度也是有所涉及,并不排斥。而且這些規(guī)定及解釋在構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度時(shí)可以作為有利參考。
(三)構(gòu)建證據(jù)開示制度具備實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
通過近幾年,我國對刑事訴訟證據(jù)開示制度的研究,在理論上已經(jīng)初顯成果,針對證據(jù)開示制度的一些問題學(xué)者們已經(jīng)達(dá)成了共識(shí),也就意味著證據(jù)開示制度的理論基礎(chǔ)也初步形成,已經(jīng)能作為理論指導(dǎo)在實(shí)踐中被使用。在刑事訴訟實(shí)踐過程中,控辯雙方也到意識(shí)到證據(jù)開示制度有利于人權(quán)的保障,對刑事訴訟中證據(jù)開示制度的建立樂觀其成。而在一些地區(qū)證據(jù)開示制度已經(jīng)被嘗試使用,并取得了預(yù)期效果,這就為我國刑事訴訟中證據(jù)開示制度的建立提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
三、在我國建立刑事訴訟證據(jù)開示制度是可行的
目前,我國的刑事訴訟證據(jù)開示制度尚未建立,而根據(jù)我國刑事訴訟的實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題來看,我國確實(shí)有必要構(gòu)建證據(jù)開示制度,但該項(xiàng)制度的構(gòu)建必須結(jié)合我國的具體情況,考慮其可行性。針對于我國構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度的可行性,筆者通過以下三方面來進(jìn)行分析。
(一)保障人權(quán)為刑事訴訟的主要目的
我國刑事訴訟設(shè)立的主要目的在于解決訴訟雙方的矛盾,滿足雙方利益需求,保障人權(quán)、懲罰犯罪。為了滿足我國刑事訴訟的發(fā)展需求,保障人權(quán)已經(jīng)成為了當(dāng)前刑事訴訟改革與完善的焦點(diǎn)問題,人權(quán)的保障必須成為刑事訴訟的主要目的。被告人的權(quán)益在與國家權(quán)益的比較下,無疑是出于弱勢的,但在建立了證據(jù)開示制度的情況下,律師可以在審查起訴當(dāng)日起就可掌握有利證據(jù),為被告方進(jìn)行有利辯護(hù),從而在最大程度上保障被告的人權(quán)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步,人們的法制觀念已不再是單純的將刑事訴訟看待成一種維護(hù)國家秩序的手段,而是越來越關(guān)注人權(quán)是否得到保障,尤其是被告人或犯罪嫌疑人的權(quán)益,以及在最大程度上降低控辯雙方的對抗矛盾和被告人權(quán)益的損害。
(二)證據(jù)開示制度的構(gòu)建具有法律基礎(chǔ)
在1996年我國對《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改,修改后的訴訟法中第三十六條第一款規(guī)定了辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起,便可對本案的訴訟文書及技術(shù)性的鑒定材料進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制;該條第二款規(guī)定明確了辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,就可對本案所指控的犯罪事實(shí)材料進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制。而在《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第三十五、三十六條規(guī)定中,對檢察機(jī)關(guān)移送的證人名單及證據(jù)目錄進(jìn)行了進(jìn)一步的明確:檢察機(jī)關(guān)移送的證人名單應(yīng)列明證人的姓名、年齡、住址、通訊處,并可以不說明擬不出庭的證人不出庭的原因;移送的證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)是起訴前收集的證據(jù)材料的目錄。此《規(guī)定》中第十三條規(guī)定的解釋表明:辯護(hù)律師在法庭審判過程中,認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料,需要在法庭上出示的,可以申請人民法院向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取該證據(jù)材料,并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。在以上的這些規(guī)定和解釋中不難看出,雖然我國并沒有明確建立證據(jù)開示制度,但對證據(jù)開示制度也是有所涉及,并不排斥。而且這些規(guī)定及解釋在構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度時(shí)可以作為有利參考。
(三)構(gòu)建證據(jù)開示制度具備實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
通過近幾年,我國對刑事訴訟證據(jù)開示制度的研究,在理論上已經(jīng)初顯成果,針對證據(jù)開示制度的一些問題學(xué)者們已經(jīng)達(dá)成了共識(shí),也就意味著證據(jù)開示制度的理論基礎(chǔ)也初步形成,已經(jīng)能作為理論指導(dǎo)在實(shí)踐中被使用。在刑事訴訟實(shí)踐過程中,控辯雙方也到意識(shí)到證據(jù)開示制度有利于人權(quán)的保障,對刑事訴訟中證據(jù)開示制度的建立樂觀其成。而在一些地區(qū)證據(jù)開示制度已經(jīng)被嘗試使用,并取得了預(yù)期效果,這就為我國刑事訴訟中證據(jù)開示制度的建立提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
欄目分類
熱門排行
推薦信息
- 大數(shù)據(jù)賦能大學(xué)生心理健康教育精準(zhǔn)實(shí)施
- 人工智能視域下思政教育工作圖景與路徑
- 省屬高校巡察提升思想政治教育工作實(shí)效的策略研究
- 高校歷史課教學(xué)與學(xué)生人文素質(zhì)的培養(yǎng)探究
- 數(shù)字賦能視域下師范生英語教學(xué)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)困境與突破路徑
- 新時(shí)代地方紅色革命人物精神的價(jià)值意涵
- 高?!度S模型制作》課程教學(xué)改革研究
- 智能技術(shù)賦能體育教育教學(xué)質(zhì)量提升的策略研究
- 新時(shí)代高校文化安全教育的實(shí)踐理路研究
- 護(hù)理專業(yè)課程思政中倫理教育與人文關(guān)懷的融合路徑探索
期刊知識(shí)
- 2025年中科院分區(qū)表已公布!Scientific Reports降至三區(qū)
- 2023JCR影響因子正式公布!
- 國內(nèi)核心期刊分級(jí)情況概覽及說明!本篇適用人群:需要發(fā)南核、北核、CSCD、科核、AMI、SCD、RCCSE期刊的學(xué)者
- 我用了一個(gè)很復(fù)雜的圖,幫你們解釋下“23版最新北大核心目錄有效期問題”。
- CSSCI官方早就公布了最新南核目錄,有心的人已經(jīng)拿到并且投入使用!附南核目錄新增期刊!
- 北大核心期刊目錄換屆,我們應(yīng)該熟知的10個(gè)知識(shí)點(diǎn)。
- 注意,最新期刊論文格式標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)布,論文寫作規(guī)則發(fā)生重大變化!文字版GB/T 7713.2—2022 學(xué)術(shù)論文編寫規(guī)則
- 盤點(diǎn)那些評(píng)職稱超管用的資源,1,3和5已經(jīng)“絕種”了
- 職稱話題| 為什么黨校更認(rèn)可省市級(jí)黨報(bào)?是否有什么說據(jù)?還有哪些機(jī)構(gòu)認(rèn)可黨報(bào)?
- 《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》論文投稿解析,難度指數(shù)四顆星,附好發(fā)選題!