關(guān)于我國刑事和解制度構(gòu)建及完善的理論探討

雖然法治理念在社會(huì)公眾中普及很快，已經(jīng)基本為全社會(huì)所接受，但不得不承認(rèn)社會(huì)公眾對(duì)待訴訟的態(tài)度并不理性，訴訟雙方經(jīng)常會(huì)互認(rèn)定為仇家，刑事訴訟尤為如此。而在刑事和解中，通過原、被告雙方溝通與交流，促成被告的悔罪和原告的諒解，可以有效減少對(duì)抗，使得經(jīng)過刑事處理后各方能和諧相處，營造和諧的社會(huì)關(guān)系。
（二）中西方刑事和解制度的差別
刑事和解制度起源于西方國家，是西方國家興起的恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)中最具有代表性的司法形式。在西方，“刑事和解”這一概念被定義為被害人與加害人的和解、被害人與加害人的會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)停或正義會(huì)商等。受到他山之石的啟示，我國刑事理論界和司法界開始探索這一制度如何在我國適用。
然而，中西司法環(huán)境存在極大的不同。在西方國家，犯罪率居高不下，社會(huì)司法資源超負(fù)荷利用，監(jiān)獄人滿為患的情形屢見不鮮。與此同時(shí)，犯罪產(chǎn)生的一系列問題也沒有得到有效解決。在這種情況下，通過加害人和被害人之間達(dá)成和解，既節(jié)約了司法資源，也撫慰了被害人的創(chuàng)傷，還有利于犯罪人重新融入社會(huì)，實(shí)在是一石三鳥的好辦法。而且這種制度明顯重視效率，對(duì)于過度重視程序公正、訴訟程序拖沓冗長的英美法系國家，具有特別的意義。判例法國家實(shí)行刑事和解也有其較制定法國家更為有利的條件。在判例法國家，法官造法是法律產(chǎn)生的重要形式，創(chuàng)造新型司法制度也能為公眾所迅速接受。不存在基本法律與普通法律的區(qū)別，刑事和解適用的環(huán)境比較寬松。社會(huì)公眾的法治意識(shí)比較系統(tǒng)，能較快地接受，不致引起法治思想的混亂。而我國，雖然經(jīng)歷了較長時(shí)間持續(xù)快速發(fā)展，但整個(gè)社會(huì)仍處在快速上升期，與獲得充分發(fā)展了的西方社會(huì)在各方面有較大的區(qū)別和不同，法治方面尤其如此。我國法治進(jìn)程開始較晚，社會(huì)公眾法治意識(shí)正處在萌生期，比較薄弱。民眾剛剛開始信任法律的公正無私，就引入刑事和解，允許當(dāng)事人和解來解決刑事問題，恐怕會(huì)引起社會(huì)公眾的法治思想混亂。而且我國是大陸法國家，刑民涇渭分明，罪刑相適應(yīng)的法治思想也比較牢固，刑事和解在理論上面臨很大困難。
總體上說，探索刑事和解引入我國基本上是符合時(shí)代需要的。然而，引入的只能是關(guān)于刑事和解的思想，西方的刑事和解制度很難照搬到我國。本文認(rèn)為，我國的刑事和解制度只能根據(jù)我國的實(shí)際情況逐漸摸索，逐步架設(shè)起來，而非純粹“引入”。而且，本文預(yù)測，建成后的我國刑事和解制度與西方的刑事和解將存在巨大差異，特別是在指導(dǎo)思想上。這應(yīng)該引起理論界和實(shí)踐界的足夠重視。尤其是現(xiàn)在各地司法機(jī)關(guān)的摸索實(shí)踐，不僅要重視到不可能照搬西方的司法司法機(jī)關(guān)的做法，更應(yīng)該充分注意到中西方在法治指導(dǎo)理念上的不同，注意形成我國刑事和解的基本思想。
二、構(gòu)建刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)分析
（一）刑事和解在我國設(shè)立面臨的問題
刑事和解制度并不是在已有的刑法理論上孕育初來的，而是基于實(shí)踐的客觀需要，突破傳統(tǒng)刑法理論的產(chǎn)物。這必然導(dǎo)致刑事和解的適用環(huán)境比較復(fù)雜，既有現(xiàn)實(shí)需要，也有許多阻力和障礙。
1．刑事和解與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的基本原則相矛盾刑事和解一旦達(dá)成，就產(chǎn)生減免加害人刑事責(zé)任的后果。基本相同的犯罪行為，達(dá)成和解的案件和未達(dá)成和解的案件中的加害人所承擔(dān)的刑事責(zé)任有很大不同。這種不確定性一定程度上違反罪刑法定原則，可能破壞刑法的穩(wěn)定性。我們都知道，刑法的最大作用不是通過嚴(yán)厲性，而是通過其穩(wěn)定性來實(shí)現(xiàn)的。那么就不難理解反對(duì)者對(duì)于刑事和解的擔(dān)憂：個(gè)案的刑事和解取得了良好的微觀效果和效率價(jià)值，會(huì)不會(huì)付出刑事法律對(duì)整個(gè)社會(huì)調(diào)整功能弱化的代價(jià)？這一矛盾的解決恐怕不是一朝一夕之功。需要基本刑事理念作出適當(dāng)調(diào)整、刑事和解制度積極配合，兩者相互妥協(xié)，達(dá)到正義與效率相統(tǒng)一，才有可能實(shí)現(xiàn)。
2．刑事和解缺乏法律依據(jù)只有能夠自主支配的權(quán)利才可以處分。刑事和解中，被害人諒解加害人之后，便不再追究加害人的刑事責(zé)任。這種不予追究的結(jié)果是根據(jù)受害人和加害人的意愿，由司法機(jī)關(guān)協(xié)助，通過一定的程序來實(shí)現(xiàn)的。體現(xiàn)了當(dāng)事人在司法機(jī)關(guān)協(xié)助下對(duì)刑事責(zé)任的處分。那么，根據(jù)我國相關(guān)法律，受害人有沒有這種處分權(quán)呢？司法機(jī)關(guān)有沒有協(xié)助處分權(quán)呢？顯然，自訴案件中被害人擁有訴權(quán)，可以決定是否起訴，在案件受理后可以決定是否撤訴，對(duì)追究加害人的刑事、民事責(zé)任擁有完整的處分權(quán)。而公訴案件中，我國司法機(jī)關(guān)的司法原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，強(qiáng)調(diào)事實(shí)求是，履行司法職能的原則是“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必糾”，強(qiáng)調(diào)職責(zé)的不可放棄。從偵查階段到審查起訴階段再到審判階段，各機(jī)關(guān)都是依職責(zé)從事，自由處分的權(quán)力空間很小。