我國中小股東權(quán)利保護(hù)相關(guān)制度構(gòu)建與完善-經(jīng)濟(jì)論文

設(shè)立大股東表決權(quán)限制機(jī)制。這里的大股東是指持有公司一定比例以上，能夠利用其優(yōu)勢地位影響、甚至控制公司重大決策的公司股東。如果一個大股東在沒有任何的限制條件下，要求其公正、公平、透明地去行使權(quán)利或者作出重大決策，這幾乎是不可能發(fā)生的事情。但如果一個股東想濫用權(quán)力，卻處處受到限制，或者直接規(guī)定持有股份數(shù)額達(dá)到規(guī)定的限額以上的，超過的限額部分的股份不享有表決權(quán)，那么情況就會好得多。因此，如：比利時《公司法》規(guī)定，股東的表決數(shù)是有一定比例限制的，只能是表決總票數(shù)的20%以下，與會表決總票數(shù)的40%以下”。我國臺灣地區(qū)《公司法》規(guī)定，每一股東持有已發(fā)行股份一定數(shù)額時，表決權(quán)將受公司章程的限制。毫無疑問，設(shè)立這種限制機(jī)制是需要考慮很多問題的。如：制定主體的問題、實(shí)施主體的問題、監(jiān)督主體的問題等。筆者認(rèn)為，應(yīng)該由公司的監(jiān)事會來制定相應(yīng)的機(jī)制，將其寫入公司的章程之中，并由監(jiān)事會進(jìn)行監(jiān)督。只有建立此種限制的機(jī)制，由監(jiān)事會來承擔(dān)監(jiān)督的職責(zé)，才能使大股東和中小股東的利益均得到兼顧，從而緩解二者力量懸殊的窘境。
其次，應(yīng)確立股東表決權(quán)回避制度。正如：德國、法國均規(guī)定了表決權(quán)回避的相關(guān)制度。當(dāng)公司的股東對此項(xiàng)決議或者對公司的重大事項(xiàng)決議有利害關(guān)系時，此股東或者其的委托代理人均不得參加此決議的表決。可以肯定是在表決過程中，如果大股東對于股東大會決議事項(xiàng)有利害關(guān)系的話，大股東濫用控制權(quán)的可能性就會增大。筆者認(rèn)為在我國公司法中引進(jìn)股東表決權(quán)回避制度刻不容緩，這對保護(hù)中小股東的合法權(quán)益起到了良好的作用。
一、強(qiáng)制實(shí)行累積投票制度
一般來說累積投票制度性質(zhì)表現(xiàn)為兩種：一種是強(qiáng)制性，另外一種是許可性。我國《公司法》規(guī)定，累積投票制的自治權(quán)在公司手中，并且公司累積投票制度采用許可性的立法模式。筆者認(rèn)為，按照公司發(fā)展的規(guī)律來看，在我國實(shí)行累積投票制應(yīng)采用強(qiáng)制主義模式更為合乎國情。由于我國無論是從公司立法層次來看，還是從公司治理結(jié)構(gòu)來看都還處于一種較為幼稚和起步的階段，而社會發(fā)展的不同階段又決定著其制度的不同。因此，累積投票制度在社會的發(fā)展初期，在公司制度發(fā)展還不完善的階段就決定著其內(nèi)部制度的設(shè)立。此外，目前我們國家關(guān)于公司立法和制度還處于一種缺失和不完善的階段，如：“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象還在很大范圍內(nèi)存在。為了更能適應(yīng)社會的發(fā)展，保護(hù)中小股東的權(quán)利，我國在目前這個階段采納強(qiáng)制性累積投票制度更為妥當(dāng)。而隨著公司治理結(jié)構(gòu)的不斷健全和逐步完善，“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象有所改善，且對大股東及公司經(jīng)營者的監(jiān)督和管理有了實(shí)質(zhì)性加強(qiáng)后，由此產(chǎn)生的效果可以導(dǎo)致向許可性累積投票制的轉(zhuǎn)變。因此，筆者建議，我國目前還是應(yīng)該把累積投票制度進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，以一種強(qiáng)制性的方式來實(shí)行累積投票制度更為穩(wěn)妥。
二、繼續(xù)完善異議股東回購請求權(quán)制度
我國在《公司法》中引入了異議股東的股份回購請求權(quán)，從對中小股東的保護(hù)上無疑是一個進(jìn)步，改善了公司治理結(jié)構(gòu)，平衡了社會各利益集團(tuán)的利益，從而推動了經(jīng)濟(jì)的微觀運(yùn)行，但仍需要在司法實(shí)踐不斷完善。如：第一，對異議股東回購請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定既可反映在立法問題上，又可體現(xiàn)在各個公司制定的公司章程之上。只要在法律所允許的范圍之內(nèi)，公司章程都可以對此問題或制度進(jìn)行較為詳盡的規(guī)定。第二，我國目前現(xiàn)行《公司法》應(yīng)對異議股東回購請求權(quán)行使的相關(guān)情形的具體操作作出更為詳盡的規(guī)定。第三，適用的公司范圍過于狹窄。
三、繼續(xù)完善股東知情權(quán)制度
(一)質(zhì)詢權(quán)的完善
建議對我國《公司法》第98條進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，進(jìn)一步明確以下幾點(diǎn)：
1．關(guān)于明確質(zhì)詢權(quán)適用范圍的問題。如：規(guī)定各個股東可以對股東大會的議題和相關(guān)的公司重大情形提出質(zhì)詢。董事會應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商或者指定其中一名股東接受質(zhì)詢，回答問題的過程應(yīng)該公開、透明，并可將質(zhì)詢當(dāng)中相關(guān)問題一一進(jìn)行記錄、存檔，以便其他不能到場的中小股東查詢。質(zhì)詢權(quán)的范圍不是無限放大的，這樣勢必會影響公司的穩(wěn)步發(fā)展，筆者建議質(zhì)詢的范圍必須限定于與股東大會的議題和議案直接相關(guān)的問題，并且應(yīng)盡可能的理解議案和決策的內(nèi)容，才能做到有的放矢。公正而客觀的質(zhì)詢態(tài)度應(yīng)該是每一位股東遵守的責(zé)任和義務(wù)。
2．此外，在股東大會召開之前，董事會或者監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)事先組織相關(guān)人員進(jìn)行書面的質(zhì)詢即須向大會提交質(zhì)詢的材料問題，預(yù)先交予相關(guān)接受質(zhì)詢的董事手中，使其能夠事先知悉股東質(zhì)詢的具體問題，以便能夠在股東大會上給予全體股東滿意的答訊。引入事前的書面質(zhì)詢制度能夠防止雙方在今后的股東大會上大搞“質(zhì)詢偷襲”，以致于大會無主題、漫無目的的進(jìn)行，根本達(dá)不到預(yù)期的效果。其次，還能夠防止董事在股東大會上以事實(shí)有待查實(shí)、相關(guān)問題還需調(diào)查等借口為由拒絕接受質(zhì)詢的情況發(fā)生。