“他者”表述危機(jī)與自我表述困境-社科論文

在二戰(zhàn)以前，社會(huì)科學(xué)的研究者很少關(guān)注他們的研究中所隱含的深層次的問題，例如，殖民話語、男權(quán)話語等。
但自從20世紀(jì)40年代以來，首先在文化人類學(xué)界，出現(xiàn)了前所未有的危機(jī)，即，隨著各個(gè)民族國家的相繼獨(dú)立和民族意識的覺醒，出現(xiàn)了明顯的排斥西方的傾向，原先來去自如的地區(qū)很難再進(jìn)入。這一狀況不但促使文化人類學(xué)家思考“田野”的失去給本學(xué)科造成的影響，也使他們反思原先文化人類學(xué)家的著作給“田野地”居民帶來的影響，從而引發(fā)了大范圍的關(guān)于“殖民話語”的思考。在這一思考過程中，文化人類學(xué)者也開始認(rèn)識到，受自我——他者二元論影響下單純“客觀”地描述他者在很多地方已經(jīng)不適宜，這種文化客位的研究方法應(yīng)受到了摒棄。
在女性主義研究領(lǐng)域，女性主義代表人物波伏娃指出，在父權(quán)制的文化中，“定義和區(qū)分女人的參照物是男人，而定義和區(qū)分男人的參照物卻不是女人。她是附屬的人，是同主要者(theessential)相對立的次要者(theinessential)。他是主體(theSubject)，是絕對(theAbsolute)，而她則是他者(theOther)。”[1](P11)
后殖民主義理論的代表人物，《東方學(xué)》的作者薩義德認(rèn)為：“一方面，在西方人眼中，東方幾乎是被歐洲人憑空創(chuàng)造出來的地方，自古以來就代表著羅曼司、異國情調(diào)、美麗的風(fēng)景、難忘的回憶、非凡的經(jīng)歷。異域文化的美妙色彩，使得帝國主義者就此對‘東方’產(chǎn)生征服的利益心或據(jù)為己有的欲望。另一方面，東方又以宗主國“強(qiáng)大神話”的一個(gè)虛弱陪襯和“他者”的形象存在，被西方人為有著幼稚、懶惰、愚昧等習(xí)性，以顯示西方文化的無上優(yōu)越感”。[2](P24)
而在歷史學(xué)界，以往的史學(xué)研究注重的是宏大敘事，這種宏大敘事有時(shí)候就是史學(xué)家自己的構(gòu)造物，史學(xué)家在這一構(gòu)造過程中是一種權(quán)威，因此，歷史也就變成了史學(xué)家表述的歷史。
二、不成功的轉(zhuǎn)變：仍由他者表述的他者
從上面的論述我們可以看出，研究者已經(jīng)認(rèn)識到他者與研究者的關(guān)系不能被視為從屬關(guān)系，主張拋棄自我—他者二元立場引發(fā)的主客體從屬關(guān)系。由此而引發(fā)的問題使得他們各自所在的學(xué)科出現(xiàn)了一系列轉(zhuǎn)變：
文化人類學(xué)給出的答案是“文化主位”的方法論立場，主張從被研究者的立場上，對于被研究者的文化進(jìn)行研究，研究被研究者的文化是如何看待世界以及如何適應(yīng)生活環(huán)境的。他們認(rèn)為，在這種方法論指導(dǎo)下，“他者表述他者”中的第一個(gè)“他者”的角色改變了。文化人類學(xué)家認(rèn)為，他們所做的研究是從被研究者（即研究者眼中的他者）的立場出發(fā)，尊重當(dāng)?shù)厝说奈幕?，不把它與研究者所從屬的文化作價(jià)值比較，堅(jiān)持凡是存在的文化都是適合當(dāng)?shù)厝说奈幕?。但不幸的是，他們的?jiān)持不但受到學(xué)科內(nèi)部人的批判，也受到異文化中的“當(dāng)?shù)厝恕钡某芭?，認(rèn)為他們的“文化主位”只不過是對他們本身文化觀虛偽的不成功的掩蓋。
而女性主義研究者受到的批判或許更慘，他們（也有男性是女性主義研究者）很好地揭示出了男權(quán)社會(huì)中女性的從屬地位，但他們的角色受到廣泛的質(zhì)疑，人們批判他們作為“女性的代言人”，本身就代表著一種權(quán)威，他們所呼吁、所表述的不過是他們自己的主張，而非他們所宣稱的所有女性的權(quán)利與主張。站在女性的立場上只不過是站在自己的立場上而已。
后殖民主義理論雖然揭示出了非西方是西方的一個(gè)虛弱陪襯和“他者”的形象，但是有學(xué)者認(rèn)為：“后殖民主義理論家站在東方或曰第三世界方面，這只是一種假象，他們骨子里仍是堅(jiān)持以西方為中心的價(jià)值取向，只不過這個(gè)中心話語需要在與第三世界文化的對比中重新構(gòu)建。在批判西方文化中心論時(shí)，后殖民主義并未跨越西方中心論，而是仍然轉(zhuǎn)悠于西方的現(xiàn)代化及其知識體系的思想空間”。[3](P156)可見，后殖民主義理論也沒有擺脫和文化人類學(xué)、女性主義轉(zhuǎn)型或突破失敗的命運(yùn)。
相比較而言，口述史無論從立場還是實(shí)踐上都做的比較成功，它成功拒絕了由他者表述自己的歷史的權(quán)力。但是，從某種意義上講，它仍舊是失敗的，仍舊是“他者表述他者”，因?yàn)?，口述史雖然是由當(dāng)事人自己言說出來的，但是，當(dāng)事人仍舊是研究者的“他者”或“工具”，雖然擺脫了由他者（即研究者）言說的命運(yùn)，但是在表述的時(shí)候（即研究成果的發(fā)表），言說者的言說只不過是一種素材，只不過是研究者用另一種視角借以解釋宏觀歷史進(jìn)程的一個(gè)工具而已。
三、“自我表述自我”及其困境
上述論及問題的核心就是表述權(quán)由誰掌握的問題。表述權(quán)直接和表述能力有關(guān)，這種表述能力不僅嵌入在社會(huì)權(quán)力之中，而且還存在著表述者本身的語言技能問題。正如布迪厄所說：“語言技能并非一種簡單的技術(shù)能力，而是一種規(guī)范能力。語言學(xué)家在理論上認(rèn)定語言技能是普遍共享的，但這種技能在現(xiàn)實(shí)中是由某些人壟斷的。屬于某些范疇的言說者被剝奪了在某些情境下說話的能力——而且，人們還經(jīng)常接受這種剝奪，就像一個(gè)農(nóng)夫解釋為什么他從未想到競選他所在小鎮(zhèn)的鎮(zhèn)長時(shí)，他會(huì)說：‘我不知道該怎么說呀！’[4](P194)
行動(dòng)研究在這方面做出了突破。行動(dòng)研究主要的特點(diǎn)就是行動(dòng)者參與到研究中、行動(dòng)者和研究者合作進(jìn)行研究。陳向明認(rèn)為：“行動(dòng)研究特別強(qiáng)調(diào)實(shí)際工作者的參與，注重研究的過程與實(shí)際工作者的行動(dòng)過程相結(jié)合。行動(dòng)研究的實(shí)質(zhì)是解放那些傳統(tǒng)意義上被研究的‘他人’，讓他們接受訓(xùn)練，自己對自己進(jìn)行研究”[5](P452)。行動(dòng)研究真真切切地反映了把他者從權(quán)力結(jié)構(gòu)中解放出來，自己研究自己、解放自己、表述自己的特色。但是，自我表述畢竟不能完全取代那些所謂的“科學(xué)”表述，表述的主體并非都具有那些能把自己表述清楚的能力。另外，自我表述的真實(shí)性也值得思考，近年來出現(xiàn)的博客是一個(gè)很好的自我表述空間，是表述民主化的一個(gè)有力載體。但是，經(jīng)過這幾年的實(shí)踐，人們認(rèn)識到，擁有實(shí)名制的博客空間里博主所表述的信息很多都是經(jīng)過篩選、加工而呈
現(xiàn)給公眾的。
四、小結(jié)與展望
傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究者擁有著一項(xiàng)不容置疑的權(quán)力：表述“他者”。很多年來這一權(quán)力被認(rèn)為是毋庸置疑的，因?yàn)槿藗兿嘈派鐣?huì)科學(xué)研究者有把“他者”表述真實(shí)、清楚的能力。但是，二戰(zhàn)以后，隨著各種思潮的興起，在社會(huì)科學(xué)界掀起一片反思社會(huì)科學(xué)家表述“他者”的運(yùn)動(dòng)，從而引發(fā)一系列討論以及因此而導(dǎo)致的各個(gè)學(xué)科認(rèn)識論、方法論上的轉(zhuǎn)變。
但是由于沒有徹底地放棄自身的“優(yōu)越感”，這一轉(zhuǎn)型遇到了失敗，表面上的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上只是一種布迪厄所宣稱的“屈尊策略”。值得一提的是，行動(dòng)研究在這一問題上邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。不過，以行動(dòng)研究為代表的“自我表述自我”還是存在著一些問題的。
未來的研究肯定還會(huì)在這一問題上展開合作與爭論，而這樣的合作與爭論的加深在一定意義上意味著社會(huì)科學(xué)研究自身的發(fā)展成熟。當(dāng)我們拿著一份份問卷、訪談提綱，拿著自以為成熟的研究規(guī)劃走向民工、下崗工人、老年人或村落時(shí)，當(dāng)我們在書房或教研室苦思冥索“他者”的形象時(shí)，要時(shí)刻謹(jǐn)記：自己是否從邁向他們的時(shí)候就已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)隱形的“權(quán)力之網(wǎng)”呢？