完善公務(wù)員錄用體檢制度的法律建議

（一）科學(xué)限定體檢項目

    根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)任公務(wù)員在身體方面應(yīng)當(dāng)滿足具備正常履行職務(wù)能力的條件，但也應(yīng)僅以此為限。現(xiàn)行體檢標(biāo)準(zhǔn)將一些不妨礙正常履職行為的疾病歸于體檢不合格之列，使諸多疾病患者甚至非疾病的特定基因攜帶者被排除在公務(wù)員的大門之外，不僅同上位法相抵觸，也背離了公務(wù)員錄用體檢制度的立法目的。為保障國家法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，應(yīng)對現(xiàn)行體檢標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改完善，將對考生身體條件的限制控制在合理的范圍內(nèi)。因為國家錄用公職人員首先考慮的條件應(yīng)當(dāng)是個人的才智，除一些有特殊需要的崗位外，公民平等參與國家公共事務(wù)管理的合法權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)。建議體檢標(biāo)準(zhǔn)的制定者從醫(yī)學(xué)健康、勞動能力和法律規(guī)定等方面綜合考量，科學(xué)設(shè)定體檢標(biāo)準(zhǔn)，對體檢標(biāo)準(zhǔn)的項目進(jìn)行及時地調(diào)整或取消。眾所周知，每個人的各項生理指標(biāo)因身體素質(zhì)的不同而存在差異，而針對各項有可能產(chǎn)生變動的生理指標(biāo)量的具體數(shù)值進(jìn)行規(guī)范并形成制度，顯然是過于武斷。如高血壓、糖尿病等疾病并不會給患者正常工作帶來太大影響，在已經(jīng)被錄用為公務(wù)員的群體中也不乏高血壓、糖尿病患者，對這些體檢項目應(yīng)當(dāng)取消生理指標(biāo)的生化數(shù)值范圍，對其他一些體檢項目應(yīng)取消不合理和不必要的限制，最大程度地放寬要求，將并不影響履職行為的疾病如地中海貧血基因攜帶者以及一些能夠借藥物控制疾病進(jìn)展的慢性病設(shè)定為體檢合格，針對某些影響履職行為的嚴(yán)重疾病應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重點檢查，制定出科學(xué)的體檢項目范圍，使真正的優(yōu)秀人才能夠順利通過體檢，保障公務(wù)員招錄的公平公正。

（二）設(shè)置合理的差別待遇

    現(xiàn)行體檢標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)報考者不同的身體健康狀況對其進(jìn)行體格歸類并據(jù)此進(jìn)行差別對待，被認(rèn)為剝奪了公民平等擔(dān)任公職的機(jī)會，但平等原則并不否認(rèn)合理的差別待遇。實際上，各國在反就業(yè)歧視等涉及公民平等權(quán)的法律中，也會根據(jù)個體在生理、自然和社會的不同情況作出差別待遇的規(guī)定，這些規(guī)定不但沒有違背法律平等原則，反而維護(hù)了實質(zhì)上的平等。但值得強(qiáng)調(diào)的是，允許差別對待應(yīng)當(dāng)基于必要的合理理由，如基于生理條件（對老人、兒童、女性的特殊傾斜）、民族習(xí)慣、特定職業(yè)或負(fù)擔(dān)能力的差別對待。德國學(xué)者將之稱為“立法者的理智決定”，并指出如立法者未進(jìn)行公益的理智考量就對相同事務(wù)給予差別待遇則構(gòu)成“恣意”。如何判斷差別對待是否合理，主要應(yīng)當(dāng)判斷這種差別對待基于的身體條件是否對公民正常履職產(chǎn)生影響以及是否會在日常的工作中影響或?qū)⒓膊魅窘o同事或工作對象。[9]如根據(jù)《公務(wù)員錄用體檢操作手冊》的規(guī)定，招錄女性公務(wù)員的體檢項目包括婦科檢查，其檢查的重點為性病、惡性腫瘤等項目，而這些婦檢項目大多涉及女性身體私密部位有可能侵犯女性身體隱私，損害其人格尊嚴(yán)。當(dāng)然并非所有涉及隱私的體檢項目就必須否定，對某類特殊人群的特殊限制也并不一定是一種歧視，但這些疾病通常情況下不影響公務(wù)員正常履行職務(wù)，且日常的工作接觸并不會導(dǎo)致這些疾病的傳播。如果有科學(xué)數(shù)據(jù)可以驗證這類疾病會影響到他人和工作，那就應(yīng)當(dāng)設(shè)立項目體檢的門檻，否則這種違背男女平等的差別對待有可能造成對女性的間接歧視，因此建議修改或取消這類檢查。再如根據(jù)《公務(wù)員錄用體檢特殊標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，在招錄人民警察職位時，色盲為不合格；招錄法醫(yī)、物證檢驗及鑒定職位時，色弱為不合格；招錄飛行員職位時，視力要求比普通職位更高，這些體檢項目及標(biāo)準(zhǔn)直接影響到公民能否正常履行職務(wù)，是從事一定職業(yè)或崗位的特性使然，因此對其進(jìn)行歸類并設(shè)置差別待遇也就具有了法律上的合理性。

（三）完善法律救濟(jì)的途徑

    公務(wù)員招錄涉及到國家公職人員的選拔，而體檢是其中非常重要的階段，我國行政機(jī)關(guān)在公務(wù)員的錄用體檢中承擔(dān)了既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判者的雙重角色，這使得社會公眾對公務(wù)員體檢環(huán)節(jié)公平公正度的期望頗高。但根據(jù)我國行政法中“抽象行政行為不可訴”的規(guī)定，基于《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》而導(dǎo)致的各種就業(yè)歧視，除了由全國人大常委會進(jìn)行法律審查之外，法院并無權(quán)介入，除非發(fā)生具體的行政行為時可以通過行政復(fù)議和訴訟來解決，這種渠道極為單一的法律救濟(jì)方式無法有效保護(hù)考生的合法權(quán)益。長遠(yuǎn)地看，建議在錄用體檢中建立聽證和復(fù)檢制度。如果國家行政機(jī)關(guān)在公務(wù)員招錄中以考生患有某種體檢標(biāo)準(zhǔn)中被認(rèn)定為不合格的疾病為由拒絕錄用，則必須基于法律的明確規(guī)定，并非僅由規(guī)章進(jìn)行授權(quán)，另外在作出拒錄決定前應(yīng)當(dāng)依法召開聽證會。為了保證行政決定的合法性，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供充分證據(jù)以證明考生身體健康方面確實存在某種嚴(yán)重的缺陷，這種缺陷明顯影響到其無法正常履行該崗位的職務(wù)。如果行政機(jī)關(guān)沒有確鑿證據(jù)證明體檢中對某種疾病的限制條件和崗位需求之間的合法性及合理性，則可以通過一定的試用期限來決定是否錄用為公務(wù)員。[10]針對體檢結(jié)果，應(yīng)當(dāng)建立查詢制度，嚴(yán)格規(guī)定提出查詢的主體、方式、時限和程序等內(nèi)容，如果考生對行政機(jī)關(guān)指定的體檢醫(yī)院檢查結(jié)果有質(zhì)疑并提供了足以證明醫(yī)院體檢結(jié)果存在問題的證據(jù)，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)應(yīng)考生申請對其身體進(jìn)行復(fù)檢。另外對國家機(jī)關(guān)及其工作人員在錄用體檢中的違法甚至犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格的法律制裁，如在宋江明事件中，長治市人社局原副局長趙波，因在公務(wù)員錄用體檢中犯徇私舞弊罪和受賄罪，被判處有期徒刑11年，宋江明最終被錄用為公務(wù)員。但針對大多數(shù)考生而言，公務(wù)員招錄是一次性的過程，一旦考生的合法權(quán)益被侵害幾乎是沒有辦法通過重新錄用來彌補，因此可以適當(dāng)借鑒民法中的精神損害賠償制度來彌補考生受到的損害，從程序規(guī)范和救濟(jì)保障的角度建立科學(xué)公正合理的公務(wù)員錄用體檢機(jī)制。