對(duì)生命法益有無(wú)處分權(quán)的初步回答

    關(guān)于生命法益的被害人承諾問(wèn)題，個(gè)人主義派認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展以追求社會(huì)主體的最大限度的自由為目標(biāo)，這種自由包括生的自由，也應(yīng)包括死的自由。所以，從終極意義上來(lái)說(shuō)，將生命權(quán)排除在可以承諾的權(quán)利范圍之外，不符合社會(huì)發(fā)展的追求。對(duì)于社會(huì)本位派認(rèn)為生命權(quán)不僅屬于個(gè)人，而且屬于國(guó)家和社會(huì)的觀點(diǎn)，個(gè)人本位派提出了責(zé)難：對(duì)所有的自殺行為，除非自殺既遂而無(wú)法對(duì)行為人追究刑事責(zé)任外，否則都是對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的侵害，都具有社會(huì)危害性，從而應(yīng)當(dāng)追究自殺者的刑事責(zé)任，但是在刑法中為什么沒(méi)有自殺未遂的罪名呢？

     社會(huì)本位派站在國(guó)家和社會(huì)的立場(chǎng)上，認(rèn)為刑法作為公民權(quán)益保護(hù)法的實(shí)質(zhì)是對(duì)全體社會(huì)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)和正常社會(huì)秩序的維護(hù)，這實(shí)際上是國(guó)家主義刑法觀的體現(xiàn)。具體而言，社會(huì)本位派認(rèn)為，刑法所保護(hù)的法益是基于社會(huì)生活秩序、道德倫理而對(duì)各種權(quán)益進(jìn)行理性的權(quán)衡、取舍的結(jié)果。一旦看似屬于個(gè)人權(quán)利行使處分權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)整體利益造成侵害的行為，刑法將會(huì)強(qiáng)制其承諾無(wú)效。例如對(duì)于諸如同性戀、賭博、墮胎等無(wú)被害人犯罪，吸食毒品、買(mǎi)賣(mài)麻醉藥品等自己是被害人的犯罪，社會(huì)本位要求刑法對(duì)這些行為積極規(guī)制，因?yàn)檫@些行為具有對(duì)社會(huì)秩序破壞的危險(xiǎn)。

     在對(duì)生命權(quán)的處分上，社會(huì)本位派認(rèn)為個(gè)人是國(guó)家和社會(huì)的組成部分，個(gè)人的生命價(jià)值對(duì)于國(guó)家和社會(huì)具有重要意義，毀滅他人生命即使有被害人的承諾其造成的社會(huì)危害也是顯而易見(jiàn)的。另一方面在是否存在被害人有效承諾的證明問(wèn)題上，有可能出現(xiàn)“死無(wú)對(duì)證”的情況，導(dǎo)致輕縱犯罪。

     綜上所述，社會(huì)本位派和個(gè)人本位派對(duì)生命法益可否處分的問(wèn)題給出了不同的回答：社會(huì)本位派認(rèn)為個(gè)人對(duì)生命法益無(wú)處分權(quán)限，個(gè)人本位派認(rèn)為個(gè)人對(duì)生命法益有處分權(quán)限。筆者認(rèn)為雖然社會(huì)本位派無(wú)法解釋為何自殺未遂無(wú)罪的問(wèn)題，但在中國(guó)的國(guó)情下仍不宜采用激進(jìn)的個(gè)人本位立場(chǎng)，即仍應(yīng)采用社會(huì)本位下否認(rèn)個(gè)人對(duì)生命法益有處分權(quán)的立場(chǎng)。

1、對(duì)生命法益處分權(quán)限的進(jìn)一步研究——區(qū)分自殺與冒險(xiǎn)

     根據(jù)以上的分析，就本案來(lái)講我們似乎可以得出這樣的結(jié)論：乘客關(guān)于自己生命的被害人承諾無(wú)效，船夫明知自己渡船過(guò)河的行為可能造成乘客死亡的結(jié)果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，成立間接故意殺人（或者在主觀上是過(guò)于自信的過(guò)失，成立過(guò)失致人死亡罪）。但是得出這樣的結(jié)論后，筆者的心情又久久不能平靜，因?yàn)榉磸?fù)揣摩案情，我發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)論有悖常理：擺渡工反復(fù)勸阻乘客，乘客卻執(zhí)意過(guò)河，在擺渡過(guò)程中擺渡工又無(wú)故意過(guò)失，最后發(fā)生的不幸卻要由擺渡工來(lái)承擔(dān)責(zé)任，似乎顯失公平。根據(jù)張明楷老師的教導(dǎo)：“心中永遠(yuǎn)充滿正義，目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)之間”③我認(rèn)為需要對(duì)生命法益的處分進(jìn)行新的闡釋。

     我們可以將此案例與一般的幫助自殺的案例做一比較：典型的幫助自殺是，A想自殺讓B將其推下懸崖，B告知其這樣必死無(wú)疑，但A堅(jiān)持，B推A下山崖。這樣無(wú)論是根據(jù)刑法理論還是正義觀念都應(yīng)認(rèn)定B的行為為故意殺人行為。但是與上例基本相似的本案卻出現(xiàn)了刑法理論與正義觀念相悖的情況。那么究竟這兩個(gè)案例有什么區(qū)別導(dǎo)致我們內(nèi)心正義觀念對(duì)其的評(píng)價(jià)大相徑庭呢？我認(rèn)為兩案例的本質(zhì)區(qū)別在于：推下懸崖的行為是一種必死無(wú)疑的行為，即對(duì)生命的真正處分行為，因而幫助其推下懸崖的行為是幫助自殺的行為；而暴風(fēng)雨渡河的行為是一種冒險(xiǎn)行為，并非只要過(guò)河就必死，而是雖然有很大的遇險(xiǎn)的可能性但是生還的可能性也很大，這種行為其實(shí)不是真正的處分生命的自殺行為。因此我認(rèn)為可以根據(jù)社會(huì)正當(dāng)性理論對(duì)被害人的承諾中對(duì)生命承諾的范圍進(jìn)行闡釋，對(duì)生命權(quán)的絕對(duì)的處分，即自殺是一般的社會(huì)倫理觀念所不允許的，因此被害人絕對(duì)放棄生命權(quán)的承諾也是無(wú)效的，基于這樣的承諾而侵害他人生命的行為不存在違法阻卻事由，因而成立犯罪；而對(duì)生命權(quán)的冒險(xiǎn)行為則是社會(huì)一般觀念允許的，個(gè)人可以對(duì)自己的生命冒險(xiǎn)行為進(jìn)行處分和承諾，而他人基于這樣的承諾而實(shí)施了對(duì)他人的冒險(xiǎn)行為，如果發(fā)生死亡結(jié)果則不對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。因此按照這樣的理論，擺渡工經(jīng)過(guò)乘客的承諾而冒險(xiǎn)渡河致其死亡，應(yīng)該不負(fù)責(zé)任，醫(yī)生經(jīng)過(guò)病人同意而進(jìn)行非常規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)，手術(shù)失敗而死亡也不成立犯罪。

     我認(rèn)為在承認(rèn)個(gè)人對(duì)于冒險(xiǎn)行為處分權(quán)的同時(shí)，也要對(duì)冒險(xiǎn)進(jìn)行嚴(yán)格的限制以防止其與自殺發(fā)生混同。就被害人承諾的冒險(xiǎn)行為來(lái)講，至少要具備一下幾點(diǎn)要素：首先冒險(xiǎn)行為必須有正當(dāng)?shù)睦碛?。比如個(gè)人為了執(zhí)行重要公務(wù)而要求冒險(xiǎn)過(guò)河，病人為了治好病而要求進(jìn)行危險(xiǎn)手術(shù)。倘若認(rèn)為冒險(xiǎn)不需要理由則會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，某人為了自殺而逢暴雨天就要求船夫?qū)⑵涠蛇^(guò)河，這樣看似是冒險(xiǎn)的行為，但終有一天會(huì)發(fā)生翻船而使其自殺既遂。顯然，如果認(rèn)為冒險(xiǎn)不需要正當(dāng)?shù)睦碛赡敲磳⑹棺詺⑴c冒險(xiǎn)無(wú)從區(qū)分；其次個(gè)人在進(jìn)行冒險(xiǎn)承諾時(shí)必須對(duì)行為的風(fēng)險(xiǎn)有清楚的認(rèn)識(shí)。如果是風(fēng)險(xiǎn)很大的行為而行為人誤以為是小小的冒險(xiǎn)則承諾不生效，因此這可能就需要幫助冒險(xiǎn)者事前要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有說(shuō)明義務(wù)。