勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償救濟(jì)的法律思考-經(jīng)濟(jì)論文

《勞動(dòng)法》第91條規(guī)定，用人單位未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付，并可以責(zé)令支付賠償金。《勞動(dòng)合同法》第85條規(guī)定，用人單位未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。由此不難看出，勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金糾紛是勞動(dòng)行政部門處理的范圍，不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍。通過行政方式解決，如責(zé)令支付不能實(shí)現(xiàn)，似乎有責(zé)令加付的手段作保障，對(duì)勞動(dòng)者有利。但正如前文所述，責(zé)令支付行為只是一種行政管理措施，責(zé)令加付賠償金也不是行政處罰方式，均不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)益難以真正得以實(shí)現(xiàn)。
《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第2條第（5）項(xiàng)明確規(guī)定，因勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭議，適用本法。由于勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法在勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法之后，按同一位階的法律效力“后法優(yōu)于前法”原則，似乎可以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法。但問題是，該法第九條同時(shí)又規(guī)定，用人單位未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)依法處理。按此邏輯，我們完全可以理解為：勞動(dòng)者向勞動(dòng)行政部門投訴的，由勞動(dòng)行政部門處理；勞動(dòng)者直接申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理。但是這樣又產(chǎn)生了新的問題，即勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)在受理時(shí)，還要查明勞動(dòng)者是否已向勞動(dòng)行政部門投訴，以確認(rèn)其受理權(quán)。這樣的結(jié)果，完全可能導(dǎo)致勞動(dòng)行政部門與仲裁機(jī)構(gòu)相互推諉，使勞動(dòng)者投訴無門或增加訟累。
一、仲裁與訴訟的沖突
最高人民法院法釋[2010]12號(hào)第3條規(guī)定，勞動(dòng)向人民法院起訴，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該規(guī)定雖然明確了人民法院對(duì)該類案件的受理權(quán)，但對(duì)是否需經(jīng)過仲裁程序卻未明示，必然可能產(chǎn)生加付賠償金案件可以不經(jīng)仲裁，而由人民法院徑行處理的看法。而這樣的看法顯然又不符合仲裁法仲裁前置的精神。
二、不同的救濟(jì)方式對(duì)實(shí)體權(quán)益的影響
根據(jù)《勞動(dòng)法》第91條及勞動(dòng)《合同法》第85條的規(guī)定來看，未按規(guī)定支付勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，由勞?dòng)行政部門責(zé)令支付，逾期不支付的，也應(yīng)由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付賠償金。也許有人認(rèn)為，《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》沒有明確規(guī)定額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即賠償金由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付，似乎仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院還可依據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》依據(jù)判令用人單位支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即賠償金。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意，《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的制定依據(jù)是勞動(dòng)法，即便《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》沒有規(guī)定適用加付賠償金的主體，實(shí)際適用主體仍然是勞動(dòng)行政部門。
然而從法理上講，勞動(dòng)行政部門對(duì)企業(yè)的違法行為只能施與行政處罰，并無權(quán)干預(yù)民事活動(dòng)，不能按期支付了就不加付賠償金，更不能對(duì)逾期不付就責(zé)令加付賠償金。勞動(dòng)行政部門不應(yīng)該有這樣的權(quán)利，仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院也不應(yīng)該有這樣的權(quán)利。加付賠償金只能是仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬或補(bǔ)償金而又未支付時(shí)，依法要求企業(yè)承擔(dān)不依法支付應(yīng)承擔(dān)的后果。然而由于限定了加付賠償金的適用主體，導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院在處理該類案件時(shí)，又無法適用這兩條規(guī)定裁決由用人單位加付賠償金，導(dǎo)致采取不同的救濟(jì)方式而實(shí)體權(quán)益卻大相徑庭，嚴(yán)重違背法律精神。
即便是仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院可以適用加付賠償金的規(guī)定，但若仍以勞動(dòng)行政部門責(zé)令逾期不支付為前提，亦不可取。加付賠償金本應(yīng)是用人單位拒付勞動(dòng)報(bào)酬或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償所應(yīng)付出的懲罰性代價(jià)，只能僅以用人單位未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為前提。法律要求勞動(dòng)行政部門對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償投訴要求依法處理，其初衷也是希望通過行政手段對(duì)企業(yè)的違法行為進(jìn)行矯正。而事實(shí)上，如果將勞動(dòng)行政部門責(zé)令逾期不支付為前提，這樣的規(guī)定卻成了勞動(dòng)者維權(quán)的又一障礙。
三、建議
筆者認(rèn)為，要解決勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)中存在的上述問題，必須厘清責(zé)令支付行政處罰權(quán)，取消勞動(dòng)行政部門適用加付賠償金的權(quán)力，交由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院依法適用。而勞動(dòng)行政部門應(yīng)充分行使職權(quán)，對(duì)用人單位未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為，有權(quán)要求予以改正，逾期未改，施以罰款等處罰較為妥貼。
具體來講，《勞動(dòng)法》第91條可只規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位支付賠償金；勞動(dòng)行政部門可以責(zé)令改正，并可處以罰款”?！秳趧?dòng)合同法》第85條可只規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金”。勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第九條增加一款即“勞動(dòng)行政部門依法處理不影響勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的權(quán)利。”
這樣一來，是否要求用人單位加付賠償金，真正成為勞動(dòng)者的權(quán)利，而行政機(jī)關(guān)的權(quán)力則是依法進(jìn)行行政處罰。勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院依勞動(dòng)者的申請(qǐng)，依法裁令或判令用人單位加付賠償金，才有充分的法律依據(jù)，從而避免了加付賠償金需以“勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付”為前提的不同看法。勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，不管是選擇投訴，還是司法途徑解決，其救濟(jì)渠道才能保證暢通，不因制度設(shè)計(jì)上的缺陷而成為“祼體權(quán)利”。