明初崇仁學(xué)派論“意”的二重性

 宋儒“意”說(shuō)之善惡二重性在明代學(xué)者的思想中得到延續(xù)。早在明初，崇仁學(xué)派的代表人物胡居仁就強(qiáng)調(diào)意的獨(dú)特作用。他認(rèn)為：“意者，心有專(zhuān)主之謂，《大學(xué)解》以為心之所發(fā)，恐未然。蓋心之發(fā)，情也。惟朱子《訓(xùn)蒙詩(shī)》言‘意乃情專(zhuān)所主時(shí)’為近?！盵3]38情乃心之所發(fā)，意乃情專(zhuān)所主，因此意居于心之中專(zhuān)主情之發(fā)動(dòng)。他由朱子“意乃情專(zhuān)所主”推進(jìn)一步，認(rèn)為意為心之專(zhuān)主而非心之所發(fā)，心之所發(fā)為情，此論是明儒以意為心之所存和主宰的濫觴。胡居仁所謂“意者，心有專(zhuān)主”是貫穿未發(fā)、已發(fā)的，他不僅指已發(fā)之情的定向，也是未發(fā)之心的定向。
或曰：“主一無(wú)適用意否？”曰：“既曰主一即用意也。”曰：“圣人用意否？”曰：“圣人自然用意，非勉也?！被蛟唬骸昂我灾^之有主？”曰：“在內(nèi)不放即有主也。有主則惺惺?！盵6]卷七，18
胡居仁是正統(tǒng)的程朱派學(xué)者，這段對(duì)話(huà)揭示了胡居仁“意”說(shuō)的深刻寓意，程頤說(shuō)“敬只是主一”[1]149，尹和靖論敬為專(zhuān)主于內(nèi)，謝上蔡認(rèn)為敬是常惺惺法，而胡居仁說(shuō)“既曰主一即用意”“在內(nèi)不放即有主也。有主則惺惺”。這無(wú)疑將朱子學(xué)的法門(mén)“敬”的工夫也歸結(jié)為“用意”，是對(duì)程頤“主則有意在”的意說(shuō)的發(fā)展。胡居仁所謂意，不僅如朱子之“意”可以動(dòng)中主宰和定向，也可以靜中、未發(fā)之中主宰和定向。他認(rèn)為心主一無(wú)適，包括靜時(shí)無(wú)思慮和動(dòng)時(shí)思其所當(dāng)思兩種。靜時(shí)無(wú)思慮也有意的作用。
另一方面，胡居仁的意說(shuō)也表現(xiàn)出二重性的特征。他在論著中也常將“私”“意”聯(lián)結(jié)，認(rèn)為“才覺(jué)私意起，便克去，此是大勇”[6]卷二，19，是進(jìn)學(xué)之要，意又是有善有惡的。此外，就心之專(zhuān)主的意而言，其論“意”仍在朱子學(xué)的矩鑊之中，“意”在他的學(xué)說(shuō)中還沒(méi)有上升到絕對(duì)善的本體地位，所以劉宗周評(píng)論胡居仁雖論“意”比朱子更近理，但仍要受到兩方面的批評(píng)：如果說(shuō)意是心有專(zhuān)主，則意與心仍是二分的，意是心有專(zhuān)主后才有，而非本來(lái)固有；此外，有所專(zhuān)主，即有所把捉，仍是逐物。他所謂逐物不同于胡居仁說(shuō)心不為物所引，而是以意為一物而具于心。
崇仁學(xué)派另一位代表人物夏尚樸夏尚樸，字敦夫，東巖其號(hào)也，永豐人，是崇仁學(xué)派吳與弼的再傳弟子，曾受業(yè)婁諒。正德辛未進(jìn)士，官至南京太仆寺少卿，和王守仁是同時(shí)代人。在意為心之專(zhuān)主的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確提出專(zhuān)主的內(nèi)容為“為善去惡”：“有善無(wú)惡是性，好善惡惡是情，主張為善去惡之心是意，誠(chéng)意是為善去惡之心十分懇惻處。”[7]卷一，7既然“主張為善去惡之心是意”，那么意是純善無(wú)惡的動(dòng)機(jī)，不僅如此，“好善惡惡是情”說(shuō)明夏尚樸認(rèn)為情也天然具有善的傾向，夏尚樸對(duì)“意”和“情”均有所發(fā)明。但總體上，夏尚樸以程朱誠(chéng)敬之學(xué)為圭皋，他認(rèn)為“心無(wú)形體，是人身一點(diǎn)靈處，其中所具之理為性”，還是“心具理”的思路。因而，即便他承認(rèn)意是“主張為善去惡之心”，而心不是本體，意之定位也隨之具有變動(dòng)不居的偶然性。