顧頡剛的民族觀與民族自信——中州學(xué)刊

一、顧頡剛民族觀的歷史淵源
顧頡剛對其民族觀的闡述并非側(cè)重概念的分析和各種理論的列舉、對比和解讀，而是站在歷史學(xué)家的立場上，將民族問題作為一種歷史文化現(xiàn)象來研究。并力圖從史實中尋求依據(jù)，尤其注意將西方理論與中國的歷史實際相結(jié)合。追根究底，其民族觀與中國歷史上的“華夷一統(tǒng)”觀念有著深厚的淵源關(guān)系。
顧頡剛在論述種族概念時，先從考古發(fā)現(xiàn)的角度指出“夏、商、周不是三個朝代而是三個種族”，因為春秋時期，黃河下游的人自稱為“諸夏”，而瞧不起四圍的人民，稱他們?yōu)椤靶U、夷、戎、狄”。在當(dāng)時，姬姓的周、魯和姜姓的齊、許等已列于諸夏，而姬姓的驪戎和姜姓的姜戎依然是戎。由此可見“當(dāng)時的諸夏和蠻夷并不是以種族分而是以文化分的”。也正是因為這個緣故，“中國人自來只有文化觀念而沒有種族觀念”。①可見其思想深受中國歷史上以“文化”來區(qū)別“華夷”之傳統(tǒng)的影響。
從某種意義上說，一部中國古代史也是一部華夷爭斗與融合的歷史?！叭A夷一統(tǒng)”觀念在這一過程中不斷地發(fā)展、充實和提升，并自始自終被包容在王朝“大一統(tǒng)”觀念之中，在絕大部分時期為中原王朝統(tǒng)治者所接受和實施。嚴(yán)“華夷之辨”往往出現(xiàn)在華夷政權(quán)鼎革之際，而在歷史上大部分穩(wěn)定時期，并不太強調(diào)種族之別。清末民初，革命黨人出于推翻清朝政權(quán)的需要，提出“驅(qū)除韃虜”的口號，使種族問題重新成為討論的重要話題。同時，在革命和社會進化論的語境下，漢族為中國主體民族的思想占據(jù)著主導(dǎo)地位。從表面看，這種變化似乎與中國歷史上屢次發(fā)生的華夷之爭并無不同，但在西方現(xiàn)代民族、國家等觀念廣為流傳，尤其是在日本武力入侵的現(xiàn)實背景下，無疑給這一問題增加了新的內(nèi)涵和解決難度。如何妥善處理“華”、“夷”概念在近代的演變及其在民族國家建構(gòu)中的關(guān)系，已不再是內(nèi)部的問題，而是上升到“保國衛(wèi)種”的高度。顧頡剛的做法是回到歷史，從傳統(tǒng)思想、經(jīng)驗中去尋找解決的途徑。
他認(rèn)為，經(jīng)過漫長的反復(fù)的交融，中國已不存在純粹血統(tǒng)上的種族了。各族之間早已非種族關(guān)系，而是以文化相區(qū)別，“漢人文化之中心為夏商周三代之文物，此三代似為漢族之正宗矣，殊不知夏來自北，商來自東，周來自西，皆當(dāng)時之外國人”，等到秦漢一統(tǒng)，蠻夷始化，及其后來的遼金元清“俱化于漢，故知漢人非種族之謂，凡能用漢文化者，即為漢矣”。②這與中國古代“用夏變夷”思想并無二致。
1939年，顧頡剛在《中華民族是一個》中繼續(xù)從中國歷史的演變中尋找其“種族”觀的證據(jù)。他指出，春秋時期的許多蠻夷到了戰(zhàn)國時期都消失了，其原因并不是絕種了，而是因文化的提高而與中原諸國合為一體了。到秦始皇統(tǒng)一，“中華民族是一個”的意識就生根發(fā)芽了。從此以后，政權(quán)的分合固有，但在秦漢的版圖里大家都是中國人了。宋朝時遼、金、元和西夏迭來侵奪，然而到了后來仍然忘記了種族的仇恨，彼此是一人了；《遼史》、《金史》、《元史》都成了中國正統(tǒng)的史書了。為什么會這樣呢？“就因為我們從來沒有種族的成見，只要能在中國疆域內(nèi)受一個政府的統(tǒng)治，就會彼此承認(rèn)都是同等一體的人民”③，“因為文化的力量本來可以超越種族的界限，只要文化聯(lián)成一體，那就是一個不可分解的集團了。”④
他接著提出，中華民族不獨不組織在血統(tǒng)上，甚至也不建立在同文化上。這一結(jié)論表明其思想已開始突破并發(fā)展了“用夏變夷”的內(nèi)涵，由漢文化中心觀轉(zhuǎn)向多元文化觀?！艾F(xiàn)在漢人的文化，大家說來，似乎還是承接商周的文化，其實也不對，它早因各種各族的混合而漸漸舍短取長成為一種混合的文化了”；從中國人的音樂、服飾、生活習(xí)俗的演變來看，“我們敢確定地說：漢人的生活方式所取于非漢人的一定比較漢人原有的多得多。漢人為什么肯接受非漢人的文化而且用得這樣的自然，那就為了他們沒有種族的成見”，“所以現(xiàn)有的漢人的文化是和非漢人的共同使用的，這不能稱為漢人的文化，而只能稱為‘中華民族的文化’。”⑤同時，因純粹的漢人文化并不存在，故“漢人”二字也是說不通的。
由此可見，顧頡剛在闡釋民族、種族觀念時，并非簡單搬移和套用西方理論，而是繼承并發(fā)展了中國傳統(tǒng)的“華夷一統(tǒng)”觀念，將中國的歷史經(jīng)驗和文化傳統(tǒng)融入到強化民族國家的工程中去。
二、顧頡剛民族觀的發(fā)展演變
顧頡剛最早闡發(fā)民族問題，緣起于其對古史的研究。1923年他在《答劉胡兩先生書》中，提出推翻信史的四項標(biāo)準(zhǔn)，其中頭兩項就涉及到民族、地域問題，即“打破民族出于一元的觀念”，“打破地域向來一統(tǒng)的觀念”。⑥顯然，此時在顧頡剛的觀念中，中國各族起源是多元的，各自有其發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯。
顧頡剛再次提及民族問題，是在6年后的1929年，他在為《中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所年報》作序時指出，要“把中國昔日的學(xué)術(shù)范圍和治學(xué)方法根本打破、根本換過”，“使許多人從根本上了解中華民族的各種生活狀態(tài)”。⑦但顧頡剛此時提到“中華民族”，更多是欲借用這一概念來論證民俗學(xué)和古史辨?zhèn)蔚闹匾裕瑢ζ鋬?nèi)涵的認(rèn)識與6年前并無本質(zhì)區(qū)別。
1931年4月，顧頡剛與容庚、鄭德坤、林悅明等組成燕京大學(xué)考古旅行團，前往河北、山東、河南、陜西等地考察。所到之處所見民生之慘痛狀況，令其受到強烈的刺激?！氨緛砦业木袷羌性趯W(xué)問上的，但從此以后，我總覺得在研究學(xué)問之外，應(yīng)當(dāng)做些救國救民的事，我要學(xué)范仲淹‘以天下為己任’?！雹鄰拇耍欘R剛對民族問題的考察開始融入更多現(xiàn)實關(guān)懷的因素。1932年，顧頡剛有感于“滿洲國”在“民族自決”的口號下成立，“總覺得這‘民族’二字不該亂用，開始慎重起來”⑨；并認(rèn)為“改造中國歷史，即可以改造一般民眾的歷史觀念。第一部史應(yīng)為民族史”。⑩
1934年2月，在《禹貢》半月刊發(fā)刊詞中，顧頡剛明確提出要研究中國的民族史，但同時也表示目前研究工作的重心依然是放在地理沿革史上?！懊褡迮c地理是不可分割的兩件事，我們的地理學(xué)既不發(fā)達(dá)，民族史的研究又怎樣可以取得根據(jù)呢？”由此不難看出，當(dāng)時社會各界對現(xiàn)實民族問題關(guān)注程度之強烈、學(xué)術(shù)界研究呼聲之高漲的情形。顧頡剛在發(fā)刊詞中特意對地理和民族的關(guān)系加以注解，顯然是看到了這一時代需求，并借以表明目前的研究工作是為將來的“致用”做準(zhǔn)備。
《禹貢》半月刊真正對民族問題予以較多關(guān)注，始于1937年禹貢學(xué)會成員對邊疆地區(qū)的實地調(diào)查之后。1942年，顧頡剛在回顧對民族研究的緣起時說，當(dāng)時他辦了一本《禹貢》雜志，本為研究中國地理史，想把中國疆域沿革整理出一個頭緒來的，因為注意到邊疆問題，就在里邊常常發(fā)表關(guān)于邊疆的文章。幾年之后，在國內(nèi)漸漸造成了注意邊疆問題的風(fēng)氣。不過那時候他對邊疆問題的注意點，還偏重在外患方面?？箲?zhàn)發(fā)生的那一年，他到甘肅、青海一帶走了一趟，目擊當(dāng)?shù)貪h族、蒙古族、回族、藏族等幾個民族人民相處的情形，方才覺得“我們的邊疆問題，不但是受外國人侵略的問題，而且是一個自己內(nèi)部的問題”。這里點明了他及《禹貢》半月刊的關(guān)注重點由沿革地理到邊疆史地，再及民族（尤其是邊疆民族）問題的變化過程。綜觀《禹貢》半月刊初期對民族問題的研究，主要還是從考察古代民族居住地域著手，意在打破“內(nèi)華夏而外夷狄”的傳統(tǒng)觀點。可以說，自1937年起，顧頡剛的民族觀念開始有了根本性變化。
1937年1月，顧頡剛為《申報·星期論壇》作《中華民族的團結(jié)》一文，對民族、種族問題發(fā)表了自己的見解。他認(rèn)為：“血統(tǒng)相同的集團，叫做種族。有共同的歷史背景，生活方式，而又有團結(jié)一致的民族情緒的集團，叫做民族”，“我們暫不妨循著一般人的觀念，說中國有五個種族；但我們確實認(rèn)定，在中國的版圖里只有一個中華民族”，“在清代以前，為了戰(zhàn)爭，征服，移徙和同化，血統(tǒng)已不知混合了多少次，區(qū)域也不知遷動了多少次。所以漢族里早已加入了其他各族的血液，而其他各族之中也都有漢族的血液，純粹的種族是找不到了”。
在這篇文章中，顧頡剛開始修正自己的民族觀念，對“中華民族”這一概念及構(gòu)成中華民族的五個種族進行了再定位。他試圖用種族來定義不同起源的境內(nèi)各族，并提出區(qū)別種族和民族的首要標(biāo)準(zhǔn)就是看是否有共同的情緒，即對群體的認(rèn)同感，這與梁啟超所提倡的“民族成立之惟一要素，在‘民族意識’之發(fā)現(xiàn)與確立”有著承襲關(guān)系。
同年4月，顧頡剛將對中國內(nèi)部之民族研究列為禹貢學(xué)會的工作計劃之一。在闡釋設(shè)立這一專題的出發(fā)點時，他指出：“中國民族自血統(tǒng)言之，至為龐雜。蓋自有史之初，所稱華夏者即與夷狄雜處；秦漢而后，四夷諸族或以降服而寄處中原，或以武力而入主內(nèi)部，始尚嚴(yán)客主之辨，不相混雜，稍久則畛域漸除，互通婚姻，血統(tǒng)遂融而為一。晚近治民族史者，或偏于邊地諸族之源流，或偏于漢族發(fā)展之次第，而于其萃居中原所發(fā)生各方面之影響未能為詳盡之研究，實為一大缺憾。”故“本會擬集合若干人力，分題研究”，“一一研究其在當(dāng)時分布之情況，及其在政治上與社會間勢力之興衰起伏，與夫彼此文化交流影響，藉以明了中國整個民族發(fā)展之真相”。
自此，在《禹貢》半月刊中，“民族”和“種族”的概念被區(qū)分開來，形成了有別于孫中山“五族共和”的新觀念，成為禹貢學(xué)會邊疆研究的重要理論支撐。
1938年10月，顧頡剛前往昆明，任云南大學(xué)文史系主任。昆明版的《益世報》成為抗戰(zhàn)初期，顧頡剛宣傳邊疆、民族思想的重要陣地。他先后在該報發(fā)表了兩篇文章，倡議廢棄“中國本部”和“五大民族”這兩個名詞，立即引起社會的廣泛關(guān)注和強烈反響，并成為這一時期探討此類問題的代表性言論。1939年1月1日，顧頡剛在《益世報》發(fā)表了《“中國本部”一名亟應(yīng)廢棄》一文。在對中國歷代疆域沿革的歷史進行梳理的基礎(chǔ)上，首先批駁了日本締造出來的“中國本部”說，指出：“從古至明，少數(shù)朝代不及所謂‘中國本部’大，多數(shù)朝代則都廣于所謂‘中國本部’，而絕沒有一個朝代其疆域廣袤恰合于所謂‘中國本部’的。這真正是鐵一般的事實！”而“中國的歷代政府從不曾規(guī)定某一部分地方叫做‘本部’，中國的各個地理學(xué)家也不曾設(shè)想把某一部分國土定為‘本部’，在四十年前我們自己的地理書里更不曾見過這‘本部’的稱謂，然則這個名詞是從那里來的？這不消說得，是我們的鄰邦的惡意宣傳”，這一名稱使“大家感覺得‘本部’的地方是我國本有的，是痛癢相關(guān)的；除了‘本部’之外原是雜湊上去的，有之固然足喜，無之亦不足惜”，從而坐視許多邊疆地方慢慢脫離中國領(lǐng)土之外。
其次，他建議對因“中國本部”概念而形成的“華北”、“華中”、“華南”、“華西”等地理名詞重新進行內(nèi)涵設(shè)定?！拔覀?nèi)绻讶珖胤椒肿鲙讌^(qū)，可以把西伯利亞以南至陰山以北稱為華北，陰山以南至淮河、秦嶺、岷山一帶稱為華中，自此以南直到南海稱為華南，從阿爾泰山至喜馬拉雅山稱為華西。我們應(yīng)依據(jù)了國家的實界和自然區(qū)域來劃分我國的全境，而不該顢頇糊涂，隨便使用別人蒙混我們的名詞，以致國家疆土尚未受到敵國武力侵略的時候竟先在自己的觀念中消失了?！蓖ㄟ^改變區(qū)劃，將“華”的傳統(tǒng)內(nèi)涵擴展到華夏民族以外的居住區(qū)，以此打破內(nèi)地和邊疆地域、民族、文化上的藩籬，將其整合在一個中國、一個中華民族的旗幟之下。
1939年2月9日，顧頡剛又發(fā)表《中華民族是一個》，開篇即提出，凡中國人都是中華民族的一份子，在中華民族之內(nèi)絕不該再析出什么民族來。因為“中華民族是一個”既是一種信念，也是一種事實?！爸袊静俊币辉~是敵人用來分化中國人制造出來的，而“五大民族”則非敵人所造，卻是中國人自己作繭自縛。自古以來，中國人本來就只有文化的觀念而沒有種族的觀念。他進而又強調(diào)，中華民族不組織在血統(tǒng)上，也不建立在同文化上?，F(xiàn)有的漢人的文化是和非漢人的共同使用的，這不能稱為漢人的文化，而只能稱為“中華民族的文化”；非但漢人文化不能稱為漢人文化，就是這“漢人”二字也可以斷然說它不通。“我們只是在一個政府下營共同生活的人，我們決不該在中華民族之外再有別的稱謂”，而“知識分子表示自己能用新名詞，隨口就把‘漢民族、回民族、藏民族、擺夷民族’亂嚷出來，自己的心理上既起了分化作用，外人的謀我者也就得到了一條下手分化我們的捷徑了。”“中國之內(nèi)決沒有五大民族和許多小民族，中國人也沒有分為若干種族的必要（因為種族以血統(tǒng)為主，而中國人的血統(tǒng)錯綜萬狀，已沒有單純的血統(tǒng)可言）?！?
顧頡剛在這篇文章中，再次修訂了自己的民族觀，既否定了其先前提出的中國有五個種族的說法，也否認(rèn)了漢族為中國主體民族及漢文化為主流文化的觀點，而最終形成了“中華民族是一個”的觀念。
從當(dāng)時的抗戰(zhàn)形勢出發(fā)，學(xué)者們對顧頡剛“中華民族是一個”的觀點大多表示贊同，認(rèn)為這一觀點對于增強民族凝聚力，抵御外侮有著積極的現(xiàn)實意義。但同時，以費孝通為代表的一部分學(xué)者也提出了不同的意見。費孝通提出，如果大家的目的在于建設(shè)一個現(xiàn)代民主國家，那么，文化、語言、體質(zhì)上沒有混一的必要。若國家真能做到五族共和，組成國家的分子都能享受平等，大家都能因為有一個統(tǒng)一的政治團體得到切身的利益，這個國家一定會受各分子的愛護。故他主張應(yīng)承認(rèn)中國國內(nèi)多民族并立的事實，并認(rèn)為唯有從事實上認(rèn)識邊疆，才能保有邊疆。
為回應(yīng)費孝通的觀點，顧頡剛連續(xù)發(fā)表了《我為什么要寫“中華民族是一個”》和《續(xù)論“民族”的意義和中國邊疆問題》。在這兩篇文章中，顧頡剛除再次強調(diào)民族意識是民族形成和存在的關(guān)鍵因素外，還表達(dá)了自己欲通過理論構(gòu)建來解決現(xiàn)實困境的想法。在他看來，各族之間之所以造成隔膜，歸根結(jié)底還是‘民族’二字在作祟。
顧頡剛對古史的研究，重在打破民族出于一統(tǒng)、地域向來一統(tǒng)、古史人化等觀念。而通過梳理其民族觀發(fā)展演變的過程，我們發(fā)現(xiàn)，他對民族問題的研究，也在試圖打破當(dāng)時流行的兩個觀念：一是種族主義觀念。顧頡剛由最初承認(rèn)中國國內(nèi)有“五大種族”存在，到隨后提出中國早已不存在任何純粹血統(tǒng)的種族，應(yīng)放棄這一與中國傳統(tǒng)不符的觀念，打破了清末以來革命黨人的種族主義觀念。二是漢族中心觀。1934年，顧頡剛開始著手進行中國疆域沿革史研究時，尚以漢族的活動為中國歷史發(fā)展的重心，但到抗戰(zhàn)以后，其觀念發(fā)生了一系列的變化：先是宣稱“漢”不是一個種族的稱謂，而是漢文化之意，只要接受漢文化，都可稱為“漢”；接著提出中華民族是建立在混合文化，而非漢文化的基礎(chǔ)上；再指出“漢人”這一詞匯不科學(xué)，應(yīng)放棄使用。從而對梁啟超、孫中山、傅斯年等以漢族和漢族文化為中國歷史發(fā)展主體的種族進化論思想提出了挑戰(zhàn)。