中國大國空間特性與近代社會和法律轉(zhuǎn)型——中州學(xué)刊

過去學(xué)者多謂18世紀康雍乾諸帝不能明了西方現(xiàn)代化浪潮澎湃的國際風(fēng)云變幻格局，以至鴉片戰(zhàn)爭期間道光皇帝連英國的具體方位等都惘然不諳，進而指責(zé)清朝統(tǒng)治者顢頇瞽聵，不能洞察現(xiàn)代化之先機。費正清在《東亞文明史》（A History of East Asian Civilization）第二卷中有關(guān)19世紀中國的論述，其集中探討的一個問題就是：為什么中國對外國的入侵沒有較早地做出更加有力的回應(yīng)？在筆者看來，這個問題在一定程度上可以從時空角度加以解釋。這里面其實存在一個空間中互視的問題。譬如在社會場域中默無聲望的蕓蕓眾生知曉社會上大名鼎鼎的知名人，而名人大腕往往不會屈尊對草民百姓主動搭訕結(jié)交一樣，中國當時在國際上是個疆域廣袤的大國，對山海相隔的西方小國自然認知模糊不清。
事實上，當代中國人何嘗不是如此。且不論學(xué)術(shù)界一提起了解國外學(xué)術(shù)動態(tài)，一般人都是將目光盯準美國，連對歐洲的英法德等國都關(guān)注不夠，更不用提亞非拉的不發(fā)達國家，偏食現(xiàn)象極為嚴重。高校評定職稱唯美國的三大論文索引馬首是瞻，而德語、法語的文獻中優(yōu)秀的哲學(xué)、法學(xué)等等研究成果在這里均成了“不入流”的等外品。有一篇文章講述了這樣一個故事：某位美籍學(xué)者到中國講學(xué)，在一所數(shù)一數(shù)二的名校問學(xué)生：“越南有多少人口？”在場的學(xué)生面面相噓。一個學(xué)生鼓起勇氣答曰：“五百萬。”這位講學(xué)者搖搖頭：“太少了。再往多想想！”另一個同學(xué)遂連蒙帶猜地說：“八百萬。”最后，這位講學(xué)者實在忍不住了，大聲言：“孩子們，越南是你們最近的鄰居，搞的也是你們那一套：發(fā)展低端制造業(yè)。他們來搶你們的飯碗了。人家的人口，眼看就要超過九千萬了。你們怎么還會覺得他們?nèi)藬?shù)少得如同不存在一樣呢？”事后，這位學(xué)者的中國同事告訴他，中國的這些名牌高校大學(xué)生只要經(jīng)歷過高考，歷史地理教科書肯定都背得爛熟，一般的國際知識自較美國學(xué)生更勝不止一籌。不過，由于沉浸在大國意識之中，只盯著幾大強國，中國學(xué)生對美國、日本、歐洲的了解比較多，而對于后進國家，最多對印度、巴西略有興趣，至于周邊的窮鄰居，則基本上都被視而不見。在這篇文章的作者看來，美國和中國的制造業(yè)不是一個水平面上的頭碰頭的競爭，美國高科技產(chǎn)品的價格起伏與中國服裝制品的廉昂關(guān)聯(lián)不大，而越南這些窮鄰居卻在國際市場上的服裝制造等勞動力密集型產(chǎn)業(yè)中與中國存在競爭關(guān)系，中國人盯著大國去追趕固然無可厚非，但大國意識不應(yīng)該令人目無余子乃至脫離現(xiàn)實。⑩該文作者像當年林則徐、魏源等人那樣呼吁國人“與其到時候臨時抱佛腳，現(xiàn)在是否應(yīng)該睜開眼睛看看周圍真實的世界呢？”
正如林崗先生所說，超大規(guī)模國家的社會轉(zhuǎn)型有它自己的獨特歷程，史學(xué)界討論近代史時對這一點并未給予足夠的注意。國家的超大規(guī)模會帶來一連串問題。如果日本近代化的時間表是以年（year）為單位的話，那么，中國近代化的時間表則是以年代（decade）為單位。在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，船小自然好掉頭，近代中國現(xiàn)代化過程由于家大業(yè)大的包袱造成了轉(zhuǎn)型的步履蹣跚和曠時費日，以致在魯迅看來中國簡直是“萬難破毀的鐵屋子”。美國普林斯頓大學(xué)社會學(xué)教授羅茲曼（Gibert Rozman）、伯恩斯坦（T.P.Bernstein）、布萊克（C.E.Black）等頂尖學(xué)者合作編纂的《中國的現(xiàn)代化》一書認為，中國人民對本民族文化的自豪感和中國文明之具有站在世界發(fā)展前沿的能力，遼闊的疆域和眾多的人口、統(tǒng)一的和相對集中化的行政的傳統(tǒng)等，都將有利于中國的現(xiàn)代化。然而，我們也應(yīng)該看到空間超大化使中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所需時間甚多的另一層面。領(lǐng)域空間遼闊的大國實現(xiàn)法律現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的時間與蕞爾小國相比不可同日而語。
正是由于中國領(lǐng)域空間龐大，19世紀40年代以后，中國成為歐美各國遠東政策眾目睽睽、虎視鷹瞵的主要對象，在西方帝國主義的進攻前首當其沖，各現(xiàn)代化先行國家視中國為見者有份的肥肉，這樣領(lǐng)域空間狹小的日本所承受的侵略壓力便相對減弱，這給日本以西方學(xué)術(shù)界所說的“喘息空間”（breathing space）；所以許多外交史學(xué)者研究結(jié)論認為，日本是在印度和中國做出了犧牲的前提下實現(xiàn)了獨立和近代化的。日本學(xué)者依田熹家曾在《近代日本與中國：日本的近代化——與中國的比較》一書中這樣寫到：日本的領(lǐng)土遠遠小于中國，而且四周被大海包圍，因此處于江戶時代中期的交通工具的階段，就比較容易形成統(tǒng)一市場。而中國由于是一個擁有廣大國土的內(nèi)陸國家，在當時的交通工具階段就難以形成統(tǒng)一市場，因而也就缺乏實現(xiàn)近代化的重要前提。清王朝中央權(quán)力的軟弱和割據(jù)傾向日趨強化，導(dǎo)致辛亥革命后出現(xiàn)了軍閥割據(jù)混戰(zhàn)的情況。經(jīng)過第一次世界大戰(zhàn)，中國沿岸和內(nèi)河的輪船航運以及鐵路達到了相當發(fā)達的程度，方才正式形成了以中國本土為范圍的統(tǒng)一市場，完成了近代化的重要前提。盡管費正清為代表的沖擊——反應(yīng)模式已經(jīng)被學(xué)術(shù)界公認具有諸多缺失，但這種理論模式之下產(chǎn)生的所謂“大象與跳蚤學(xué)說”（the elephant-flea theory）并非毫無道理。正像諺語所說的大象耳中的跳蚤一樣，外國經(jīng)濟入侵可能起某種刺激作用，是局部性破壞根源，而且在一定程度上甚至還發(fā)生了積極的推動作用，但中國的整個經(jīng)濟規(guī)模龐大，外國的經(jīng)濟入侵不可能產(chǎn)生很大影響。例如，墨菲（Rhoads Murphey）作為大象與跳蚤理論的積極支持者，曾屢次提示道：中國面積太大，為印度的二三倍。和一小撮外國人在沿海邊緣的接觸，不管后者精力多么充沛，效率多么高，都無法使之挪動一步，更談不上令其發(fā)生轉(zhuǎn)變了。在墨菲看來，軀體龐大不僅容易產(chǎn)生惰性，而且令人難以深入它的內(nèi)部。由于中國幅員遼闊，列強在近代要把其全面殖民化是一個艱巨的任務(wù)，職是之故，長蛇封豕般的列強盡管可以有以蛇吞象之心，但都無法單槍匹馬完全征服這樣龐大的帝國，不得不采取劃定租界和勢力范圍，利用治外法權(quán)等手段形成諸多“國中之國”。清王朝在近代的中央司法權(quán)力的削弱不僅由于內(nèi)亂引起的制度變遷所致，還由于列強治外法權(quán)問題一直困擾清政府的內(nèi)政外交，華洋交涉案件主要由總理衙門進行指導(dǎo)，這其實也弱化了刑部的職權(quán)。半殖民地半封建的近代中國被西方學(xué)術(shù)界稱為“多國的殖民主義”（multiple colonialism），這雖然較諸完全的殖民地在某些方面境遇要好些，清朝可以利用西方列強在華勢力的角逐進行所謂“以夷制夷”的制衡，但是另一方面，正像中國革命先行者孫中山先生自己所強調(diào)的那樣，這種格局也有明顯的不利。由于殖民統(tǒng)治權(quán)為列強所分享，中國成為西方列強任意踐踏的“公共牧地”，中國人民和其他殖民地居民相比，吃的苦頭不是更少，而是更多了。近代中國得到殖民主義的一切壞處，卻沒有得到其任何好處，所以孫中山把中國稱為“次殖民地”（hypocolony）。也正是中國幅員廣大，河山帶礪，雖危若累卵，卻屹然未傾。中國在抗日戰(zhàn)爭期間以空間換時間，進行長達八年的持久戰(zhàn)，通過時間的消耗最終拖垮日本而取得了勝利。由此可見，國家所能調(diào)動的資源和國家規(guī)模成正比。和小國相比，一個大國更能夠集中足夠的社會和軍事資源，有效抵御外部侵略，在國家安全方面本身具有天然的優(yōu)勢。從法學(xué)角度來看，國家如同一家保險公司，其空間越大，相當于保險資本就越雄厚，因而能更有效地克服局部地區(qū)的天災(zāi)人禍。政治地理學(xué)創(chuàng)始人拉策爾（Friedrich Ratzel）提出的“生存空間”（Lebensraum）這一重要生物地理學(xué)概念，其意即在于此。