高社會(huì)福利水平創(chuàng)造強(qiáng)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力——中州學(xué)刊

 一、文獻(xiàn)梳理與問(wèn)題提出
社會(huì)福利和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系經(jīng)常是政治和學(xué)術(shù)辯論的熱門話題。不同時(shí)期的持不同價(jià)值理念的學(xué)者、政府官員以及公眾對(duì)于這一話題的觀點(diǎn)是不同的。高夫（Gough）把第二次世界大戰(zhàn)之后對(duì)社會(huì)福利和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)分為三個(gè)階段：第一階段是戰(zhàn)后早期，福利國(guó)家被認(rèn)為是有效率和具有競(jìng)爭(zhēng)力的資本主義經(jīng)濟(jì)的必要因素。第二階段是20世紀(jì)70年代中期，受新自由主義的影響，福利國(guó)家削弱了國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力這一觀點(diǎn)被提出來(lái)。第三階段是20世紀(jì)90年代，福利國(guó)家增進(jìn)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的觀點(diǎn)再次有了新的追隨者。①?gòu)臍v史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，對(duì)社會(huì)福利和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)有著密切聯(lián)系。學(xué)者們正是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歸因過(guò)程中產(chǎn)生了對(duì)高社會(huì)福利與強(qiáng)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力之間認(rèn)識(shí)的差異。因此，對(duì)于有關(guān)“福利水平與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力”研究文獻(xiàn)的回顧，一個(gè)合理的路徑就是從關(guān)于福利國(guó)家危機(jī)的研究中尋找線索。
自1975年以來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)和人口結(jié)構(gòu)變化等因素的影響，西歐國(guó)家的社會(huì)福利制度陷入重重困難，以新自由主義為主要陣營(yíng)的學(xué)者掀起了關(guān)于西方福利國(guó)家危機(jī)討論的熱潮。在這一階段，雖然哈耶克較少專門論述社會(huì)福利，但他主張的“自由”概念、強(qiáng)調(diào)小政府和提倡發(fā)揮市場(chǎng)作用的理念影響新右派福利改革的思想。②弗里德曼則認(rèn)為英國(guó)、瑞典所代表的福利國(guó)家存在嚴(yán)重缺陷，因?yàn)闊o(wú)所不包的、由國(guó)家提供的各種社會(huì)服務(wù)不僅是低效率的，也是浪費(fèi)的。③
進(jìn)入90年代之后，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速將學(xué)者們的目光再一次吸引到了“經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)福利國(guó)家的影響”這一話題上來(lái)。有學(xué)者把全球化描繪成一種破壞性的力量，并認(rèn)為社會(huì)福利領(lǐng)域是遭受全球化沖擊最大的領(lǐng)域之一。④全球化提出了這樣一個(gè)難題：它增加了對(duì)國(guó)家提供社會(huì)保險(xiǎn)的要求，同時(shí)也減少了國(guó)家有效實(shí)現(xiàn)這一作用的能力。⑤為此，瑞典福利國(guó)家模式一度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抨擊對(duì)象。林德貝克指出，20世紀(jì)70年代后，由于宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的急劇變化和外部競(jìng)爭(zhēng)的增強(qiáng)等因素的影響，隨著瑞典福利國(guó)家的擴(kuò)張和瑞典模式的出現(xiàn)，該國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在20多年里一直處于下降趨勢(shì)。⑥對(duì)于上述觀點(diǎn)，一些學(xué)者予以了回應(yīng)。德國(guó)學(xué)者費(fèi)舍認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，各種社會(huì)保障和社會(huì)福利的提供，不僅促進(jìn)社會(huì)的互助團(tuán)結(jié)，而且還能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行。⑦其他學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究指出，林德貝克的研究方法存在局限性，人們并未發(fā)現(xiàn)明確無(wú)誤的證據(jù)證實(shí)福利國(guó)家的政策和制度安排拉了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的后腿。⑧相反，在北歐福利國(guó)家這些擁有強(qiáng)有力和活躍的民主制度的地區(qū)，慷慨的社會(huì)福利國(guó)家?guī)?lái)的是公平、經(jīng)濟(jì)平等和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。⑨還有學(xué)者指出，社會(huì)保護(hù)政策在新的全球化環(huán)境下可以在維護(hù)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)方面發(fā)揮寶貴作用，可以為提高技能和生產(chǎn)率提供刺激和資源，以更普遍地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的提高。⑩
進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，許多國(guó)家仍在思考“社會(huì)福利與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)系”和“是否該建立福利國(guó)家”等問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在美國(guó)這樣的大國(guó)只顧炫耀他們的成就時(shí)，北歐國(guó)家正在悄悄地發(fā)展著，并且這種發(fā)展是平衡的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步同步進(jìn)行。鄭功成指出，將高社會(huì)福利看成病態(tài)，并不分對(duì)象地評(píng)論福利病，是不準(zhǔn)確的，社會(huì)保障的發(fā)展并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不良的替罪羊。
2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使國(guó)內(nèi)學(xué)者再度關(guān)注社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的關(guān)系問(wèn)題。比較消極的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，高社會(huì)福利是債務(wù)危機(jī)發(fā)生的直接原因或“隱形推手”，但也不能把危機(jī)原因全歸咎于高社會(huì)福利。一些實(shí)證研究也指出，社會(huì)保障財(cái)政失衡是福利國(guó)家財(cái)政赤字和政府債務(wù)日益積累的重要影響因素，且在債務(wù)危機(jī)期間相對(duì)明顯。另外，從人口老齡化的角度來(lái)看，人口老齡化的加劇更使隱性財(cái)務(wù)日益顯現(xiàn)，債務(wù)貨幣化正使福利國(guó)家亦步亦趨，走向債務(wù)國(guó)家。而持積極觀點(diǎn)的學(xué)者指出，福利制度造就了低廉的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)總成本，普及的教育與科學(xué)開發(fā)了人力資本，從而為提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力創(chuàng)造了良好條件。國(guó)民福利的增長(zhǎng)跟國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力是正相關(guān)關(guān)系，一個(gè)健全、公正的社會(huì)保障體系的建立，一定能夠維系國(guó)家強(qiáng)盛與持續(xù)發(fā)展。
通過(guò)對(duì)不同時(shí)期的代表性文獻(xiàn)的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管從他們討論“福利國(guó)家危機(jī)”的背后可以看到他們對(duì)于高社會(huì)福利水平和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力二者間的關(guān)系這一問(wèn)題的答案的邏輯，但是，支持福利國(guó)家和反對(duì)福利國(guó)家的學(xué)者們都很少直接論及高社會(huì)福利水平和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力二者間的關(guān)系。即便有所論及，也只是提出較為宏觀的觀點(diǎn)，缺乏實(shí)證分析。本文意在承認(rèn)“不合理的社會(huì)福利水平會(huì)對(duì)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力造成影響”這一觀點(diǎn)的前提下，通過(guò)對(duì)瑞典福利國(guó)家的實(shí)證分析，證實(shí)“高社會(huì)福利水平與強(qiáng)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力共存”的可能性，論證瑞典“高社會(huì)福利水平創(chuàng)造強(qiáng)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力”的內(nèi)在機(jī)理，并從中探討對(duì)中國(guó)建設(shè)福利社會(huì)的啟示。
二、高社會(huì)福利水平損害國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力觀點(diǎn)
的內(nèi)在邏輯及其局限性關(guān)于社會(huì)福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系的討論，在20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中趨于激烈。高社會(huì)福利水平損害國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的觀點(diǎn)正是在新自由主義將經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸因于慷慨的社會(huì)福利的過(guò)程中一度得以確立并被認(rèn)同。
1.新自由主義批判福利國(guó)家的邏輯
新自由主義思想的本質(zhì)是將個(gè)人自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率放在最高地位。其觀點(diǎn)否定福利國(guó)家、認(rèn)為高社會(huì)福利損害國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的邏輯在于：福利國(guó)家限制了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，高稅收政策使企業(yè)和成功者繳納了高額稅收，從而扼制了福利創(chuàng)造者的積極性，降低了個(gè)人積累，助長(zhǎng)了懶惰，破壞了經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)力。這些損害具體表現(xiàn)在：第一，高社會(huì)福利損害了擴(kuò)大再生產(chǎn)對(duì)于資本的需求，過(guò)高的消費(fèi)消耗了用于生產(chǎn)的資本；第二，慷慨的福利待遇導(dǎo)致社會(huì)公民對(duì)國(guó)家的依賴增強(qiáng)，工作參與度降低；第三，福利國(guó)家的高社會(huì)福利提升了勞動(dòng)力成本；第四，福利國(guó)家造成了對(duì)個(gè)人自由的威脅；第五，福利國(guó)家服務(wù)體系更多地傾向政治目的而不是服務(wù)對(duì)象的利益，進(jìn)而導(dǎo)致了福利的供給過(guò)?；虿蛔?，因而是一種效率低下的方式。
2.新自由主義批評(píng)福利國(guó)家邏輯的局限性
本文選取分屬于艾斯平—安德森劃分的三類福利體制中的瑞典、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)這四個(gè)國(guó)家進(jìn)行比較。比較指標(biāo)分別為：公共社會(huì)開支占GDP的比例、年度GDP增長(zhǎng)率、勞動(dòng)力就業(yè)率，數(shù)據(jù)來(lái)源為OECD官網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。在公共社會(huì)開支占GDP的比例方面，1980至2012年間，瑞典一直維持在27.1%（1980年）—32.0%（1995年）之間波動(dòng)，遠(yuǎn)高于德國(guó)（最高值27.8%，2009年）、英國(guó)（最高值24.1%，2009年）和美國(guó)（最高值19.9%，2010年）的水平。按照新自由主義的邏輯，公共社會(huì)支出越多，越影響本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)力。而根據(jù)OECD官方數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，瑞典從1992—2011年的年度GDP增長(zhǎng)率總體上超過(guò)了德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)，整組數(shù)據(jù)的波動(dòng)情況并沒(méi)有出現(xiàn)如新自由主義所認(rèn)為的公共社會(huì)支出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力之間的強(qiáng)負(fù)相關(guān)關(guān)系。此外，新自由主義批判福利國(guó)家導(dǎo)致勞動(dòng)參與率的下降和嚴(yán)重的“福利依賴”在瑞典也沒(méi)有出現(xiàn)。OECD官方數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)表明，從15—64歲年齡段勞動(dòng)力就業(yè)率來(lái)看，2000至2012年間瑞典的就業(yè)率遠(yuǎn)高于德國(guó)、英國(guó)和美國(guó)，瑞典的這一數(shù)值維持在72.1%（2004年）—74.3%（2012年）之間波動(dòng)，而英國(guó)的波動(dòng)區(qū)間為69.5%（2011年）—71.8%（2006年），美國(guó)為66.6%（2011年）—74.1%（2000年），德國(guó)為65.5%（2005年）—72.5%（2011年）。由此，新自由主義對(duì)于福利國(guó)家的批評(píng)并沒(méi)有得到客觀數(shù)據(jù)的證實(shí)。相反，通過(guò)以上數(shù)據(jù)的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，瑞典一直維持著“高公共社會(huì)支出、高勞動(dòng)力就業(yè)率和可觀的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的局面。
以上對(duì)新自由主義批評(píng)福利國(guó)家內(nèi)在邏輯的分析以及這種內(nèi)在邏輯的局限性分析表明，高社會(huì)福利水平損害國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的命題無(wú)法完全站住腳。恰恰是一直受新自由主義批評(píng)的瑞典實(shí)現(xiàn)了高公共社會(huì)支出、高勞動(dòng)力就業(yè)率、可觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的并存。