所謂“第三波”及其反思——社科縱橫

 亨廷頓把民主化過程比作一波一波起伏發(fā)展的浪潮，指出“一波民主化指的是一組國家由非民主向民主政權(quán)的過渡，這種轉(zhuǎn)型通常發(fā)生在一段特定的時期內(nèi)，而且在同一時期內(nèi)，朝民主化轉(zhuǎn)型的國家在數(shù)量上顯然超過向相反方向回歸的國家”。他認為在近代中出現(xiàn)了三波民主化浪潮，其中從1974年葡萄牙軍人發(fā)動民主政變、推翻獨裁政權(quán)開始，此后15年間大約有30個國家實現(xiàn)了由威權(quán)政權(quán)向民主政權(quán)的過渡。亨廷頓就稱之為民主化的“第三波”。很明顯，亨廷頓對“第三波”的關(guān)注焦點在于是否實行民主政權(quán)，即一個國家進行中的政權(quán)是否具有民主的性質(zhì)。
1.實行了選舉民主并不等于實現(xiàn)了選舉民主和自由民主
現(xiàn)代社會越來越多的人傾向于在選舉民主與民主之間劃等號，認為實行了選舉民主就是實現(xiàn)了選舉民主，從而也獲得了真正的民主。確實，選舉民主是人類政治發(fā)展史上的一個重大進步，有利于人民的利益訴求得到更多的表達。但一個國家要實現(xiàn)自由民主除了選舉民主這一模式外，還有其他模式可以選擇。并且，真正要實現(xiàn)選舉民主并不僅僅只是依靠保證該政府領(lǐng)導(dǎo)人是通過選民投票而上臺執(zhí)政而完成的，還必須具備一系列條件，諸如相關(guān)成熟的法律體系、配套制度、監(jiān)督體系和國民素質(zhì)等。正如亨廷頓指出的“自由民主國家不僅僅舉行選舉，而且還對行政權(quán)加以限制，還通過司法獨立來堅守法治，還保護個人的表達、結(jié)社、信仰和參與方面的權(quán)利和自由，還尊重少數(shù)一方的權(quán)利，還為執(zhí)政黨制定對自己有利的選舉程序的能力加以限制，還對任意地逮捕和濫施暴力加以有效地防范，還不實行新聞審查，并把政府對媒體的控制降至最低限度。在實行選舉民主的國家，政府也許是通過相當自由和公平的選舉產(chǎn)生的，但是它們?nèi)鄙倌切┰谧杂擅裰鲊掖嬖诘谋Ｗo權(quán)利和自由的許多制度?！币簿褪钦f，二十世紀后期大多數(shù)民主化的發(fā)展中國家，選擇了選舉民主這一渠道，但由于沒有具備實現(xiàn)選舉民主的一系列社會基礎(chǔ)和相關(guān)的法律保障制度，僅僅模仿復(fù)制了西方國家的選舉形式，因而并不能獲得跟西方國家實行選舉民主一樣的效果，甚至出現(xiàn)了與預(yù)期相反的結(jié)果，如“效率低下、腐敗、短視、不負責(zé)任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱，而且不能采納公益所要求的政策”等。
通過分析，可以得出：走向第三波民主化的國家只是模仿復(fù)制了作為手段和工具的選舉民主形式，卻沒有也缺乏條件學(xué)到甚至實現(xiàn)真正的自由民主。
2.西方民主制度只是民主的一種實現(xiàn)形式
理論和實踐證明，民主制度是人類歷史上迄今為止發(fā)現(xiàn)的最為理想和完美的制度安排，比威權(quán)政體更能夠保障人民的各種合法權(quán)益和自由，更能促進經(jīng)濟發(fā)展。正如一位政治學(xué)家所說的：民主是最糟糕的制度，但還沒比它更好的制度。在各種資源自由流動和自由配置的經(jīng)濟全球化時代，民主已經(jīng)成為一種普遍的政治價值取向和各國人民普遍追求的目標，成為了一種不可逆轉(zhuǎn)的世界潮流趨勢。因而任何一個想要經(jīng)濟社會和政治發(fā)展的國家都不能置身于這股民主化浪潮之外，走向民主成為世界各國政治發(fā)展的必然選擇。
不可否認，縱觀全球，西方發(fā)達國家的民主制度及其相關(guān)配套制度已經(jīng)達到了人類歷史上迄今為止較為完善的水平，其中有值得其他走向民主化國家學(xué)習(xí)和借鑒的方面，但這并不能表明西方民主制度是普世的和唯一的。因為每個國家、每個民族的具體國情、歷史發(fā)展條件和社會經(jīng)濟基礎(chǔ)各不相同，不可能也不能夠復(fù)制西方的民主制度，實行跟西方一模一樣的民主制度。即使在同樣實行民主制度的西方國家也不是實行同一種體制、同一模式，也存在則多樣性，如存在著君主立憲與共和制、內(nèi)閣制與總統(tǒng)制、兩黨制與多黨制等區(qū)別。因此，一個國家采取什么樣的民主形式、模式和道路，必須與其具體國情和所處發(fā)展階段的具體任務(wù)聯(lián)系在一起，表現(xiàn)出具體性和多樣性。
通過亨廷頓的分析，我們可以看到走向“第三波”民主化的國家大都是其領(lǐng)導(dǎo)人接受西方教育或者學(xué)習(xí)西方制度，通過以西方民主制度為藍本而設(shè)計民主制度，從而在該國實行的，結(jié)果，該民主在這些國家“水土不服”，“在第三波中普遍出現(xiàn)一些問題，包括叛亂、社會沖突、對抗、貧困、社會經(jīng)濟不平等、通貨膨脹、外債、低經(jīng)濟增長率等”。實際上，民主不是在頭腦中思考、規(guī)劃就能夠形成的，而是在結(jié)合實際的實踐過程中逐漸形成、完善的。即使現(xiàn)代擁有較成熟民主體制的西方國家也不例外?；仡櫄v史，可以清楚看到，當代西方國家比較成熟的民主體制，無一不是經(jīng)過漫長的探索與發(fā)展形成的，其中也充滿著反復(fù)甚至倒退。比如英國的光榮革命、法國大革命、美國南北戰(zhàn)爭等。因此，西方民主不是萬能的，也并不是在所有國家在所有發(fā)展階段都可以用來救治社會的良方妙藥。每個國家、民族的經(jīng)濟和社會發(fā)展問題是不一樣的，并不能單純依靠一張統(tǒng)一的藥方，一個“萬金油”，即照搬西方民主制度來解決。否則，可能會暫時解決了一些舊問題，但是同時又在積累新的社會問題。
甚至我們假設(shè)西方民主制度是普世的民主制度，但是民主制度本身并不是完美無缺的，存在著一些弊端，因而并不是實行甚至實現(xiàn)了民主制度，任何國家所有的社會問題都能夠解決的。
3.第三波民主是精英民主
民主，就其本意而言，就是人民管理自己，決定自己的命運。從國家層面來看，就是階級矛盾和利益不可調(diào)和時，需要產(chǎn)生一個權(quán)威性的組織來協(xié)調(diào)，這時國家就應(yīng)運而生了。公民通過讓渡出手中的一些權(quán)力交給國家統(tǒng)一行使，代表公民的要求和利益訴求。這樣，以讓渡權(quán)力為紐帶，國家與公民之間就結(jié)成契約的關(guān)系，國家代表人民行使國家權(quán)力。很顯然，民主應(yīng)該是順從民意，使政府具有合法性執(zhí)政的制度。
但是亨廷頓所描述的“第三波”，其中一個重要的特征便是“精英民主”或“領(lǐng)袖民主”。這種民主在口號上標榜民主自由，但實際上卻把廣大民眾排除在民主之外。正如他指出的“在第三波中，民主制度常常是由那些愿意為了取得實現(xiàn)民主這一目標而不惜出賣其追隨者的領(lǐng)袖們所締造的?！币簿褪钦f， 亨廷頓強調(diào)民主的程序性，將其作為精英競選的手段之一，忽視了民主的實體性使其傾向于偏離“民眾民主”。精英民主認為，民眾是沒理性、沒思想的，在民主化過程中的作用就在于作為選舉者，充當程序民主的工具，選舉投票某位精英領(lǐng)導(dǎo)者。當某位領(lǐng)導(dǎo)人上臺后，民眾就沒必要參與政治了。
因此，第三波民主把民眾排除了，背離了民主應(yīng)有的意義。究其立場，這些精英實際上是各種相互勾結(jié)與妥協(xié)的勢力或者集團?？梢钥吹?，第三波民主浪潮過后，當權(quán)者依然是當權(quán)者，唯一改變的只是讓渡出部分權(quán)益給新晉的“民主新貴”。當街頭的熱情退卻后，普通民眾卻還需忍受所謂轉(zhuǎn)型期的“陣痛”和“不安”。比如烏克蘭的橙色革命，在西方勢力的親自操盤下，人民得到的是尤先科這一新的政治寡頭，失去的卻是經(jīng)濟發(fā)展、生活改善和社會穩(wěn)定。這樣看來，大部分人民也許更不愿意進行這種民主化進程。