劉向與西漢賦之淵源的認(rèn)識(shí)-文學(xué)論文

　　注重漢賦的諷諫特性，并將這種諷諫特性的生成上溯到《詩》經(jīng)“主文而譎諫”的特征是漢代賦學(xué)批評的主導(dǎo)意見。本于劉向《七略》的《漢書·藝文志·詩賦略》曰：

　　傳曰：“不歌而誦謂之賦。登高能賦，可以為大夫。”言感物造耑，材知深美，可與圖事，故可以為大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩》以諭其志。蓋以別賢不肖而觀盛衰焉，故孔子曰：“不學(xué)《詩》，無以言”也。春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國，學(xué)《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作也。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，成有惻隱古詩之義，其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義，是以揚(yáng)予悔之，曰：《詩》人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫，如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣。

　　這段話描述了漢賦從《詩》中生成的過程。春秋之前，周旋于諸侯國之間的大夫，必須具備的才能之一就是“登高能賦”，其具體表現(xiàn)形態(tài)就是“不歌而誦”，因此賦在這里是一種行為，那么賦的行為對象又是什么呢?就是“必稱《詩》以諭其志”中所謂的《詩》。而賦《詩》言志的目的則是“別賢不肖而觀盛衰”，《左傳》襄公二十七年：“鄭伯享趙孟于垂隴，子展、子西、子大叔，二子石從。趙孟曰：‘七子從君，以寵武也，請皆賦，以卒君貺，武亦以觀七子之志?！笨鬃诱f：“不學(xué)《詩》，無以言?！笨鬃訉Α对姟返膹?qiáng)調(diào)和春秋賦《詩》言志所強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)是一致的，都是強(qiáng)調(diào)《詩》的現(xiàn)實(shí)功用而非寫作技巧。盡管在賦《詩》過程中“往往斷章取義，隨心所欲，即景生情，沒有定準(zhǔn)。”盡管“春秋時(shí)的賦詩雖然有時(shí)也有獻(xiàn)詩之義，……但外交賦詩卻都非自作，只是借詩言志?！边M(jìn)一步說，即使是“‘獻(xiàn)詩陳志’，亦非陳述己志，而是公卿列士按照其職務(wù)要求向天子陳獻(xiàn)宗族的或封國的社會(huì)情緒和政治情感，當(dāng)然也包括民間的風(fēng)俗與情感，供天子行政參考。盡管這種陳獻(xiàn)中也可能有獻(xiàn)詩者個(gè)人的情緒與情感糾纏其中，然而它不是個(gè)人行為而是其職務(wù)行為卻是肯定的?！憋@然賦《詩》行為并不是對《詩》的創(chuàng)作，因此賦《詩》言志的主要意義在于其稱引《詩》時(shí)意義的無限闡釋，且闡釋本身并沒有拋棄對《詩》句的依賴；又因?yàn)樗l(fā)生在諸侯國之間的外交時(shí)，所以其闡釋原則具有鮮明的政治性。

　　春秋之后，聘問歌詠不行于列國，因此，學(xué)《詩》之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作。問題一，賢人作賦是對《詩》句在文本中的直接引用還是另作新詞?問題二，作為賢人失志之賦作的代表人物孫、屈，他們賦作“咸有側(cè)隱古《詩》之義”中的“義”是指賦《詩》言志意義上的“義”還是作《詩》言志意義上的“義”?

　　關(guān)于賢人作賦是直接引詩還是另作新詞，劉向并沒有交代，后來劉勰對這個(gè)問題做出了補(bǔ)充說明。從《詩賦略》的論述邏輯來看，劉向的意見是孫、屈賦作中的“義”當(dāng)是賦《詩》言志意義上的“義”。賦《詩》言志主要不在《詩》句的意義而是其賦的過程所衍生的意義，這個(gè)意義由于關(guān)系國家的實(shí)際利益從而具有強(qiáng)烈的政治諷諭色彩。失志賢人曾是學(xué)《詩》之士，學(xué)《詩》之士對于《詩》意義的強(qiáng)調(diào)是在它的政治諷諭功能上，而非它的寫作技巧。那么當(dāng)這樣的一個(gè)創(chuàng)作主體來進(jìn)行賦的創(chuàng)作時(shí)，很顯然賦《詩》言志對于政治諷諭意義的追尋必然影響到賢人作賦時(shí)意義賦予的角度，當(dāng)聘問歌詠不行于列國時(shí)，賢人對于政治意義的追尋就無法體現(xiàn)在實(shí)際的行動(dòng)中，“失志而賦作”實(shí)際上是志不能付諸賦詩的行動(dòng)轉(zhuǎn)而訴求于文本表達(dá)的一種妥協(xié)，顯然妥協(xié)的只是表達(dá)方式而非意義內(nèi)容，因此，賢人失志而賦作就在這個(gè)意義上與賦《詩》言志的行為聯(lián)系了起來，賢人作賦是賦《詩》言志而不能的無奈選擇。因此，賦的產(chǎn)生從形式講是志之表達(dá)方式的改變；而從內(nèi)容上講，賢人所關(guān)注的內(nèi)容仍然是賦《詩》主體公卿大夫們稱《詩》以諭的“志”；從創(chuàng)作手法上講，承襲的是賦《詩》行為中的表達(dá)技巧而非《詩》文本的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。因此，從賦《詩》言志行為中發(fā)展而來的賦就繼承了春秋卿大夫交接鄰國時(shí)，通過辭令以實(shí)現(xiàn)言說目的的創(chuàng)作精神，漢大賦“勸百諷一”的創(chuàng)作模式正是這種意圖在大一統(tǒng)政治格局中的艱難表達(dá)。司馬遷、司馬相如、枚皋、揚(yáng)雄等人對賦作政治諷喻意義的強(qiáng)調(diào)與劉向的這一觀點(diǎn)構(gòu)成了一種相互呼應(yīng)的關(guān)系，西漢士人對賦“義”認(rèn)識(shí)內(nèi)在的一致性，構(gòu)成了與班固賦論迥然不同的賦學(xué)風(fēng)貌。

文章來源于《文藝評論》雜志2012年第2期