民事公益訴訟原告主體資格研究

縱觀“三鹿奶粉事件”，始終呈現(xiàn)“行政打頭，司法落后”的狀態(tài)，在事件爆發(fā)數(shù)月后法院才受理了第一起民事賠償訴訟。正如學者指出的那樣，對不當行為所造成的損失如果能通過法律及時有效進行救濟，更有利于緩解社會矛盾，更符合現(xiàn)代法治社會的要求。訴訟制度不完善是司法落后的重要原因之一，如果能構建起公益訴訟制度，那么“三鹿奶粉事件“的受害群體就可以通過這一制度及時得到司法救濟，而免于“伸冤無門”。其次，如果能夠通過公益訴訟模式解決“三鹿奶粉事件”，不但會對三鹿集團起到制裁作用，令其通過巨額賠償吐出違法所得，還會對整個奶制品行業(yè)產(chǎn)生威懾效果，迫使整個行業(yè)更加規(guī)范，預防再次出現(xiàn)類似事件。然而在“三鹿奶粉事件”的善后過程中，消費者和其他維權體始終無法敲開公益訴訟之門，喪失了一次極佳的探尋公益訴訟解決食品安全事件的機會。
二、對傳統(tǒng)的當事人適格理論的突破及擴張
根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。這里的“直接利害關系”通常被學界理解為原告與訴訟標的有獨立的、排他的利害關系。因此，只有自身的某項權利遭受不法侵害，才有可能成為民事訴訟的適格原告，進而提起訴訟，獲得司法救濟。在此背景下，若人們想要提起公益訴訟就必須與案件有直接的利害關系，否則法院便有權駁回起訴，大量的當事人被擋在司法大門之外。例如在三鹿奶粉事件中，大量消費者授權當?shù)叵M者協(xié)會代表受害者起訴至法院，依據(jù)當事人適格理論，消費者協(xié)會既不是買賣雙方當事人，也沒有因飲用三鹿奶粉而遭受權利的損害，因而法院以他們與本案沒有直接的利害關系，原告不適格為由不予立案受理。
誠然法律有關“直接的利害關系”規(guī)定在限制訴權的濫用、避免無意義的訴訟程序、保護對方當事人的合法權利上發(fā)揮著重要的作用，但隨著社會的進步和現(xiàn)代法治的發(fā)展，固守以靜態(tài)的民事實體法律規(guī)范約束動態(tài)的民事爭議，忽略民事爭議的動態(tài)性特別是民事公益訴訟的產(chǎn)生使傳統(tǒng)的當事人適格理論受到了不斷的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
訴的利益理論恰好為突破和擴張傳統(tǒng)的當事人適格理論提供了重要淵源。谷口安平先生對現(xiàn)代訴的利益下的定義為：“訴的利益乃原告謀求判決時的利益，即訴訟追行利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對象的權利或者作為法律內(nèi)容的實體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的。”據(jù)此，無論原告與訴訟標的是否有直接的利害關系，當原告認為自己的一項合法權利遭到侵害或是可能面臨不法侵害的危險時，只要依法向法院遞交了訴狀，辦理了相關手續(xù)就足以啟動權利主張，進入訴訟審判程序從而成為適格當事人。原告請求司法機關予以保護的這項利益就是訴的利益。由于當事人在審判程序尚未啟動之前便提出權利主張，法院無法從實體法上判斷爭議的民事權利義務是否合法成立，故此時理應承認原告在起訴時便當然的享有訴的利益，這就為法院能夠通過個案審判創(chuàng)制實體權利提供了契機。
三、公益訴訟原告主體資格的界定
“沒有原告就沒有法官”，要打開訴訟的大門就必須有原告的告訴。民事公益訴訟制度的建立首先要解決原告主體資格的認定問題，在最近公布的《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》中，公益訴訟原告主體范圍初步得以確認——修正案第八條：增加一條，作為第五十五條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，有關機關、社會團體可以向人們法院提起訴訟?！辈莅敢唤?jīng)公布就引起了全社會的高度關注，公益訴訟原告主體資格問題一時成為學者們爭議的焦點。筆者認為，修正案將享有訴權的主體限定為“有關機關”和社會團體是較為妥當?shù)模斜匾獙ζ渫庋幼龀雒鞔_的界定。
（一）檢察機關提起公益訴訟的構想
《修正案（草案）》第八條中的“有關機關”應當僅僅指檢察機關，其他如環(huán)境監(jiān)測部門、工商部門、食品藥品監(jiān)管部門等則不能列入其內(nèi)。由檢察機關提起民事公益訴訟已經(jīng)成為許多國家確立的一項行之有效的訴訟制度。在大陸法系，法國、德國、日本的檢察機關均被授予了代表國家和社會公共利益提起公益訴訟的資格。日本檢察廳法（1983年12月2日法律第78號）規(guī)定，檢察機關作為公益代表人進行其他法令規(guī)定的屬于職權范圍內(nèi)的事務。在普通法系，英美等國家也規(guī)定檢察官（長）可以為維護公益參加民事訴訟。我國的檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，對法律的實施有權進行監(jiān)督和補救，另外，作為代表國家和人民利益的公訴部門，對侵害社會秩序和公共利益的違法行為的追訴也承擔著不可推卸的責任，因而將其作為公益訴訟適格原告乃題中之意。
工商部門、食品藥品監(jiān)管機關等不可作為“有關機關”主要是考慮到這些機關作為國家行政機關，法律已經(jīng)賦予了其一定的監(jiān)察和執(zhí)法權，其可就屬于其職權范圍內(nèi)的違法行為直接進行處罰，不必另外提起公益訴訟；另一方面，也可以避免這些機關為只以公免于擔責只提起公益訴訟，而怠于行使職責。以公益訴訟之名，行逃避職責之實。
（二）對“社會團體”外延的探討
對社會團體的界定應采取較為審慎的態(tài)度，綜合考慮我國社會團體的性質(zhì)、實力和訴訟能力，可將“社會團體”界定為經(jīng)過登記的社會團體，如消費者協(xié)會、環(huán)境保護團體、婦聯(lián)等。由于我國實行嚴格的社團登記管理制度，經(jīng)過登記成立的社團數(shù)量有限，可以避免濫訴現(xiàn)象產(chǎn)生。其次，這些正式的社團多有獨立的民事行為能力、組織能力和經(jīng)濟能力，有財力、物力、人力作為堅實的保障來對抗實力雄厚的大公司、大企業(yè)，進而實現(xiàn)對公共利益的救濟。再次，只將經(jīng)登記的社團作為適格原告，可以減少甚至避免出現(xiàn)個別企業(yè)借社團名義，打公共利益旗號惡意損害他人商譽，進行不正當競爭。最后，如果出現(xiàn)惡意告訴，給對方造成重大損失，被告要求賠償?shù)?，?jīng)過登記的社團也可以自己獨立的財產(chǎn)承擔相應的法律責任。