在新媒體對(duì)傳統(tǒng)媒體產(chǎn)生沖擊的大趨勢下，國內(nèi)許多傳統(tǒng)媒體并沒有將社交媒體納入管理，也沒有明確的條文和規(guī)范去指導(dǎo)記者如何對(duì)其進(jìn)行合理使用?？偟膩碚f是以一種以消極的態(tài)度來應(yīng)對(duì)社交媒體的發(fā)展，對(duì)記者的人身安全及信息安全的重視程度不夠，并且在出現(xiàn)問題后缺乏相應(yīng)的應(yīng)對(duì)方案。這種消極的態(tài)度直接導(dǎo)致了我國的許多記者在使用社交媒體時(shí)并沒有受到所在媒體的約束，造成了記者在社交媒體上的道德失范甚至傳播虛假消息等不良后果，而傳統(tǒng)媒體在面對(duì)此類問題時(shí)，常常因?yàn)闆]有任何可借鑒的條例與應(yīng)對(duì)措施，從而陷入被動(dòng)局面。

    由中國政法大學(xué)傳播法研究中心于2012年10月完成的《中國新聞工作者職業(yè)手冊(cè)》也初步從不同的角度對(duì)我國記者微博使用擬出了一些相關(guān)的條例，但是國內(nèi)的各個(gè)傳統(tǒng)媒體根據(jù)自身特點(diǎn)對(duì)記者使用社交媒體進(jìn)行規(guī)范的情況依然較少。即使設(shè)定了相關(guān)條例的傳統(tǒng)媒體，也在規(guī)范的設(shè)置方面多集中于宏觀的體制方面，在涉及微觀具體操作方面指導(dǎo)意義不大。“進(jìn)人互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代, 特別是社交媒體時(shí)代，媒體及記者，可能會(huì)有多種不同聲音，因此，有必要對(duì)記者的言論適當(dāng)規(guī)范，以免與所在單位的立場發(fā)生沖突。”

    在社交媒體發(fā)展的時(shí)代，個(gè)人信息安全存在著很大隱患，記者通過網(wǎng)絡(luò)很容易暴露自己的身份和所在地。而2014年《華西都市報(bào)》在微博上對(duì)“中國游客在馬來西亞遭綁架”的突發(fā)新聞進(jìn)行專題報(bào)道時(shí)對(duì)在場記者的姓名、所在酒店具體名稱等信息的暴露，雖然并沒有危害到記者的人身安全，但是當(dāng)遇到緊急突發(fā)狀況時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)首先將記者的人身安全置于第一位，要在確保安全的前提下謹(jǐn)慎批露記者的具體信息，防止記者因信息泄露而受到不必要的傷害。

    記者在微博上的言行某些程度上會(huì)直接影響受眾對(duì)其所屬媒體的看法，為此，許多媒體及個(gè)人都強(qiáng)調(diào)個(gè)人微博言論僅為個(gè)人立場，與所屬媒體無關(guān)，路透社主編大衛(wèi)·施萊辛格 （David Schlesinger）就在自己的 Twitter上表示：“在 Twitter和 Facebook上，我的發(fā)言僅代表我自己?！薄都~約時(shí)報(bào)》早在 2008年就要求旗下記者不在 Facebook上透露自己的政治立場，從而避免讀者以此質(zhì)疑記者的職業(yè)操守。

    當(dāng)記者微博出現(xiàn)重大失誤的時(shí)候，媒體不應(yīng)該失語，裝聾作啞。如趙普“老酸奶”微博事件后，央視沒有作出任何聲明與回應(yīng)，趙普則莫名其妙地從央視消失了一段時(shí)間，這種處理做法容易引起公眾的不滿與無端的猜測，是十分消極的應(yīng)對(duì)方法。

    2012年“超級(jí)碗”比賽期間，CNN評(píng)論員羅蘭·馬丁在Twitter上的言論冒犯美國同性戀團(tuán)體后，CNN隨后在一份聲明中稱：“羅蘭·馬丁在Twitter上面發(fā)表的評(píng)論是令人遺憾和不快的。侮辱對(duì)方的語言與我們公司的價(jià)值和文化不符，這是不能容忍的。我們一直在仔細(xì)地評(píng)估這件事的影響，羅蘭將暫時(shí)不會(huì)出現(xiàn)在我們的節(jié)目中。”這樣的聲明和道歉從一定程度上反映了媒體對(duì)所發(fā)生事件的重視程度，也體現(xiàn)出一個(gè)成熟、負(fù)責(zé)任的媒介形象。雖然聲明和道歉有時(shí)并不能產(chǎn)生預(yù)想的結(jié)果，但是對(duì)問題的正視和積極處理往往對(duì)一個(gè)媒介品牌的樹立起著至關(guān)重要的作用。

本文來源：http://00559.cn/w/xf/9501.html《視聽》