《荀子》楊倞注與王先謙注之訓(xùn)詁比較

荀子是我國(guó)先秦時(shí)期著名的哲學(xué)家、政治家，他主倡儒家，兼綜百家，學(xué)問(wèn)淵博，廣泛吸收先秦諸子的哲學(xué)思想，最終建立起自己的思想體系。他的理論涉及哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事以及文化教育等領(lǐng)域。他的傳世著作《荀子》一書(shū)，語(yǔ)言質(zhì)樸，說(shuō)理透徹，氣勢(shì)渾厚。

西漢劉向?qū)④髯拥闹髯隽苏?，編為《孫卿書(shū)》，后人把劉向校定的三十二篇荀子的著作分為十二卷。楊倞據(jù)十二卷本注《荀子》，又將劉向所著錄的三十二篇分為二十卷，篇目先后次第也做了重新編排，但篇數(shù)不變，篇名也與劉向所列相同。

唐代楊倞開(kāi)注解《荀子》之先河，其注以精審稱于世，被后來(lái)注《荀子》者奉為圭臬。然而可能是因?yàn)檐髯映诵员緪?，楊倞之后降及清朝，才注《荀子》者輩出，王先謙兼采楊注以后的眾多學(xué)者對(duì)《荀子》的注解，又參以己見(jiàn)匯集而成的《荀子集解》，學(xué)術(shù)價(jià)值至今無(wú)人超越。

清儒王先謙，博覽古今圖籍，研究各朝典章制度。深受乾嘉學(xué)派影響，治學(xué)重考據(jù)、?？?，薈集群言，《荀子集解》是王先謙的代表作之一。其書(shū)不但在楊倞注基礎(chǔ)上收錄了清儒的注解，并且他也在最后加上自己的案語(yǔ)。本文就《荀子》楊倞注與王先謙注從訓(xùn)詁學(xué)的角度做一比較，從而揭示二人在訓(xùn)詁方面的差異。

訓(xùn)詁學(xué)是中國(guó)“小學(xué)”的重要組成部份之一，“小學(xué)”用我們今天的話說(shuō)，就是漢語(yǔ)言文字學(xué)。陸宗達(dá)先生說(shuō)：“‘詁’是解釋異言的。所謂‘異言’，就是同一事物因時(shí)代不同或地域不同而有不同的稱呼。我國(guó)古代的學(xué)者和訓(xùn)詁學(xué)家，不但對(duì)前代的古語(yǔ)十分重視，對(duì)各地的方言也早有研究。對(duì)因時(shí)而異的古語(yǔ)，用當(dāng)時(shí)的今語(yǔ)去解釋，對(duì)因地而異的方言，用當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)（雅言）去解釋，這就是‘詁’。‘訓(xùn)’就是‘道形貌’的。所謂‘道形貌’，就是對(duì)文獻(xiàn)語(yǔ)言的具體含義，進(jìn)行形象的描繪、說(shuō)明?！秉S季剛先生在《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》中，《訓(xùn)詁學(xué)定義及訓(xùn)詁名稱》一節(jié)指出：“詁者，故也，卽本來(lái)之謂。訓(xùn)者，順也，卽引申之謂。訓(xùn)詁者，用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言之謂?！?/p>

本文就《荀子集解》中楊倞注與王先謙注在訓(xùn)釋詞語(yǔ)的方面做一訓(xùn)詁比較。

詞的形式可以分為單音詞和復(fù)音詞，單音詞就是由一個(gè)音節(jié)構(gòu)成的詞。復(fù)音詞則是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上的音節(jié)構(gòu)成的詞。復(fù)音詞又以雙音詞居多。

一、被訓(xùn)釋對(duì)象為單音詞

1) 《正論篇第十八》：“皆使民載其事而各得其宜，不能以義制利，不能以偽飾性，則兼以為民?！?/p>

楊倞注：“偽，謂矯其本性也。無(wú)能者則兼并之，令盡為民氓也。”

先謙案：“偽與為同，謂作為也?！?/p>

從楊倞的“矯”一詞可以發(fā)現(xiàn)其帶有貶義的感情色彩。荀子倡人性本惡，是希望人們通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)，消除掉人性中惡的成分。荀子旨在勉勵(lì)人們向上不斷學(xué)習(xí)，通過(guò)學(xué)習(xí)主體對(duì)象化，提升人的主觀能動(dòng)性，使精神境界得到升華。王先謙的解釋更契合荀子的本義。

2）《議兵篇第十五》：“是事小敵毳則偷可用也…”

楊倞注：“可偷竊用之也。毳，讀為脆?！妒酚洝仿櫿^嚴(yán)仲子曰：‘屠可以旦夕得甘脆以養(yǎng)親’也?！?/p>

先謙案：“《晉語(yǔ)》：‘其下偷以幸’，韋注：‘偷，茍且也?！悼捎茫^茍且用之猶為可也。楊注非?！?/p>

《說(shuō)文·人部》：“偷,茍且也。”楊倞串講句義，寓詞義的解釋于串講之中。從楊倞注釋中，可以看出楊倞訓(xùn)“偷”為“偷竊”；王先謙舉出《國(guó)語(yǔ)》韋昭注中對(duì)“偷”的解釋，是說(shuō)這里的“偷”和《國(guó)語(yǔ)》韋昭注中的“偷”是一個(gè)意思，卽“茍且”的意思，并指出楊倞的注解是錯(cuò)誤的?！墩f(shuō)文》中對(duì)“偷”的解釋當(dāng)為其本義，由此看來(lái)唐朝時(shí)“偷”已有了“偷竊”的含義，并成為“偷”一詞的常用義。

3)《臣道篇第十三》：“故正義之臣設(shè)，則朝廷不頗；諫、爭(zhēng)、輔、拂之人信，則君過(guò)不遠(yuǎn)；爪牙之士施，則仇讎不作；邊境之臣處，則疆垂不喪。”

楊倞注：“設(shè)，謂置于列位。頗，邪也。”

先謙案：“設(shè)，猶用也，說(shuō)見(jiàn)《君道篇》?！?/p>

《說(shuō)文》“設(shè)，施陳也。”楊倞認(rèn)為“設(shè)”是置于列位，也即位于朝廷之上，是用“設(shè)”的本義為訓(xùn)。王先謙則將“設(shè)”解釋為“用”，就是說(shuō)正義之臣被朝廷任用，接著指明《君道篇》中的“設(shè)”與此處意義相同。

《君道篇》中王先謙注：“設(shè)，用也。顯設(shè)人，猶言顯用人?！冻嫉榔吩疲骸x之臣設(shè)’，言正義之臣用也。《議兵篇》云：‘請(qǐng)問(wèn)王者之兵，設(shè)何道何行而可？’言用何道何行而可也。《說(shuō)文》：‘設(shè)，施陳也?！稄V雅·釋詁》：‘設(shè)，施也?！窃O(shè)與施同義。施訓(xùn)用，故設(shè)亦通訓(xùn)為用矣。（施，義詳《臣道篇》。）?！睂⒄x之臣置于列位就是任用正義之臣為朝廷效力，一件物品可以說(shuō)安置，但是正義之臣說(shuō)安置，就不如王先謙解釋正義之臣為任用更恰當(dāng)。王先謙對(duì)楊倞的訓(xùn)釋補(bǔ)充自己的看法。

二、被訓(xùn)釋對(duì)象雙音詞

4)《不茍篇第三》：“不下比以闇上，不上同以疾下，分爭(zhēng)于中，不以私害之，若是，則可謂公士矣?！?/p>

楊倞注：“闇上，掩上之明也。疾與嫉同。”

先謙案：“上同，茍合于上。《成相篇》云：‘愚而上同，國(guó)必禍。’”

此處是王先謙補(bǔ)充訓(xùn)釋楊倞注沒(méi)有訓(xùn)釋的詞。

5)《不茍篇第三》：“其誰(shuí)能以己之潐潐，受人之掝掝者哉！”

楊倞注：“潐潐，明察之貌。潐，盡。謂窮盡明于事。《易》曰：‘窮理盡性?！畳睢?，當(dāng)為‘惑’。掝掝，惛也。《楚辭》曰：‘安能以身之察察，受物之惛惛者乎？’潐，子誚反?！?/p>

先謙案：“‘焦’‘爵’雙聲，故從焦從爵之字相通假而義皆訓(xùn)盡，如噍之與爵，（《禮記·少儀·釋文》：‘噍，本作嚼。’《說(shuō)文》：‘噍，或從爵?！粗c釂，（《說(shuō)文》：‘醮，冠娶禮祭?！?，飲酒盡也?！夺屗罚骸丛粎??！夺屛摹芳氨緯?shū)《禮論》：‘利爵之不醮也’，注皆訓(xùn)為盡，則借‘醮’為‘釂’矣。）并是。故皭皭亦為潐潐也?！畳睢?dāng)為‘惑’，字書(shū)無(wú)‘掝’字，葢‘惑’亦作‘惐’，遂轉(zhuǎn)寫(xiě)為‘掝’耳?！度逍吩疲骸疅o(wú)所凝㤰’，楊注：‘㤰與怍同?！蟆疄椤畳睢q‘怍’之為‘㤰’矣。

楊倞此處王先謙對(duì)楊倞注做補(bǔ)充。楊倞注音用反切，王先謙進(jìn)一步指明‘焦’‘爵’雙聲并且相通假這一現(xiàn)象。有從《荀子》全書(shū)字例，指出異體字的現(xiàn)象。

王先謙對(duì)楊倞注或者給出了不同的看法，或者持贊同但是要補(bǔ)充，比如上例楊倞訓(xùn)釋：“節(jié)奏”為“法度”，王先謙訓(xùn)釋“節(jié)奏”包括“法度”在內(nèi)，這說(shuō)明在楊倞所處的時(shí)代“節(jié)奏”就是“法度”，而王先謙的時(shí)代，“節(jié)奏”一詞發(fā)生了詞義的擴(kuò)大，是包括“法度”在內(nèi)的一個(gè)概念。由此可見(jiàn)，不管是楊倞還是王先謙都是有用當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言來(lái)解釋古代語(yǔ)言的實(shí)例，這是二者的共同之處。

此外，王先謙和楊倞訓(xùn)詞的不同之處有：當(dāng)一個(gè)詞在一句話中解釋不通時(shí)，王先謙等清儒，不拘泥于字形，能夠“破假借而讀其本字”，廣引書(shū)證，考察古書(shū)中的相同詞語(yǔ)，并結(jié)合上下文義，進(jìn)一步對(duì)這個(gè)詞做?？薄Ｍ跸戎t對(duì)于訓(xùn)釋詞無(wú)論從各個(gè)角度得出的訓(xùn)釋結(jié)果，都不能符合它所在句子的句義的時(shí)候，楊倞往往會(huì)附會(huì)文義，有時(shí)會(huì)增字以訓(xùn)釋詞義；王先謙遇到這種情況時(shí)，就會(huì)不拘泥與字形，以聲音通訓(xùn)詁，破假借讀其本字。也有一種情況是，王先謙對(duì)楊倞沒(méi)有訓(xùn)釋的詞進(jìn)行補(bǔ)充訓(xùn)釋。對(duì)于楊倞訓(xùn)釋詞義時(shí)，有增字以釋的現(xiàn)象，我認(rèn)為并不是楊倞治學(xué)態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)。這種情況的主要原因在于，因?yàn)樯瞎哦嗍菃我粼~，單音詞有向復(fù)音詞漸變的趨勢(shì)。這是詞匯的一個(gè)發(fā)展規(guī)律。那么我們是否可以認(rèn)為：楊倞那個(gè)時(shí)代，已經(jīng)有一些單音詞，開(kāi)始漸漸的朝著復(fù)音詞方向發(fā)展呢？比如下例：

6）《議兵篇第十五》：“孫卿子曰：‘不然。臣之所道，仁者之兵，王者之志也?！?/p>

楊倞注：“帝王之志意如此也?！?/p>

此處楊倞訓(xùn)釋“王”為“帝王” “志”為“志意”。是用雙音詞的形式，來(lái)訓(xùn)釋單音詞。我們不能苛求在楊倞的注解中全部的釋詞都是正確的，所以在用雙音詞的形式去訓(xùn)釋一個(gè)單音詞時(shí)，楊倞一旦做出錯(cuò)誤的訓(xùn)釋，就會(huì)讓人認(rèn)為是在增字而釋了。

通過(guò)訓(xùn)詁對(duì)象的比較可以發(fā)現(xiàn)：楊倞做為首位做注者，是力圖把問(wèn)題講清楚，至于他給出的訓(xùn)釋結(jié)果是否可信，他沒(méi)有做解釋也沒(méi)有做論證。王先謙對(duì)楊倞注或提出自己不同的看法，或?qū)顐娮⒆鲅a(bǔ)充；通過(guò)訓(xùn)詁方法的比較可以發(fā)現(xiàn)，王先謙能夠破假借而讀其本字；從體例的比較可以發(fā)現(xiàn)，王先謙評(píng)論楊倞注《荀子》時(shí)有“增字而釋”的現(xiàn)象，我們認(rèn)為這正說(shuō)明了古代漢語(yǔ)從單音詞向復(fù)音詞漸變的趨勢(shì)。而王先謙注在訓(xùn)詁體例方面的特點(diǎn)是他對(duì)《荀子》版本的?？狈浅Ｗ⒅?，在綜合使用多種?？狈椒ǖ那闆r下，又多方論證其對(duì)文字的考證結(jié)果，治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，且能以《荀子》全書(shū)整體的眼光看待書(shū)中的一字一句，做出審慎的注解。王先謙訓(xùn)釋詞的時(shí)候更注重從語(yǔ)言文字方面出發(fā)，除了要結(jié)合這個(gè)詞所在句子的句義，并還考察上下文的文義和《荀子》全書(shū)的詞法、句法習(xí)慣來(lái)說(shuō)解詞義。如果被訓(xùn)釋的詞在《荀子》書(shū)中其他篇章也出現(xiàn)的有，還要引述《荀子》書(shū)中其他篇章中出現(xiàn)了這個(gè)被訓(xùn)釋詞，有時(shí)還會(huì)結(jié)合這個(gè)詞在其他篇章中句子的句義來(lái)訓(xùn)釋被訓(xùn)釋詞。又或者是其他古書(shū)中也出現(xiàn)了這個(gè)被訓(xùn)釋詞的話，王先謙還會(huì)廣泛的引用這些古書(shū)中已經(jīng)給出的對(duì)這個(gè)詞的訓(xùn)釋結(jié)果，綜合這些情況來(lái)訓(xùn)釋被訓(xùn)釋詞。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳垣《校勘學(xué)釋例》，北京：中華書(shū)局出版社，1959年.

[2]馮浩菲《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1995年.

[3]黃侃述,黃焯編 《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》，上海：上海古籍出版社，1983年.

[4]胡裕樹(shù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)》，上海：上海教育出版社，1995年.

[5]陸宗達(dá)《訓(xùn)詁簡(jiǎn)論》，北京：北京出版社，2002年.

[6]張永言《訓(xùn)詁學(xué)簡(jiǎn)論》，武漢：華中工學(xué)院出版社，1985年.

本文來(lái)源：http://00559.cn/w/zw/1534.html  《芒種》