法律職業(yè)共同體與新型“檢律關(guān)系”的構(gòu)建

一、當(dāng)前“檢律關(guān)系”的現(xiàn)狀

“檢律關(guān)系”是訴訟活動(dòng)中為保障訴訟當(dāng)事人基本權(quán)利所形成的相互依存、彼此促進(jìn)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，二者能否在良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)耦合是尊重和保障人權(quán)、推動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)、正確適用法律的重要保證。但在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，由于我國(guó)檢察制度的建立深受蘇聯(lián)模式的影響，在實(shí)務(wù)層面形成檢察官與律師身份的異質(zhì)化，不利于法律職業(yè)共同體形成所必須的身份認(rèn)同與相互信任，進(jìn)而在形成了隔閡二者的“防火墻”，導(dǎo)致“檢律關(guān)系” 呈現(xiàn)出沖突乃至對(duì)抗的態(tài)勢(shì)。

（一）“防火墻”隔閡的沖突與對(duì)抗

由于中國(guó)檢察官不可能同德國(guó)檢察官一樣，可要求法官做無(wú)罪判決，即“根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法，完全可能出現(xiàn)檢方要求法院作無(wú)罪判決的情況。如果舉證程序的結(jié)果依檢察官的判斷無(wú)法證明被告的刑事罪過(guò)，那么，檢察官就應(yīng)要求法院作無(wú)罪判決，這不僅是他的權(quán)利，而且更是他的義務(wù)”。 因此，“檢律關(guān)系”在訴訟活動(dòng)中良性互動(dòng)不足，再加上《刑事訴訟法》的修訂和檢察官辦案責(zé)任制的壓力又加劇了此種對(duì)立態(tài)勢(shì)。而二者事實(shí)上的身份異質(zhì)化與收入差距，客觀上形成了隔閡二者的“防火墻”。就河南、浙江的調(diào)查樣本顯示，“防火墻”隔閡之下的對(duì)抗主要表現(xiàn)為對(duì)律師身份的歧視和反感（由于起訴準(zhǔn)備不足所引起的），進(jìn)而在保障會(huì)見權(quán)方面呈現(xiàn)倒退（如反貪案件中，制造各種理由阻礙會(huì)見；會(huì)見期限也從5天內(nèi)倒退到2個(gè)月內(nèi)），在審判階段妨礙辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)等。

（二）職業(yè)倫理規(guī)范虛置與“尋租”

盡管法律職業(yè)共同體的職業(yè)倫理規(guī)范在文本上與其他職業(yè)倫理規(guī)范相比更為完善，但由于外部監(jiān)督不足和實(shí)踐上的適用混亂，再加上缺乏對(duì)法律職業(yè)共同體身份同質(zhì)化的認(rèn)同，投影到“檢律關(guān)系”中存在著私人交往中違反法律共同體職業(yè)倫理的不當(dāng)乃至違法“尋租”行為。而違法“尋租”行為又反過(guò)來(lái)加劇了本就相互不信任的“檢律關(guān)系”，妨礙了良性互動(dòng)的新型“檢律關(guān)系”的構(gòu)建。

二、當(dāng)前“檢律關(guān)系”的反思

（一）研究現(xiàn)狀

在國(guó)內(nèi)對(duì)檢律關(guān)系的構(gòu)建，從根本上而言由于缺乏法律職業(yè)共同體同質(zhì)化共識(shí)的達(dá)成，客觀上我國(guó)檢律關(guān)系尚沒(méi)有形成較好的配合與互動(dòng)，同時(shí)檢察官與律師身份的轉(zhuǎn)換，尚以檢察官向律師單向流動(dòng)為主。目前學(xué)界對(duì)檢律關(guān)系的構(gòu)建，側(cè)重于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和檢察官應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法改變工作習(xí)慣的方面，也有學(xué)者開始從法律職業(yè)共同體的角度來(lái)思考檢律關(guān)系，但對(duì)法律職業(yè)共同體的共同價(jià)值目標(biāo)缺乏深入的發(fā)掘，也敏銳的發(fā)現(xiàn)法律職業(yè)階層之間的流動(dòng)機(jī)制不合理的現(xiàn)狀，但在制度設(shè)計(jì)方面缺乏對(duì)我國(guó)基本國(guó)情和實(shí)際情況的把握，主張簡(jiǎn)單的照搬西方經(jīng)驗(yàn)（尤其是美國(guó)制度），直接從律師中遴選檢察官。但就我國(guó)社會(huì)的實(shí)情而言，尚缺乏法律職業(yè)共同體同質(zhì)化實(shí)施的條件，需要深入挖掘檢察官與律師關(guān)系的根本阻礙，消除“檢律關(guān)系”身份的異質(zhì)化。

（二）域外經(jīng)驗(yàn)

對(duì)檢律關(guān)系的界定和構(gòu)建，國(guó)外主要圍繞檢律關(guān)系身份同質(zhì)化進(jìn)行。在英美法系中以美國(guó)為代表，通過(guò)檢察官與律師身份的同質(zhì)化路徑，進(jìn)行檢律關(guān)系的構(gòu)建，檢察官與律師在身份上具有鮮明的同質(zhì)化特征，其培訓(xùn)和選用與律師適用相同的的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其兼具律師身份和檢察官身份，均受美國(guó)律師協(xié)會(huì)規(guī)制；在大陸法系以德法兩國(guó)為代表，則因訴訟方式不同呈現(xiàn)出類似于我國(guó)檢察制度的特征，以德國(guó)為例檢察官制度與我國(guó)尤為接近，區(qū)別于律師，屬于終身公務(wù)員序列，其培養(yǎng)和遴選也不同于英美法系，而且其培養(yǎng)的時(shí)間和程序極為漫長(zhǎng)。而以法國(guó)為例，則體現(xiàn)出兼采美德兩國(guó)檢律關(guān)系的特征，法國(guó)檢察官的來(lái)源分為兩類，區(qū)別于德國(guó)的單一性來(lái)源，包括國(guó)立審判官學(xué)校的畢業(yè)生和律師、公證人等資深（7年以上）法律職業(yè)人兩類來(lái)源。

三、新型“檢律關(guān)系”的構(gòu)建

（一）新型“檢律關(guān)系”的前提

相互依存、彼此促進(jìn)的新型“檢律關(guān)系”，要打破隔閡二者的“防火墻”，必須從厘清法律職業(yè)共同體的內(nèi)涵和外延的路徑入手，重點(diǎn)剖析檢察官與律師之間如何在實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體共同目標(biāo)的前提下，通過(guò)分工協(xié)同實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)與耦合，采用歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法進(jìn)行規(guī)范分析，對(duì)法律職業(yè)共同體進(jìn)行科學(xué)界定；采用理論與實(shí)際相結(jié)合的方法對(duì)當(dāng)前檢律關(guān)系進(jìn)行定量分析；采用比較研究的方法借鑒和反思西方檢律關(guān)系的理論與實(shí)務(wù)，為立足我國(guó)國(guó)情進(jìn)行制度移植與改造奠定基礎(chǔ)；采用歷史分析與社會(huì)分析相結(jié)合的方法進(jìn)行定性分析使檢律關(guān)系朝著合目的性與合規(guī)律性的方向良性發(fā)展。

1、法律職業(yè)共同體的界定。首先，法律職業(yè)共同體的價(jià)值目標(biāo)，即通過(guò)正當(dāng)?shù)姆蛇m用程序和專業(yè)的法律服務(wù)保障當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；其次，法律職業(yè)共同體分工與協(xié)同——就當(dāng)前中國(guó)的基本國(guó)情，并結(jié)合西方的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，可以根據(jù)法律職業(yè)者的職能分工不同，將法律職業(yè)共同體分為法律適用者和法律服務(wù)者。就本課題而言，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法律監(jiān)督，即在司法活動(dòng)通過(guò)正當(dāng)?shù)姆蛇m用程序正確適用法律來(lái)完成其職能；律師則通過(guò)提供專業(yè)的法律服務(wù)，以保障當(dāng)事人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)來(lái)完成其職能。

2、法律職業(yè)共同體的交流。就法律職業(yè)共同體的價(jià)值目標(biāo)而言，檢察官與律師不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)訴訟活動(dòng)的對(duì)抗性，而應(yīng)通觀整個(gè)法律適用過(guò)程，通過(guò)檢察官與律師在訴訟活動(dòng)中的良性互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體通過(guò)正當(dāng)?shù)姆蛇m用程序和專業(yè)的法律服務(wù)保障當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的共同價(jià)值目標(biāo)。

（二）新型“檢律關(guān)系”的內(nèi)容

1、法律職業(yè)共同體同質(zhì)化認(rèn)同的達(dá)成。

其一，應(yīng)在實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體共同職責(zé)和使命的高度上，促進(jìn)檢察官與律師達(dá)成法律職業(yè)同質(zhì)化的共識(shí)。認(rèn)識(shí)到檢察官在整個(gè)訴訟活動(dòng)中進(jìn)行法律監(jiān)督，行使檢察權(quán)的根本目標(biāo)與律師通過(guò)提供專業(yè)的法律服務(wù)來(lái)推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)、維護(hù)法律的正確適用、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，促進(jìn)檢察官與律師在職業(yè)分工上的良性互動(dòng)。

其二，在《中華人民共和國(guó)憲法》中，通過(guò)對(duì)人民檢察院的地位和職權(quán)的界定，在國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)和地位進(jìn)行界定。其在第129條中規(guī)定了，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”；在第131條中規(guī)定了，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，將檢察機(jī)關(guān)定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即通過(guò)檢察活動(dòng)保障訴訟當(dāng)事人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；而在訴訟活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人基本權(quán)利，必須保障律師執(zhí)行權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此只有達(dá)成法律職業(yè)共同體同質(zhì)化的認(rèn)同，才能促進(jìn)“檢律關(guān)系”的良性互動(dòng)。

此外，如果檢察機(jī)關(guān)本身缺乏監(jiān)督也不能保障法律監(jiān)督職能的全面實(shí)現(xiàn)，還有賴于訴訟活動(dòng)中律師與檢察機(jī)關(guān)的分工與合作，溝通與交流。在訴訟活動(dòng)中，檢察官除了承擔(dān)打擊犯罪的職責(zé)，還承擔(dān)保障人權(quán)、維護(hù)法律正確適用的國(guó)家職責(zé)，這就需要檢察官在訴訟活動(dòng)中保持客觀公正的立場(chǎng)，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律，做到不偏不倚。檢察官和律師同為法律工作者，都是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者、捍衛(wèi)者，都以捍衛(wèi)司法公正和法律尊嚴(yán)、尊重和保障人權(quán)、服務(wù)國(guó)家法治建設(shè)為價(jià)值目標(biāo)，兩者在宏觀性目標(biāo)、社會(huì)性價(jià)值上是統(tǒng)一的，這是我們成為職業(yè)共同體的根基所在，是必然的，牢不可破的。同時(shí)檢察官與律師都秉承共同的職業(yè)信仰，都需要具備相同的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能，在執(zhí)法公信力的體現(xiàn)和提高上也是一榮俱榮、一損俱損，等等這些都形成了建立新型檢律關(guān)系的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2、檢察官與律師培養(yǎng)和遴選的一體化與互通化。立足我國(guó)國(guó)情與實(shí)際，在國(guó)家司法統(tǒng)一考試的基礎(chǔ)上，促進(jìn)法律職業(yè)準(zhǔn)入一體化的完善；參考法、美兩國(guó)經(jīng)驗(yàn)推動(dòng)檢察官遴選制度的改革，改變檢察官向律師單向流動(dòng)的現(xiàn)狀，探索從律師、公證員等資深法律職業(yè)者做為遴選檢察官來(lái)源之一的可能，促進(jìn)檢察官與律師的雙向良性互動(dòng)。

3、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。堅(jiān)持以充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作為建立新型檢律關(guān)系的重要內(nèi)容。律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，有利于檢察機(jī)關(guān)換位思考、查漏補(bǔ)缺，有利于保障當(dāng)事人權(quán)利，有利于公正規(guī)范執(zhí)法。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加主動(dòng)、更加自覺(jué)地地保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，進(jìn)一步完善和落實(shí)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制，確保在整個(gè)訴訟活動(dòng)中律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，尤其是保障律師會(huì)見、閱卷、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利；并輔之以推動(dòng)訴訟監(jiān)督制度化、體系化，推動(dòng)在訴訟活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)與律師的良性互動(dòng)，通過(guò)非法證據(jù)排除等制度的構(gòu)建，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量的提高，共同實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中基本權(quán)利，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)這一法律職業(yè)共同體的根本價(jià)值追求。

4、打破“防火墻”，促進(jìn)“檢律關(guān)系”的交流與合作。深刻認(rèn)識(shí)檢察官和律師在社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)中的重要地位和作用，教育引導(dǎo)檢察官和律師牢固樹立法律職業(yè)共同體的理念和價(jià)值觀，以二者共同的法律職業(yè)信仰為紐帶，構(gòu)建對(duì)立統(tǒng)一、相互依存、平等相待、彼此促進(jìn)的新型檢律關(guān)系，充分發(fā)揮二者共同保障法律監(jiān)督，促進(jìn)憲法和法律的正確適用，維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益的職能，有利于尊重和保障人權(quán)、捍衛(wèi)司法公正和法律尊嚴(yán)、增強(qiáng)司法和執(zhí)法公信力、推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。首先，必須加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與律師的溝通、交流、協(xié)商、協(xié)作。建立聯(lián)席會(huì)議制度和常態(tài)化溝通交流機(jī)制，積極創(chuàng)建平臺(tái)載體，加強(qiáng)交流互動(dòng)，開展工作協(xié)作。檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及檢察官協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)要定期溝通和協(xié)調(diào)，及時(shí)研究解決工作中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，不斷健全完善相關(guān)制度機(jī)制；其次，還應(yīng)當(dāng)探索檢察官和律師互動(dòng)機(jī)制建設(shè)。如聘請(qǐng)律師擔(dān)任人民監(jiān)督員、檢察院咨詢委員會(huì)委員等專業(yè)技術(shù)職務(wù)等。

5、完善法律職業(yè)共同體倫理規(guī)范，避免虛置化。建立檢察官、律師違法違規(guī)及犯罪問(wèn)題防范機(jī)制。檢察官和律師要強(qiáng)化行業(yè)自律，嚴(yán)格貫徹落實(shí)有關(guān)檢察官與執(zhí)業(yè)律師交往行為的規(guī)定，規(guī)范檢察官和律師的交往行為，在相互交往中堅(jiān)守法律底線、堅(jiān)持職業(yè)操守、加強(qiáng)監(jiān)督制約，有效防止執(zhí)法司法不公不廉不當(dāng)行為的發(fā)生。檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格公正執(zhí)法，嚴(yán)禁接受律師請(qǐng)托打聽案情、通風(fēng)報(bào)信、干預(yù)辦案、違法辦案，嚴(yán)禁收受、索取律師的財(cái)物。律師應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)業(yè)，不得違法違規(guī)干擾檢察機(jī)關(guān)辦案工作，不得賄賂檢察官違法違規(guī)辦案。堅(jiān)決防止檢察官與律師形成利益聯(lián)盟，權(quán)錢交易，串通違法。

四、結(jié)語(yǔ)

惟有立足我國(guó)基本國(guó)情，深入挖掘法律職業(yè)共同體的理念和價(jià)值觀，為正確認(rèn)識(shí)檢律關(guān)系，消除當(dāng)前檢察官與律師之間完全對(duì)立、缺乏溝通等負(fù)面因素的影響，積極適應(yīng)檢察工作的新形勢(shì)，在法律職業(yè)共同體的視野下，推進(jìn)對(duì)立統(tǒng)一、相互依存、平等相待、彼此促進(jìn)的新型檢律關(guān)系的構(gòu)建與完善，才能在實(shí)際訴訟活動(dòng)中提高案件辦理質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案，確保當(dāng)事人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)和保障法律的正確適用，從而更好地保障公民基本權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公平正義、增強(qiáng)執(zhí)法司法公信力、推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。 

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭赫南.破除“防火墻”構(gòu)建法律職業(yè)共同體[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-7-22(6).

[2]敬大力.積極探索建立新型檢律關(guān)系[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-11-6(3).

[3]孫光駿.完善互信機(jī)制,構(gòu)建新型檢律關(guān)系[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-12-11(11).

[4]郭清君,鄧七一,羅云.構(gòu)建規(guī)范透明新型檢律關(guān)系:湖北(律師參與涉檢信訪制度化)[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-03-26(1).

[5]謝如程.清末檢察制度及其實(shí)踐[D].上海:華東政法大學(xué):2007.

[6]楊杰.法律職業(yè)群體與法治現(xiàn)代化[D].北京:北方工業(yè)大學(xué):2011.

[7]謝鵬程,任文松.蘇聯(lián)檢察制度對(duì)我國(guó)的影響[J].河北法學(xué),2010,28(7).

[8] 陸鵬程,王永虎.新刑訴法視角下檢察機(jī)關(guān)如何保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)[J].人民檢察,2012(11).

[9]龍宗智.理性對(duì)待法律修改慎重使用新增權(quán)力:檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改的思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012,20(3).

[10]李川國(guó).檢察官與律師和諧關(guān)系的建立:以新《刑事訴訟法》為視角[J].黨政干部論壇，2014(3).