新版期刊評價指標體系的四大亮點

　　近年來，人們在談到學術(shù)期刊發(fā)展的話題時，大多要涉及學術(shù)期刊評價的問題。針對現(xiàn)有評價體系自身存在的問題、相關(guān)部門和機構(gòu)對學術(shù)期刊評價體系的濫用，以及因期刊評價所引致的學術(shù)期刊出版秩序的混亂等問題，學術(shù)界和期刊界展開了熱烈的討論，提出了諸多批評意見。由此可見，學術(shù)期刊評價體系的科學與否同學術(shù)期刊的發(fā)展關(guān)系密切。

　　但是，期刊評價體系諸侯分立的亂象以及上述提到的與評價體系有關(guān)的諸多問題，并不能遮蔽科學的評價體系對學術(shù)期刊的良性發(fā)展所能起到的積極的促進作用。

　　首先，科學的評價體系能夠促進學術(shù)期刊遵循其內(nèi)在規(guī)律和基本宗旨而發(fā)展。學術(shù)期刊是學術(shù)研究成果和學術(shù)傳承的主要載體，是推動學術(shù)創(chuàng)新和理論創(chuàng)新的重要平臺，它的發(fā)展必須以學術(shù)為本，因此學術(shù)期刊的評價體系也應以促進學術(shù)發(fā)展和繁榮為根本目的?？茖W的學術(shù)期刊評價體系通過各種指標的列示，能夠在一定程度上反映學術(shù)期刊所刊發(fā)文章是否具有創(chuàng)新性、前沿性，其學術(shù)觀點和學術(shù)價值是否經(jīng)得住時代的檢驗，從而可以引導學術(shù)期刊科學地分析和運用評價指標，深入地了解期刊目前的基本狀況，從欄目設置、選題策劃、學術(shù)活動組織等方面發(fā)揮期刊自身的優(yōu)勢，在關(guān)注期刊數(shù)量評價結(jié)果的同時，更加注重學術(shù)質(zhì)量和學術(shù)影響力的提升，培育學術(shù)期刊自身的特色和風格。

　　其次，科學的評價體系有助于營造良好的學術(shù)生態(tài)環(huán)境，為學術(shù)期刊健康發(fā)展提供必要的條件。定量數(shù)據(jù)的合理使用，需要有一個良好的學術(shù)環(huán)境做支撐，遵守學術(shù)研究的道德和規(guī)范是每一個科研工作者和學術(shù)期刊編輯應該遵守的法則。只有在這個前提下進行定量數(shù)據(jù)的比較，得出的結(jié)果才會有實際的意義。否則，即使數(shù)量指標再高，內(nèi)在的質(zhì)量不高，也不能反映出學術(shù)研究的真實水平。科學的評價體系通過相關(guān)評價指標的設置，可以促進學術(shù)道德水平的提升和學者的學術(shù)自律，有效防范學術(shù)不端行為的發(fā)生，可以督促學術(shù)期刊在出版與發(fā)表的環(huán)節(jié)筑起學術(shù)不端行為的“防火墻”，把好學術(shù)研究成果的“出口關(guān)”。

　　學術(shù)期刊評價是一個需要多方面配合進行的研究課題，如同科學發(fā)展一樣，學術(shù)期刊評價體系也需要不斷地修正和完善，唯有如此，才能使其基本功能回歸正途，發(fā)揮提升學術(shù)研究水平、促進學術(shù)期刊發(fā)展的作用。中國社會科學評價中心近日發(fā)布的《中國人文社會科學期刊評價報告》和《中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系》在建立科學的學術(shù)期刊評價體系方面進行了有益的探索，其指標體系的構(gòu)成特別是評價指標的選取特點顯著，且具有明確的導向性。綜合來講，這次新版的期刊評價指標體系至少有以下四大亮點。

　　第一，建立了由五級指標構(gòu)成的多指標體系，從吸引力、管理力和影響力三個方面對學術(shù)期刊進行綜合評價。既強調(diào)對學術(shù)期刊學術(shù)質(zhì)量和學術(shù)影響力的評估，同時也注意到了與學術(shù)質(zhì)量緊密相關(guān)的導向管理、編輯人員管理、流程管理等制度因素的重要性，有助于學術(shù)期刊整體水平的提升。

　　第二，加入了學科專家、編輯專家和重點讀者三個層面的專家定性評價指標，將定量指標和定性評價結(jié)合起來。在運用量化指標的同時，評價主體的多元化有助于將評價機構(gòu)從事計量分析的研究人員與學者、期刊編輯、讀者的力量綜合起來，以促進學術(shù)研究水平的提高、促進學術(shù)期刊發(fā)展為根本目的，超越單純的量化范式，避免主觀因素的干擾，提高評價結(jié)果的科學性。

　　第三，增加了對學術(shù)期刊遵守學術(shù)規(guī)范、流程規(guī)范和運用現(xiàn)代信息技術(shù)情況的評價指標，意在反映學術(shù)期刊的規(guī)范化、制度化運作情況。學術(shù)期刊學術(shù)質(zhì)量和學術(shù)影響力的提升，需要有科學的管理制度做保障，其中抵制學術(shù)不端行為，加強編輯隊伍建設，嚴格遵守評審規(guī)范、編輯規(guī)范和出版規(guī)范是重要內(nèi)容。

　　第四，增加了期刊網(wǎng)站建設、在線稿件處理系統(tǒng)、網(wǎng)絡顯示度等指標，符合學術(shù)期刊數(shù)字化、網(wǎng)絡化發(fā)展的新趨勢?，F(xiàn)代信息技術(shù)的迅速發(fā)展對學術(shù)期刊運行機制和傳播形式產(chǎn)生了巨大的影響，學術(shù)期刊的數(shù)字化、網(wǎng)絡化發(fā)展已經(jīng)成為必然的趨向，新媒體轉(zhuǎn)型與融合發(fā)展對于學術(shù)期刊未來的發(fā)展具有極其重大的意義。這些指標的選取，無疑會促進學術(shù)期刊數(shù)字化進程的推進。

當然，此次公布的評價報告和評價指標體系也還存在一些值得進一步完善的地方。例如，第一，在排名之外，又根據(jù)得分情況將學術(shù)期刊劃分為頂級期刊、權(quán)威期刊、核心期刊和擴展期刊，這可能會人為地強化“以刊評文”的傾向；第二，作為學術(shù)期刊評價指標體系，在指標的選取上還應進一步剔除與學術(shù)質(zhì)量無關(guān)的指標等。學術(shù)評價是一項異常復雜的工作，相信這些問題會隨著新版期刊評價體系的日益完善而得到更加合理的解決。

來源：《中國社會科學報》2014年12月8日第677期

作者：武京閩

作者單位：《中國人民大學學報》編輯部