西方積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論研究的最新趨向

 積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)（Social Structure of Accumulation，簡(jiǎn)稱(chēng)SSA）理論是激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最重要的理論創(chuàng)新之一，該理論有著堅(jiān)實(shí)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的淵源。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，我們可以認(rèn)為，SSA是指一系列制度，這一系列的制度能夠保證資本主義公司堅(jiān)持持續(xù)經(jīng)營(yíng)所應(yīng)有的具有吸引力的利潤(rùn)率，能夠協(xié)調(diào)與控制資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)部與外部多種矛盾，是一系列支持資本主義發(fā)展的制度體系，是一種分析資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展、研究資本主義經(jīng)濟(jì)相對(duì)長(zhǎng)期變動(dòng)的重要分析框架。
SSA這一概念首先是由美國(guó)著名激進(jìn)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Gordon于1978年首先提出來(lái)的，他對(duì)70年代出現(xiàn)的“滯漲”經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行了積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的解釋?zhuān)赋鲑Y本積累必須建立在一定的制度要求的基礎(chǔ)之上，SSA是一整套整合在一起的制度，對(duì)單個(gè)資本主義持續(xù)的積累而言是重要的。1980年，Gordon認(rèn)為，在沒(méi)有考察資本積累的結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系的矛盾與經(jīng)濟(jì)自發(fā)的長(zhǎng)周期之間聯(lián)系的情況下，盲目解釋經(jīng)濟(jì)繁榮和停滯之間的更替是不合理的。1982年，在David Gordon、Richard Edwards和Michael Reich合著的《Segmented Work，Divided Workers》一書(shū)中，SSA方法和理論框架明確形成了?！八麄儾粌H把經(jīng)濟(jì)因素作為內(nèi)生危機(jī)理論的基礎(chǔ)，同時(shí)也關(guān)注了政治和文化制度，把政治、意識(shí)形態(tài)和文化帶到了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和危機(jī)理論的核心地帶。”①
多數(shù)西方激進(jìn)主義學(xué)者認(rèn)為，自20世紀(jì)70年代該理論誕生以來(lái)到此次金融危機(jī)之前都應(yīng)算作是SSA的發(fā)展和鞏固階段，這一階段，SSA理論框架在理解特定制度演化方面沒(méi)能及時(shí)對(duì)新自由主義的興起以及成功做出詳細(xì)的理論解釋和說(shuō)明。但在2008年金融危機(jī)席卷全球之后，隨著金融危機(jī)和歐洲國(guó)家主權(quán)債務(wù)危機(jī)的深化，經(jīng)濟(jì)理論界對(duì)當(dāng)前新自由主義是否仍然是資本主義世界的SSA以及其究竟應(yīng)該怎樣構(gòu)建和界定的討論日益升溫。西方激進(jìn)主義學(xué)者們一方面從當(dāng)前全球化條件下的新自由主義SSA（1997-2007年）沒(méi)有帶給美國(guó)和主要發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)的事實(shí)出發(fā)，開(kāi)始從宏觀(guān)的角度重新思考和構(gòu)建或者說(shuō)是界定一種新的可以認(rèn)知資本主義發(fā)展的SSA理論框架；另一方面，他們從微觀(guān)的角度開(kāi)始將某一制度的內(nèi)容和演化放到SSA理論中加以研究；并且，西方激進(jìn)主義學(xué)者開(kāi)始從積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)角度解讀“中國(guó)模式”。下面我們做針對(duì)性的評(píng)述。
1 西方激進(jìn)主義學(xué)者開(kāi)始從宏觀(guān)的角度重新思考和構(gòu)建或者說(shuō)是界定一種新的可以認(rèn)知資本主義發(fā)展的SSA理論框架
從宏觀(guān)的角度重新思考和構(gòu)建或者說(shuō)是界定這種新的可以認(rèn)知資本主義發(fā)展的SSA理論框架，西方學(xué)者們?cè)诋?dāng)前資本主義世界是否已經(jīng)形成了一個(gè)穩(wěn)固的新的SSA上存在爭(zhēng)論。這里西方學(xué)者主要有兩種觀(guān)點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為目前已經(jīng)形成了一個(gè)穩(wěn)固的新的SSA輪廓，另一些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的資本主義制度變化并沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)新的SSA。
認(rèn)為已經(jīng)形成一個(gè)新的SSA的學(xué)者從不同的視角提出很多證據(jù)支持這種觀(guān)點(diǎn)，他們用多種名稱(chēng)來(lái)標(biāo)注這種新的SSA，比如Went和Robert把“全球化”作為資本主義發(fā)展的一個(gè)新階段，并將“全球化”作為資本主義發(fā)展的一個(gè)“謎”，通過(guò)解謎，展示了“全球化”在推動(dòng)生產(chǎn)、貿(mào)易、投資在全球范圍的擴(kuò)散，階級(jí)關(guān)系跨國(guó)化方面的力量，“全球化”已經(jīng)給當(dāng)今資本主義的發(fā)展打上了深深的烙印。②McDonough和Terrence用“全球新自由主義”來(lái)標(biāo)注新的SSA，他們認(rèn)為目前世界范圍內(nèi)資本主義社會(huì)關(guān)系的支配地位已經(jīng)很明顯，這種支配地位在全球各主要資本主義國(guó)家的思想領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生了重大影響，新自由主義就是這種社會(huì)關(guān)系的典型代表，新自由主義已經(jīng)在意識(shí)形態(tài)方面逐漸支配和正在支配這些國(guó)家的政策制定者，在民眾中影響也很大。③
另一些學(xué)者則提出了挑戰(zhàn)，其中重要的代表人物就是William K. Tabb、Phillip Anthony O’Hara、David Kotz和Martin Wolfson。William K. Tabb是當(dāng)今美國(guó)著名的左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他預(yù)測(cè)說(shuō)，2008年的金融危機(jī)將會(huì)終結(jié)全球新自由主義時(shí)代，造成新的SSA出現(xiàn)，但新的SSA的出現(xiàn)將經(jīng)歷一個(gè)可能相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。④Phillip Anthony O’Hara是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)董事會(huì)的主要成員，是著名的非正統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，他認(rèn)為當(dāng)前的制度變化并不能構(gòu)成一個(gè)新的SSA，相反，他們加深了資本主義結(jié)構(gòu)性的長(zhǎng)波不穩(wěn)定性，加深了危機(jī)的趨勢(shì)，一些新自由主義的制度，如放松管制的金融制度和所謂的靈活生產(chǎn)并沒(méi)有被資本主義充分的固定并鞏固下來(lái)而得到實(shí)施，金融資本在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的支配地位可以被看作是其通過(guò)投機(jī)活動(dòng)，把利潤(rùn)從生產(chǎn)性部門(mén)轉(zhuǎn)移出來(lái)的過(guò)程，是利潤(rùn)的再分配，并不是再生產(chǎn)。這種制度方面的傾向性給資本主義經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了新的需求方面的矛盾。同時(shí)，“全球化”帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)加劇從限制勞動(dòng)力的收入方面更進(jìn)一步使得需求不足的問(wèn)題表現(xiàn)出來(lái)。他總結(jié)到，當(dāng)前階段的SSA只能算作是新自由主義SSA的延續(xù)，還沒(méi)有擺脫危機(jī)困擾，不是一個(gè)新的SSA的階段。David Kotz和Martin Wolfson贊同O’Hara的觀(guān)點(diǎn)，他們認(rèn)為新自由主義是一系列新的、影響著資本積累過(guò)程的制度，Kotz假定存在兩種制度：Liberal Institutional Structure（簡(jiǎn)稱(chēng)：LIS，自由主義制度結(jié)構(gòu)）和Regulationist Institution Structure（簡(jiǎn)稱(chēng)：RIS，管制主義制度結(jié)構(gòu)），LIS即是我們所說(shuō)的新自由主義制度，因其在倡導(dǎo)無(wú)政府主義的自由競(jìng)爭(zhēng)和需求乏力方面的表現(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致其不能有效地推動(dòng)增長(zhǎng)，從而資本主義經(jīng)濟(jì)不可能出現(xiàn)一段時(shí)間的穩(wěn)定增長(zhǎng)的時(shí)期，因此，不能算是一個(gè)新的SSA。RIS則可以視為是一種新的SSA⑤，但他沒(méi)有給出該如何來(lái)界定和構(gòu)建這種新的SSA。
在分析美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，沒(méi)有人能夠否認(rèn)William K. Tabb、Phillip Anthony O’Hara、David Kotz和Martin Wolfson的觀(guān)點(diǎn)的正確性，尤其是在考慮因?yàn)榻鹑隗w系不穩(wěn)定和有效需求不足導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)。但就整體而言，不管是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家還是欠發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，在全球化條件下，新自由主義是否還是資本主義世界的SSA以及新的SSA究竟應(yīng)該怎樣構(gòu)建和界定，資本主義制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整仍可以說(shuō)是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)和動(dòng)態(tài)。
2 西方激進(jìn)主義學(xué)者開(kāi)始對(duì)SSA的形成和發(fā)展中的機(jī)制和要素進(jìn)行探討
整體來(lái)說(shuō)，西方學(xué)者對(duì)SSA的形成和發(fā)展中的機(jī)制和要素進(jìn)行了探討時(shí)，重點(diǎn)在研究?jī)蓚€(gè)方面：一是將公司維度及公司的能力構(gòu)建等微觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論的演化放到了SSA中進(jìn)行考察；二是將“勞資關(guān)系”和“勞動(dòng)過(guò)程轉(zhuǎn)化”作為新SSA建構(gòu)核心制度合理性的爭(zhēng)論。
2.1 將公司維度及公司的能力構(gòu)建等微觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論的演化放到了SSA中進(jìn)行考察 Harland Prechel一直關(guān)注公司基本組織形式的轉(zhuǎn)變和戰(zhàn)略管理的變化，他認(rèn)為，公司基本組織形式的變化是在公司資本遭遇到嚴(yán)重不足的危機(jī)無(wú)法面臨挑戰(zhàn)時(shí)發(fā)生的。在危機(jī)發(fā)生后，資本獲得變動(dòng)愈加困難，公司尋求重組，資本家階級(jí)動(dòng)員各種政治支持推動(dòng)國(guó)家管制的改變，Prechel區(qū)分了三個(gè)時(shí)期（19世紀(jì)70-90年代，20世紀(jì)20-30年代和20世紀(jì)70-90年代）SSA的崩潰，并論述了這三個(gè)時(shí)期三種典型的公司組織形式（分別為：控股公司，多事業(yè)部型公司和多層次子公司）。Prechel對(duì)SSA理論的歷史變遷中的組織分析主要圍繞獲取資金資本進(jìn)行，加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Victor Lippit則在更廣范圍內(nèi)做出了修訂，更加突出商業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐在構(gòu)成SSA的勞動(dòng)資本要素中的重要作用。⑥他一方面注意到慣例和預(yù)期在資本主義企業(yè)內(nèi)部（資本家和工人之間）和企業(yè)外部環(huán)境之間的作用，進(jìn)而研究了特定SSA結(jié)構(gòu)的歷史發(fā)展脈絡(luò)，另一方面以日本為例，論述了日本SSA興起和衰落與特定員工技能獲得之間的關(guān)系。Don Goldstein認(rèn)為，了解資本主義企業(yè)不斷發(fā)展演化的技術(shù)集合和做法從一開(kāi)始就在SSA理論對(duì)矛盾性增長(zhǎng)和變化的馬克思主義式的理解中扮演了重要角色。同時(shí)，他認(rèn)為企業(yè)能力理論為企業(yè)層面勞動(dòng)過(guò)程的分析以及這些過(guò)程是如何與更廣的制度環(huán)境相聯(lián)系提供了強(qiáng)大的理論基礎(chǔ)，他試圖展示能力理論為我們理解在SSA變化時(shí)期企業(yè)和制度環(huán)境如何互動(dòng)提供了明確的理論工具，將能力理論與組織過(guò)程和變化重新聯(lián)系，具有加深SSA分析深度的潛力。⑦但我們要格外注意的是，能力理論作為公司這種特定制度中很重要的組成部分，它沒(méi)有吸收馬克思主義研究方法中關(guān)于階級(jí)和權(quán)利方面的內(nèi)容。
盡管很多西方學(xué)者已經(jīng)重視了公司維度及公司的能力構(gòu)建等方面的理論在構(gòu)建SSA理論深度方面的潛力，但研究從微觀(guān)基礎(chǔ)的角度來(lái)講是遠(yuǎn)不足的，這仍然是我們值得關(guān)注的地方。
2.2 將“勞資關(guān)系”和“勞動(dòng)過(guò)程轉(zhuǎn)化”作為新SSA建構(gòu)核心制度合理性的爭(zhēng)論 傳統(tǒng)的SSA理論認(rèn)為，在SSA中并不存在一個(gè)核心制度，SSA理論的構(gòu)建是多個(gè)環(huán)節(jié)多個(gè)因素共同作用的結(jié)果，定誰(shuí)作為該制度的核心都是不合理的。但進(jìn)入新世紀(jì)，隨著SSA研究的推進(jìn)，尤其是金融危機(jī)以后，新SSA的研究開(kāi)始更多地向傳統(tǒng)馬克思主義理論靠攏，“勞資關(guān)系”這一經(jīng)典馬克思的核心理論之一開(kāi)始更多地被SSA理論家們所運(yùn)用。但關(guān)于這個(gè)爭(zhēng)論，目前主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：
Harriss White和Barbara堅(jiān)持認(rèn)為，在SSA理論中，沒(méi)有哪個(gè)制度可以享有特權(quán)，也沒(méi)有哪個(gè)制度可以說(shuō)是SSA理論的核心。⑧Rippert提出，我們不用假定哪個(gè)制度是SSA的核心制度，正是沒(méi)有這樣一個(gè)核心，SSA理論中每個(gè)組成部分（制度）都具有偶然性的抑或是歷史必然性，所以才會(huì)有不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的不同SSA理論。
而David Kotz和Martin Wolfson則不同意這種觀(guān)點(diǎn)，他們從傳統(tǒng)馬克思主義的“勞資關(guān)系”出發(fā)，認(rèn)為資本和勞動(dòng)之間的矛盾運(yùn)動(dòng)是全部現(xiàn)代社會(huì)體系所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心，會(huì)導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。但SSA總會(huì)在資本主義發(fā)展過(guò)程中進(jìn)行調(diào)整，緩解危機(jī)的發(fā)生，每一個(gè)SSA總是圍繞著一個(gè)新的“勞資關(guān)系”體系構(gòu)建起來(lái)的，比如新自由主義的SSA就是圍繞著“資本占優(yōu)”這一基礎(chǔ)構(gòu)建的，這就直接影響了近20多年來(lái)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中雖然時(shí)常爆發(fā)工人罷工，但總能平息的重要理由，因?yàn)橘Y本有天生的“兩面性”。⑨Michael Wallace 和David Brady則從資本主義發(fā)展的不同時(shí)期闡述資本對(duì)勞動(dòng)的控制，說(shuō)明“勞資關(guān)系”制度對(duì)SSA演化的影響，進(jìn)而認(rèn)為“勞資關(guān)系”制度作為新SSA建構(gòu)核心制度是合理的。⑩他們?cè)谖闹幸曰謴?fù)勞動(dòng)轉(zhuǎn)化中心地位為目的，認(rèn)為本世紀(jì)之交，美國(guó)經(jīng)濟(jì)處在一個(gè)新的SSA 鞏固階段，即SSA 的空間化，其實(shí)現(xiàn)前提是勞動(dòng)過(guò)程和控制技術(shù)系統(tǒng)的空間結(jié)構(gòu)重構(gòu)。同時(shí)，他們完全贊同SSA 的前提基礎(chǔ)是每一個(gè)SSA 都帶有一個(gè)勞動(dòng)控制系統(tǒng)，并支持研究“勞動(dòng)過(guò)程轉(zhuǎn)化”為進(jìn)一步提升全球化研究的空間和邏輯性。而David Gordon、Richard Edwards和Michael Reich在20 世紀(jì)70 年代提出的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論（SSA）的核心前提是SSA 結(jié)構(gòu)化的動(dòng)力在于勞動(dòng)過(guò)程？輥？輯？訛。我認(rèn)為，這一核心前提提供了一個(gè)分析當(dāng)代資本主義變化的獨(dú)特視角，而SSA 理論的進(jìn)一步發(fā)展卻偏離了其關(guān)于勞動(dòng)過(guò)程轉(zhuǎn)化是每個(gè)SSA 的定義性特征這一前提。
將“勞資關(guān)系”和“勞動(dòng)過(guò)程轉(zhuǎn)化”作為新SSA建構(gòu)核心制度，可以從資本主義矛盾運(yùn)動(dòng)的深層次對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)以及資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期變動(dòng)進(jìn)行研究，把握到資本主義經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，避免將制度的變化歸因于偶然性。失去這一核心，很可能使得對(duì)SSA的研究缺乏縱向深度和歷史邏輯性。
3 西方激進(jìn)主義學(xué)者開(kāi)始從積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)角度解讀“中國(guó)模式”
中國(guó)后改革時(shí)代的經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得主流的新自由主義學(xué)者和激進(jìn)主義學(xué)者都視中國(guó)的發(fā)展為一種模式，但是對(duì)中國(guó)的發(fā)展模式兩個(gè)學(xué)派學(xué)者間還沒(méi)有形成完全共識(shí)，西方激進(jìn)主義學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的表達(dá)出的觀(guān)點(diǎn)除了認(rèn)為這是在現(xiàn)存世界的資本主義的制度下，存在的一種可行的、可供選擇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式外，還對(duì)中國(guó)發(fā)展中出現(xiàn)的一些反傳統(tǒng)馬克思主義的做法進(jìn)行了批評(píng)，比如環(huán)境污染。2004年，Martin Hart-Landsberg和Paul Brukett在《中國(guó)的社會(huì)主義發(fā)生了怎樣的變化？》一書(shū)的第一章中批判性地指出，新自由主義將中國(guó)模式貼上自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制成功的典范和大部分激進(jìn)主義學(xué)者并無(wú)不同，遺憾的是，對(duì)資本主義發(fā)展的矛盾性趨勢(shì)所作的反應(yīng)是樹(shù)立了一個(gè)又一個(gè)的示范國(guó)家，與主流的分析家和政策制訂者相比，這一過(guò)程對(duì)左派的傷害更大。最主要的也是最普遍的原因是，從權(quán)力的角度而言，新自由主義的政治力量主導(dǎo)著對(duì)所發(fā)生事件也包括意識(shí)形態(tài)的沖突的解釋權(quán)。2010年，他又在《對(duì)中國(guó)改革經(jīng)驗(yàn)的批判性評(píng)估》一文中，從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、國(guó)家能力受到侵蝕等角度解釋了中國(guó)改革的成就被過(guò)度夸大，認(rèn)為目前中國(guó)的SSA不夠合理，還不足以支撐起中國(guó)承擔(dān)主導(dǎo)全球經(jīng)濟(jì)的角色這一重任，其自身改革實(shí)際上進(jìn)一步導(dǎo)致全球既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的加固，以及由此加劇了全球的不平衡和緊張關(guān)系。當(dāng)然，這種觀(guān)點(diǎn)在國(guó)內(nèi)學(xué)者中沒(méi)有引起廣泛的共鳴，甚至遭受到了抨擊。同年，他在另一篇文章《美國(guó)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)：資本主義、階級(jí)和危機(jī)》中，通過(guò)對(duì)比中美兩國(guó)的技術(shù)力量和階級(jí)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)失衡的根源不是中國(guó)，而是全球資本主義基本矛盾演化的必然結(jié)果。中國(guó)工人受到了壓迫美國(guó)工人的同一體系的壓迫。他更是指出，如果美國(guó)能夠把這種認(rèn)識(shí)整合到他們自己的組織中，他們就很可能發(fā)現(xiàn)他們有寶貴的同盟軍—中國(guó)。可以肯定的是，Martin Hart-Landsberg的觀(guān)點(diǎn)代表了相當(dāng)一部分西方激進(jìn)主義學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的理解，其中當(dāng)然不乏批評(píng)，但結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的復(fù)雜性和形勢(shì)緊迫性，他們中部分人的觀(guān)點(diǎn)并不符合中國(guó)實(shí)際，比如，變相地認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展加劇了全球的不平衡和緊張關(guān)系等，但有些觀(guān)點(diǎn)確實(shí)會(huì)對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式產(chǎn)生有利影響。
積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)（SSA）理論向我們展示了一種從基本面角度認(rèn)知資本主義和社會(huì)主義生產(chǎn)方式的工具，其理論的深刻性和全面性是不言而喻的，但至今在如何針對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)制度和體制構(gòu)建和界定其SSA理論框架方面還存在爭(zhēng)議，還沒(méi)有一套被學(xué)者們廣泛接受的標(biāo)準(zhǔn)。隨著全球金融危機(jī)的深化和歐洲國(guó)家的主權(quán)債務(wù)危機(jī)的持續(xù)，西方激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)這一理論的研究還將更加深入，該理論中的相關(guān)爭(zhēng)議也有望得到進(jìn)一步解決，區(qū)域性范圍內(nèi)統(tǒng)一的SSA理論框架將會(huì)形成。