論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判組織的建制與完善-社科論文

在德國(guó)，其專(zhuān)門(mén)設(shè)置了具有創(chuàng)造性的聯(lián)邦專(zhuān)利法院，該法院審判機(jī)構(gòu)主要是由院長(zhǎng)、主席法官和其他法官組成。其中，技術(shù)法官是該制度下的一個(gè)比較特殊的群體，技術(shù)性法官與普通的法律法官一樣，被賦予“法官”的終身稱(chēng)號(hào)。但由于他們是具備特殊知識(shí)的技術(shù)人員，他們同是又是某一特定技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)家。但是，該制度下要求他們必須通過(guò)一系列的法官專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)和專(zhuān)利知識(shí)的考核，具有一定的難度。
德國(guó)的聯(lián)邦專(zhuān)利法院這一創(chuàng)造性的做法具有顯著的優(yōu)點(diǎn)：第一，審判庭在總體上包括無(wú)效庭和上訴庭，各司其職，分工明確，并且擁有一定范圍內(nèi)的獨(dú)立審判權(quán)，保證了法官的獨(dú)立性。第二，技術(shù)法官的設(shè)置大大增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作的專(zhuān)業(yè)性，在對(duì)專(zhuān)利案件的審理過(guò)程中，技術(shù)法官與法律法官兩者能夠共同配合行使案件審判權(quán)。第三，德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)專(zhuān)利案件有最后的裁判權(quán)，雖然聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有單獨(dú)的技術(shù)法官，但是其主要借助于專(zhuān)家鑒定對(duì)審判進(jìn)行協(xié)助，保證審理的正確性。
一、行業(yè)協(xié)會(huì)的輔助作用
一個(gè)國(guó)家的行為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略成不成熟，很大程度上取決于該國(guó)的行為協(xié)會(huì)制度是否完善。美國(guó)、日本、韓國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的行業(yè)協(xié)會(huì)，為這些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施做出了不可估量的貢獻(xiàn)，既協(xié)調(diào)各個(gè)企業(yè)之間的利益，又減少了政府管理的成本。
美國(guó)、日本、韓國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略主要體現(xiàn)在以下方面：第一，在對(duì)內(nèi)方面，主要表現(xiàn)為行業(yè)協(xié)會(huì)及其他組織對(duì)該行業(yè)的企業(yè)的自律管理和多方面服務(wù)上。第二，在對(duì)外方面，主要表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家立法和執(zhí)法的影響以及代表行業(yè)所有企業(yè)對(duì)抗來(lái)自行業(yè)之外的侵權(quán)。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判組織的現(xiàn)狀與完善
（一）建立完善的管理、選任和培訓(xùn)機(jī)制
雖然德國(guó)創(chuàng)造性地設(shè)置技術(shù)性法官在很大程度上保證了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正確性，但是在現(xiàn)階段完全照搬德國(guó)模式并不現(xiàn)實(shí)，其一，我國(guó)現(xiàn)今并沒(méi)有設(shè)置獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，現(xiàn)今我國(guó)仍處在“三審合一”的試驗(yàn)階段，盲目地設(shè)置技術(shù)法官對(duì)于現(xiàn)存的體系是一種破壞。其二，雖然我國(guó)2010年全國(guó)地方法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件大大增多，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官人數(shù)已達(dá)2000多人，人均審理案件20多件，由于地區(qū)的差異有些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官每年受案量不足20件，因此，我們應(yīng)該對(duì)現(xiàn)存的體制進(jìn)行完善，建立良好的審判組織管理、選任和培訓(xùn)機(jī)制。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織的管理、選任和培訓(xùn)機(jī)制可以考慮從以下幾個(gè)方便著手：第一，建立一個(gè)嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的選任制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官應(yīng)該是具備扎實(shí)的法學(xué)素養(yǎng)，應(yīng)從基層知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法官、高校從事專(zhuān)門(mén)研究的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家和高校畢業(yè)生中通過(guò)四年法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)并通過(guò)國(guó)家司法考試的人員中選任。而且，對(duì)于選拔的程序必須嚴(yán)格，保證公平、公正和公開(kāi)地進(jìn)行。第二，建立系統(tǒng)的垂直人事管理制度?？梢钥紤]采取高級(jí)法院任免基層法院和中級(jí)法院的法官，而高級(jí)法院的法官可以由最高院任免的形式，可以使其獲得人事主管的獨(dú)立性。第三，建立一個(gè)高效的法官考評(píng)和激勵(lì)機(jī)制。這要求要制定一個(gè)合理的考評(píng)和激勵(lì)，平時(shí)加強(qiáng)對(duì)法官的考核，對(duì)于能力不足，審判效果差的法官要予以辭退。而對(duì)于工作成績(jī)突出，能力效高的法官要對(duì)其予以相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。最后，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的定期培訓(xùn)制度?？梢云刚?qǐng)某一方面具有特殊技術(shù)才能的專(zhuān)家和在知識(shí)產(chǎn)權(quán)有一定研究的學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官進(jìn)行技術(shù)知識(shí)和法律知識(shí)的培訓(xùn)。
（二）發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的積極作用
我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)基本上是由政府部門(mén)主導(dǎo)產(chǎn)生的，帶著“二級(jí)政府”的帽子，由此導(dǎo)致我國(guó)行為協(xié)會(huì)的管理動(dòng)作與該行業(yè)的企業(yè)實(shí)際所需要嚴(yán)重脫節(jié)。行業(yè)協(xié)會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面應(yīng)該發(fā)揮更大的功效，可以從以下兩個(gè)方面著手：首先，在對(duì)內(nèi)上，一方面行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自律的職能，在某種程度上，賦予行為協(xié)會(huì)一定的行政處罰權(quán)；另一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的機(jī)制向企業(yè)提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和法律法規(guī)信息，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。其次，在對(duì)外上，積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)在社會(huì)上的影響力，積極參與立法、執(zhí)法和司法相關(guān)輔助工作，增強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)的代表性，擴(kuò)大行業(yè)協(xié)會(huì)的覆蓋面。
（三）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中大力采用陪審員制度
我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)陪審制度，主要是由專(zhuān)家咨詢制度和委托鑒定制度二者構(gòu)成。這兩種制度在專(zhuān)利審判中發(fā)揮了很大的作用，但是，其本身也有著明顯的弊端，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面容易造成審判權(quán)的讓渡。由于對(duì)于鑒定結(jié)論的過(guò)于依賴，法官容易對(duì)于一鑒定結(jié)論不加以分析地進(jìn)行采用，這會(huì)造成對(duì)于審判結(jié)果具有決定性的因素決定在鑒定機(jī)構(gòu)中，造成審判權(quán)的讓渡。另一方面表現(xiàn)在于易形成纏訟，容易造成當(dāng)事人對(duì)于審判結(jié)果的不服，會(huì)嚴(yán)重影響審判結(jié)果的執(zhí)行，不利于司法效率的提高。
在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判組織進(jìn)行構(gòu)建和完善的過(guò)程中建議進(jìn)一步完善我國(guó)相關(guān)的陪審制度，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過(guò)程中，法官通常會(huì)涉及到對(duì)于虛擬人，如“普通消費(fèi)者”、“普通技術(shù)人員”以及眾多諸如“公知技術(shù)抗辯”等不確定性行為的判定，更廣泛的領(lǐng)域大力采用陪審員制度，特別是在專(zhuān)利審判中大力采用陪審員制度，有利于克服法官專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)不足的弊端，有時(shí)甚至能夠避免如前面所提及的現(xiàn)行專(zhuān)家咨詢和鑒定制度中存在的一系列問(wèn)題，有利于快速、準(zhǔn)確地對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行判定，有利于專(zhuān)利糾紛的迅速解決，也有利于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)階段可以從陪審員人才儲(chǔ)備和陪審方式多元化這兩方面著手，建立多元的、能夠覆蓋各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)陪審員的數(shù)據(jù)庫(kù)，針對(duì)個(gè)案對(duì)陪審員進(jìn)行選擇，逐步提高各行業(yè)精英參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱情。同時(shí)可以將現(xiàn)行的單一制陪審方式擴(kuò)展為多元制的陪審方式，使之可以更加靈活。
（四）強(qiáng)化合議制度
在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中，一般由3人或者5人組成合議庭。在一般的情況下，案件由審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)案件的審理和相關(guān)的裁判工作，并由兩名審判員和一名書(shū)記員協(xié)助辦理。在判決結(jié)果出來(lái)后，由承辦案件的主審法官將案件提交“合議庭”合議。但是由于“合議”制有時(shí)往往會(huì)成為上級(jí)影響下級(jí)或者成為某一承辦人強(qiáng)勢(shì)的獨(dú)角戲，這樣的做法使審判的公正性大大降低。
在對(duì)合議制度這一方面，我們可以考慮參照英美法國(guó)家的合議制的形式。在英美法系中參與案件審判的法官都能獨(dú)立自主地對(duì)案件發(fā)表自己的想法，并提出相應(yīng)的法律意見(jiàn)，而且這些意見(jiàn)是反映在法院的判決書(shū)中的。而且英美法律是要求審判人員要“共同審理、共同負(fù)責(zé)”，也就是說(shuō)參與人員不僅需要審理案件，而且要對(duì)案件負(fù)責(zé)，不能附和，要有較大的責(zé)任心。
結(jié)語(yǔ)：中國(guó)不是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)必然不同于美國(guó)、日本和德國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要參與者的審判組織的建制往往決定著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施的成功與否。在現(xiàn)今形勢(shì)下逐步解決我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織的薄弱因素，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織建設(shè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官素質(zhì)培養(yǎng)及審判方式等方面進(jìn)行完善，并充分發(fā)揮我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的積極作用，加強(qiáng)陪審和合議制度，同時(shí)適應(yīng)變化并主動(dòng)創(chuàng)新，則我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)將實(shí)現(xiàn)新的飛躍。