探討《刑事訴訟法修正案(草案)》中關于技術偵查規(guī)范化的完善意見

20世紀60年代后，隨著我國社會政治格局的改變和經(jīng)濟的高速發(fā)展，犯罪現(xiàn)象日益呈現(xiàn)出多樣化和復雜化的趨勢。犯罪特點也日益向組織化、技術化、隱秘化發(fā)展，這無形之中給偵查工作帶來了重重障礙。而技術偵查的提出在一定程度上完善了傳統(tǒng)偵查方法的不足之處，降低了獲取新型犯罪證據(jù)的難度，并與傳統(tǒng)偵查方法形成一個互補的局面，加大了打擊違法犯罪的力度。
（一）《刑事訴訟法》自身完善的需要
從目前的司法實踐來看，我國的證據(jù)體系是以言詞證據(jù)為主，即以口供為中心。而《草案》將第四十六條改為第五十二條，修改內(nèi)容為：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”中加大了犯罪嫌疑人的“沉默權”（我國尚未正式提出），將使我國的證據(jù)制度發(fā)生轉變。為了更好的偵破案件，這一變化要求偵查機關更新偵查方法，即要從以口供為主轉向為以搜集實物證據(jù)和增加證人出庭為主。而技術偵查就是一個搜集實物證據(jù)并且符合時代要求的偵查方法，其高技術性和高隱蔽性的特點將進一步完善偵查機關的偵查手段，以更高效地獲取證據(jù)資料。
（二）與國際接軌的需要
2003年10月31日第58屆聯(lián)合國大會通過了《聯(lián)合國反腐敗公約》，該《公約》第50條第1款規(guī)定：“為有效打擊腐敗，各締約國均應當在其本國法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機關在其領域內(nèi)酌情使用控制下交付和其認為適當是使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！痹诿绹⒌聡?、俄羅斯、日本、加拿大、法國等國家都有刑事訴訟法專門章節(jié)或特別法案規(guī)定監(jiān)聽、偷拍等技術偵查手段，用來打擊一些重大、復雜犯罪案件。與此同時也規(guī)定了嚴格的適用條件、程序和救濟措施。所以此次《草案》中對技術偵查規(guī)范化的提出，進一步表明了我國正逐漸向西方法治化國家靠近，正慢慢的與國際接軌。
一、技術偵查規(guī)范化的爭議點及其應對建議
首先，《草案》規(guī)定：在必要的時候，由縣級以上公安機關負責人決定，特定人員即可對犯罪嫌疑人進行技術偵查?！恫莅浮分幸?guī)定的需要動用技術偵查的特大案件（如恐怖主義犯罪等）都歸中級以上人民法院管轄。所以，與之相對應，應該是由市級以上公安機關負責人決定。把技術偵查決定權賦予縣級以上公安機關負責人是為了提高效率，但這樣容易導致權力濫用。因此，筆者認為，既然案情重大，就必須要經(jīng)過嚴格的審核。
其次，《草案》并未對技術偵查的適用范圍作詳盡的規(guī)定，而是僅僅列舉危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪和重大的毒品犯罪等嚴重危害社會的犯罪案件。那么，究竟怎樣的犯罪案件才能夠算得上是“嚴重”危害社會呢？既然法律賦予了權力，就應該得到有效地制約。所以筆者認為在《刑事訴訟法修正案》通過后，立法機關和司法機關應根據(jù)實際的需要，逐步出臺相關的立法解釋或司法解釋，對相應的案件類型明確化，以限制技術偵查的使用。
再次，在關于技術偵查的條款中，并沒有規(guī)定相關人員對泄露犯罪嫌疑人隱私或將某些證據(jù)用作其他不法用途時的后果。如果偵查人員掌握的個人的隱私太多，可能會導致偵查人員以手頭上的信息要挾當事人滿足其某些要求的行為。筆者認為，法律應對技術偵查人員違規(guī)行為作出明確規(guī)定，構成職務犯罪的，應交由人民檢察院立案偵查，追究刑事責任。
最后，從《草案》的規(guī)定中，我們并未發(fā)現(xiàn)對偵查人員進行監(jiān)督的規(guī)定。大部分傳統(tǒng)的偵查行為，都要求有兩名以上的偵查人員進行偵查，并要求有見證人在場。若技術偵查沒有人監(jiān)督，必然導致偵查人員權力的肆意擴大。對此，筆者認為，偵查部門可設立一個專門的技術偵查監(jiān)督部門，對技術偵查的過程和對獲得證據(jù)的使用等方面進行監(jiān)督。當然，這個監(jiān)督機關必須由高素質(zhì)、高保密性的可靠的人員組成，并且要認真履行其職責。
技術偵查的提出是迎合現(xiàn)代犯罪形式升級的形勢，體現(xiàn)法律與時俱進的一種動態(tài)方案，是順應時代發(fā)展潮流的。我們要以探討技術偵查在實務中的具體操作為中心，從而達到懲治犯罪，保障人權的根本目的，構建一個和諧的法治社會。