論環(huán)境公益訴訟制度-環(huán)境論文

本案之所以能引起這么大的反響，起因是件“小事”，小到我們天天都能看到、都能接觸到，即使引起我們再大的不滿，卻也不會想到去起訴。然而環(huán)境問題不會都演變成公害，大多數(shù)環(huán)境問題都是諸如噪音、光污染、水域污染等問題。而這個案件的勝訴激發(fā)了民眾對于自身環(huán)境權(quán)利的維護，不得不說這是令人欣喜的一個變化。
三、環(huán)境公益訴訟的困境
環(huán)境公益訴訟難于在我國實行的原因，是因為人們環(huán)境維權(quán)意識薄弱、舉證責(zé)任分配不明確、人們對于訴訟費用承擔(dān)的顧慮及訴訟主體對原告資格的限定過于狹窄等原因造成的。隨著法制的宣傳、社會的進步和環(huán)境的日益惡化，近幾年人們對于環(huán)境維權(quán)意識正逐漸增加，同時一些省市先后出臺政策規(guī)定“環(huán)境訴訟案件若原告勝訴，訴訟費用由被告承擔(dān)；若原告敗訴，訴訟費用由政府承擔(dān)”，這解決了人們因害怕敗訴而不愿提起環(huán)境訴訟的后顧之憂；而民事訴訟法規(guī)定對于環(huán)境問題采取舉證責(zé)任倒置，即侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告僅承擔(dān)案件的損害事實與損害后果兩部分。因此，到目前為止，唯一阻礙環(huán)境公益訴訟的即是法律對訴訟主體的規(guī)定過于狹窄這一點。
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系公民、法人和其他組織……”，因此只有公民、法人或其他組織可以自己的民事權(quán)利受到侵犯或與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭議才能以原告的資格向人民法院提起訴訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的可能性，極大的限制了原告的資格。
我們知道，環(huán)境危害的影響并不局限于對其有直接影響的人。我國屬于發(fā)展中國家，經(jīng)濟的發(fā)展是建立在犧牲環(huán)境的基礎(chǔ)上，由于這種副作用的潛伏期比較長，因此環(huán)境問題在近年來出現(xiàn)的比較多，特別是因空氣被污染、水資源的破壞等行為而引起了眾多的公益訴訟，但這些案件的提起因“法無明文規(guī)定”而被法院駁回，或者以自然資源并不屬于個人，個人對這些資源并沒有排他的使用權(quán)和所有權(quán)，從而駁回了起訴。2006年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》提出：“鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動環(huán)境公益訴訟。”我國著名的環(huán)境法學(xué)家呂忠梅教授在2007年3月召開的十屆全國人大五次會議上提出了建立相關(guān)環(huán)境公益訴訟的建議，并主張法律賦予特定的國家機關(guān)、相關(guān)的社會團體以及個人提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。借鑒國外相關(guān)制度，同時綜合我國國情，對于環(huán)境公益訴訟主體資格擴張的范圍包括以下幾個方面：
（一）檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟
在我國，檢察機關(guān)是公共利益的代表。同理，當(dāng)公共環(huán)境受到侵害時，檢察機關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，這一制度在大陸法系國家已有先例。法國《新民事訴訟法典》中明確規(guī)定了以保護公益為目的的協(xié)會訴訟與個人訴訟制度，同時該法典還規(guī)定凡是在公共秩序受到危害的情況下,檢察機關(guān)均可以代表社會，以“主當(dāng)事人”或“從當(dāng)事人”的身份進行訴訟，并參與到公益訴訟中去。德國法律中也有類似的規(guī)定，它確立了行政訴訟的公共利益代表人制度，規(guī)定檢察官可以作為公共利益的代表人，可代表聯(lián)邦或地方獨立提起或參加行政訴訟。
近期，昆明市中院、檢察院聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于辦理民事公益訴訟案件若干問題的意見（試行）》，首次對環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)程序進行了詳細的規(guī)定。下面一圖就是昆明市中院在審理環(huán)境民事公益訴訟時的程序，其中檢察院予以支持：這是我國檢察機關(guān)代理環(huán)境民事公益訴訟的模式之一，即針對起訴人申請而提起并參與案件。另一種模式為主動參與型，主要是針對較為嚴重、影響較大的環(huán)境公益訴訟。公眾在提起訴訟后具有選擇權(quán)，可以自己的名義直接提起訴訟，若遇到較大的案件也可以選擇檢察機關(guān)為代表提起訴訟。進行這種選擇制度的安排，有利于當(dāng)事人將案件復(fù)雜或者重大案件交給專業(yè)性較強的檢察機關(guān)進行訴訟，這樣能更好的保護公共利益；同時，在申請被駁回的情況下，公眾又可以自己的名義起訴，使公共利益的損害真正享有完整的救濟途徑。