教育中介組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化研究——教育論文

近些年來，隨著國家制度性的漸趨開放以及教育公共治理空間的不斷擴(kuò)充，教育中介組織開始大量涌現(xiàn)，并作為新生力量積極參與到教育公共領(lǐng)域中來。一些先進(jìn)的行業(yè)協(xié)會、專業(yè)學(xué)會以及基金會已成為銜接政府教育管理職能、補(bǔ)充市場短板的中堅力量，教育中介組織參與教育治理已趨于成熟。有鑒于此，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對各類教育中介組織的研究興趣也在不斷的增加。綜觀這些研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的研究焦點多指向中介組織外部生態(tài)環(huán)境的優(yōu)化，如公民社會的發(fā)育、政府政策的推進(jìn)、法律制度的健全、社會公益公信力的提升等，雖然對組織內(nèi)部生態(tài)也有所關(guān)注，多是蜻蜓點水，未涉及根本。而且即使提及，也是將內(nèi)部痼疾歸咎于外在因素的制約。當(dāng)然，這與我國教育中介組織的產(chǎn)生機(jī)制有很大的關(guān)系，政府自上而下的政策推動導(dǎo)致的結(jié)果是教育中介組織主體性的缺失，半官方化、官僚化、層級化較為嚴(yán)重，失去了教育中介組織的應(yīng)有之義。但始終糾結(jié)于教育中介組織的依附性并沒有任何實質(zhì)意義，因為隨著教育公共治理環(huán)境的不斷改善，教育中介組織終究會擺脫依附的印記，逐漸走向獨(dú)立。因此，無論是從教育研究者的立場來講，還是從教育中介組織的角度來說，都應(yīng)從寄希望于外部環(huán)境的改善轉(zhuǎn)到組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化提升這一主題上來，一味的強(qiáng)調(diào)環(huán)境選擇對組織的影響容易造成組織自身對自我建設(shè)的職責(zé)的推諉。從根本上來講，只有更加地關(guān)注自我、改善自我、提升自我，發(fā)揮教育中介組織在教育公共治理中的主體性，才是重塑個體組織權(quán)威的根本。也只有如此，才能在環(huán)境的競爭與淘汰的循環(huán)賽中生存下來，并在不斷更新的治理環(huán)境中煥發(fā)出新的組織生機(jī)。

一、中西語境下的教育中介組織比較分析

中介組織（intermediary bodies）是西方話語體系中的一個概念，其英文解釋曾出現(xiàn)于著名學(xué)者伯頓·克拉克所著的《高等教育系統(tǒng)》一書中，意為“緩沖組織”或“減壓閥”，其目的在于緩解政府與高校之間的矛盾。[1]迄今為止，教育中介組織在西方已有150多年的歷史，它的產(chǎn)生、發(fā)展以及繁榮遵循著自有邏輯，國家教育意志及教育公權(quán)力對其并未發(fā)揮特別明顯的作用，而是在市民社會充分發(fā)育，“以社會權(quán)力制約政府權(quán)力”的市民自治成為現(xiàn)實的背景下自然而然地產(chǎn)生的。特別是隨著教育民主化浪潮的不斷高漲，社會參與教育的積極性的提高，教育中介組織獲得了長足性的發(fā)展。尤其20世紀(jì)80年代以后，西方各國為了解決政府財政赤字、行政效率低下等問題，紛紛簡政放權(quán)。在這種背景下，教育中介組織的角色產(chǎn)生了革命性的轉(zhuǎn)換：由社會參與教育的重要形式轉(zhuǎn)換為平衡政府與學(xué)校、政府與市場、學(xué)校與市場之間關(guān)系的“半自治非政府組織?！盵2]這些中介組織開展活動既不具有政府性也不是純粹的個人行為，而是著眼于組織目標(biāo)規(guī)范指導(dǎo)下的自組織平衡與發(fā)展，因而具有較強(qiáng)的獨(dú)立能力和自治能力。也正是因為這種自下而上、由內(nèi)而外的發(fā)展進(jìn)路使得西方大部分的教育中介組織能夠立足于自組織發(fā)展使命，從組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、組織參與者、組織技術(shù)等各個方面積極建構(gòu)自己的主體性與特色化發(fā)展之路。這種以組織目標(biāo)的清晰性與堅守性、組織結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性與有效性、組織參與者的穩(wěn)定性與專業(yè)性以及組織技術(shù)的多元化及科學(xué)化為特點的內(nèi)生型的發(fā)展模式成為后起教育中介組織學(xué)習(xí)的典范。

但是，我國的教育中介組織發(fā)展的軌跡迥異于西方自下而上的自發(fā)生成模式。實際上來講，它并不像西方社會那樣，是隨著公民社會（中國的公民社會遠(yuǎn)未發(fā)育成熟，這也許是造成中西教育中介組織不同發(fā)展模式的根源）的到來自然而然的萌生的過程，而是一個依靠于政府一系列政策推進(jìn)、并由政府積極鼓勵、甚至舉辦的自上而下的、由外及內(nèi)的外生型成長歷程。20世紀(jì)90年代以來，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立引發(fā)了政府與學(xué)校以及學(xué)校與社會關(guān)系的調(diào)整，這必然要求建構(gòu)各類教育中介組織以銜接政府轉(zhuǎn)變教育職能后形成的空白地帶。[3]因此，早在1993年的《中國教育改革和發(fā)展綱要》中第一次出現(xiàn)了“加強(qiáng)社會參與的發(fā)展戰(zhàn)略”表述，1999年《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》中指出“進(jìn)一步發(fā)揮中介的行業(yè)協(xié)會組織和社會中介機(jī)構(gòu)的作用”，首次將NPO和NGO納入了改革的主體范疇，并加以明確化；在最近的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中則更明確地指出“培育專業(yè)教育服務(wù)機(jī)構(gòu)。完善教育中介組織的準(zhǔn)入、資助、監(jiān)管和行業(yè)自律制度。積極發(fā)揮行業(yè)協(xié)會、專業(yè)學(xué)會、基金會等各類社會組織在教育公共治理中的作用”。[4]在政府政策的催生下，我國的教育社會組織數(shù)量急劇增加，成為參與教育改革與發(fā)展的重要力量。但這些中介組織有很大一部分并非西方嚴(yán)格意義上的中介組織，它們往往具有半官方性質(zhì)。究其原因在于政府的扶持與幫助，而這樣的發(fā)展模式也就決定了中國的中介組織對政府有著很強(qiáng)的依賴性與順從性，并伴隨著嚴(yán)重的行政化色彩。這種外在依附性幾乎成為教育中介組織的標(biāo)志性特征，以至于消解了其自主、獨(dú)立地對組織內(nèi)部進(jìn)行自我架構(gòu)的能力，導(dǎo)致了其在組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、組織參與者以及組織技術(shù)上等內(nèi)在特質(zhì)的建構(gòu)上嚴(yán)重依賴于外化因素，傾向于與國家行政組織的同構(gòu)化。造成這種狀況的原因，除了我國“大政府、小社會”這一特殊國情外，還在于教育中介組織對自我發(fā)展缺少一種長遠(yuǎn)的自覺設(shè)計，缺少參與教育公共治理的能動性、主動性、意識性以及創(chuàng)造性。在中國公民社會逐漸完善以及政府職能與角色不斷轉(zhuǎn)換的當(dāng)下，政府一方面要為教育中介組織松綁，使其能夠按照自己的意愿參與治理，更重要的在于教育中介組織能夠?qū)ψ晕疫M(jìn)行積極主動的建構(gòu)，從而真正發(fā)揮其管理公共事務(wù)、開拓公共領(lǐng)域、促進(jìn)公共參與、提升公共精神的社會發(fā)展功能。

二、政府主導(dǎo)下的教育中介組織內(nèi)部生態(tài)狀況分析

正如上述所言，我國教育中介組織的發(fā)展多是以外部培育為主，主體性建構(gòu)不足，于是形成了與西方教育中介組織截然不同的組織內(nèi)部生態(tài)。即使是民間性的教育中介組織，與政府之間也是有著千絲萬縷的關(guān)系，雖然其組織形式有別于半官方性質(zhì)的教育中介組織，但其生存空間有限，其內(nèi)部生態(tài)狀況亦是堪憂。

從組織目標(biāo)上來看，半官方的教育中介組織由于在發(fā)展的過程中得益于政府的大力扶持與贊助，政府在其服務(wù)范圍內(nèi)具有戰(zhàn)略性的先決地位。因此在目標(biāo)表述上多是以服務(wù)于政府教育改革與發(fā)展之需為首要，是政府職能的有效擴(kuò)充，代表或協(xié)助政府推行或?qū)嵤逃墓芾怼Ｅc公眾的距離較遠(yuǎn)，也不是公眾表達(dá)公共訴求的最佳平臺或渠道，對于以公共的名義參與并監(jiān)督政府的教育行為這一組織目標(biāo)基本上處于擱置狀態(tài)。所以，半官方性質(zhì)的教育中介組織多是“眼睛朝上”，失去了作為“中介”所具有的溝通、協(xié)調(diào)、促進(jìn)的作用。而作為與半官方相對的民間性的教育中介組織，在組織目標(biāo)的確定上一般都能遵循組織創(chuàng)辦者個人的教育興趣或教育理想，也多是民聲的反饋與表達(dá)，教育熱點、難點問題都能成為他們關(guān)注的對象，但這些目標(biāo)多帶有教育浪漫主義或者理想主義色彩，由目標(biāo)而行的教育實踐活動中容易遭遇現(xiàn)實主義的尷尬，導(dǎo)致目標(biāo)失效或變動不居，清晰度不足，缺乏組織凝聚力以及團(tuán)隊成員對組織的認(rèn)同感。

就組織結(jié)構(gòu)而言，教育中介組織大都是松散耦合的類型。雖然一些教育中介組織參照國外教育中介組織的做法構(gòu)建了自組織結(jié)構(gòu)，但由于鏈接較為松散，各方面的作用遠(yuǎn)未發(fā)揮出來。比如，一般的教育中介組織是由理事會與執(zhí)行團(tuán)隊等構(gòu)成，理事會成員的作用多集中于資源的籌集上，而對于組織內(nèi)部具體的業(yè)務(wù)活動則參與甚少；在組織的方針政策、發(fā)展方向、人事任免、財務(wù)管理等重大問題的決策上，理應(yīng)由理事會投票表決的卻是由少數(shù)人決定甚至個別領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)自裁定，未能形成真正意義上的理事會制度以及決策機(jī)制；而且理事成員也多為兼職，雖與組織有著共同的目標(biāo)，也是因“志同道合”、認(rèn)同組織使命而聚合在一起的，但缺乏專業(yè)知識與技能，無法扮演咨詢專家、戰(zhàn)略顧問、長期規(guī)劃者的角色。而作為執(zhí)行團(tuán)隊，一般存在規(guī)模較小，職能單一，缺乏有效的激勵機(jī)制以及系統(tǒng)的管理體制，組織體系不完善，權(quán)責(zé)劃分不明晰，人員流動性大等問題，容易造成組織日常工作無法順利開展。

作為組織的參與者，教育中介組織面臨的首要問題就是組織人員的專業(yè)化水平是值得考量的。像帶有官方色彩的教育中介組織，其往往成為政府機(jī)構(gòu)改革分流人員的安置去處，或由政府委派，人事自主權(quán)較少，這不僅影響了專業(yè)人員的進(jìn)入，而且影響了組織專業(yè)性功能的發(fā)揮。另外，“由于政府對服務(wù)的專業(yè)性要求不高，使評估、管理、咨詢等專業(yè)服務(wù)成為一種事務(wù)性工作，而不是研究性工作?！盵5]進(jìn)而也影響了組織人員專業(yè)素養(yǎng)的提高。其次，人員流動頻繁。相當(dāng)一部分教育中介組織是拼湊建成的，兼職人員多，離職人員多，新參加工作人員多，這就必然造成專業(yè)水平低、職業(yè)道德和自律精神不強(qiáng)等問題。[6]再次，缺乏參與的廣泛性。作為一種社會團(tuán)體、社會組織，組織成員的多樣性是必不可缺的，特別是在西方國家，學(xué)生、家長或者相關(guān)人員在教育類的中介組織中是要有一席之地的。但在我國，作為教育的相關(guān)利益者——學(xué)生、家長、社會公眾等幾乎處于零參與狀態(tài)，最后，兼具教育學(xué)術(shù)權(quán)威及具有社會活動影響力的組織領(lǐng)導(dǎo)者較為匱乏，這直接影響著組織的長遠(yuǎn)發(fā)展。

組織技術(shù)是組織為完成組織目標(biāo)而采取的措施或方法的總和。[7]作為現(xiàn)階段的教育中介組織而言，最重要的組織技術(shù)就是組織籌措資金的能力以及組織職能的拓展與深化，這是組織目標(biāo)得以實現(xiàn)的手段與方法，也是組織賴以生存與發(fā)展的生命線。像半官方性質(zhì)的教育中介組織，其一般接受政府的資助比較多，因而也導(dǎo)致了其依附性比較強(qiáng)；而民間性的教育中介組織，一般會通過自己的項目開展來申請經(jīng)費(fèi)，但這種經(jīng)費(fèi)都是定向發(fā)配的，一個項目完結(jié)后又要再尋找新的資金源，不具有可持續(xù)性，而且籌資渠道單一，接受捐贈數(shù)量有限，非常影響組織的發(fā)展，甚至?xí)＜捌渖妗慕M織職能上來看，我國的教育中介組織基本上還停留于捐資助學(xué)、教育評估、教育信息咨詢等基礎(chǔ)層面上，在提供政策建議、教育研究、監(jiān)督監(jiān)管、服務(wù)學(xué)校內(nèi)部建設(shè)、促進(jìn)區(qū)域教育改革等方面的作用還比較小，雖也有些教育研究機(jī)構(gòu)已嶄露頭角，但研究較為分散，還不足以對整個教育系統(tǒng)產(chǎn)生作用。

三、由外部培育走向內(nèi)在修煉：教育中介組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化的路徑選擇

從目前教育中介組織的性質(zhì)上來看，半官方性質(zhì)的中介組織占據(jù)了90%的份額，而其他專門從事教育活動的民間團(tuán)體、社團(tuán)、協(xié)會、非企業(yè)單位、基金會、注冊為企業(yè)的非營利性機(jī)構(gòu)以及未注冊的草根組織的力量還很薄弱。但是，從長遠(yuǎn)來看，我國終究要走向以民辦非營利組織為主的教育中介組織新格局。為適應(yīng)這一轉(zhuǎn)變，教育中介組織勢必要從依附于外部培育的狀態(tài)走向內(nèi)在修煉，這是教育中介組織重塑組織權(quán)威的必經(jīng)之路，也是實現(xiàn)教育中介組織內(nèi)部生態(tài)優(yōu)化的最佳路徑選擇。

首先，在組織目標(biāo)的設(shè)計方面，教育中介組織要以社會旨趣而非國家職能為基礎(chǔ)，在體制與組織上要獨(dú)立于政府之外，并在提供公共服務(wù)和承擔(dān)公共責(zé)任上區(qū)別于政府。[8]這也就明確了教育中介組織的宗旨及使命所在。從某種意義上來講，教育中介組織具有拓展公共空間的價值與意義。阿倫特曾言,“我們需要參與,我們需要辯論,我們希望自己的聲音在公共領(lǐng)域里被其他人聽見,我們要求有機(jī)會來決定自己國家的政治事務(wù)。一個國家實在太廣闊,使我們無法群聚一塊,共同決定我們的命運(yùn)。因此,我們要求在國家之內(nèi)有無數(shù)的公共空間?！盵9]而教育中介組織正是為了社會公眾參與教育公共治理而提供了這樣的公共空間，以組織化與有序化的方式將公眾訴求集結(jié)在一起，“以主動的姿態(tài)追求利他價值”。[10]因此，作為教育中介組織，要始終以公眾利益為己任，眼光不僅要朝上，服務(wù)于政府；而且眼光還要向下，服務(wù)基層、服務(wù)民眾，服務(wù)于區(qū)域教育改革、學(xué)校教育發(fā)展，在學(xué)校規(guī)劃與管理、教師專業(yè)發(fā)展、課程與教學(xué)指導(dǎo)方面形成自己的特色與優(yōu)勢。同時，還要擔(dān)當(dāng)起教育民主監(jiān)督者的角色，考量政府公共教育政策的合理性、監(jiān)督政府公共教育知行情況、評價政府公共教育實效、監(jiān)督與評價政府公共教育行為等，真正形成教育中介組織與政府、學(xué)校（社會）共建教育公共治理的大格局。

其次，在組織結(jié)構(gòu)的架構(gòu)上，教育中介組織應(yīng)從松散狀態(tài)轉(zhuǎn)向適度緊密耦合的狀態(tài)。組織結(jié)構(gòu)是組織流程運(yùn)作、部門設(shè)置及職能規(guī)劃等最基本的結(jié)構(gòu)依據(jù)，也是職權(quán)-職責(zé)關(guān)系結(jié)構(gòu)。一個現(xiàn)代化的、健全的組織結(jié)構(gòu)有利于教育中介組織更好的明確權(quán)責(zé)關(guān)系，促進(jìn)組織的健康發(fā)展。具體而言，在現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，要加強(qiáng)理事會的作用，發(fā)揮其在組織中統(tǒng)籌規(guī)劃能力、協(xié)調(diào)組織能力、科學(xué)決策能力等，樹立團(tuán)隊意識，明確理事會員的角色，加強(qiáng)理事會員的職業(yè)化培養(yǎng)，建立知識與技能互補(bǔ)的團(tuán)隊組合，形成恰如其分的成員結(jié)構(gòu)；在執(zhí)行系統(tǒng)的建設(shè)上，要完善指揮、參謀、執(zhí)行、監(jiān)督與反饋于一體的組織架構(gòu)，合理確定管理層次，并根據(jù)授權(quán)原則，將執(zhí)行權(quán)逐級下放，建立多層次、相互動的執(zhí)行系統(tǒng)。同時，加強(qiáng)理事會與執(zhí)行系統(tǒng)的鏈接，使決策機(jī)制與職能機(jī)制有效對接，建立一種基于共同使命與追求的共生共贏的關(guān)系。強(qiáng)化目標(biāo)導(dǎo)向機(jī)制、自組織機(jī)制以及信息公開機(jī)制，形成一套較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖越M織管理制度與獨(dú)立運(yùn)行機(jī)制。最后，緊隨社會發(fā)展趨勢，實現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)的扁平化、無邊界化、多元化以及網(wǎng)絡(luò)化、虛擬化，從而達(dá)到教育中介組織結(jié)構(gòu)的最優(yōu)化。

再次，要不斷提升組織成員參與教育公共治理的素質(zhì)與能力。對于教育中介組織的領(lǐng)導(dǎo)者或發(fā)起者來說，他不僅要要懂得教育，對中國的教育改革與發(fā)展具有前瞻性的認(rèn)識與深刻的見解，而且還要有行動的力量；不僅是一位學(xué)者，更是一位有影響力、號召力與人格魅力的社會活動家。只有這樣，才能引領(lǐng)組織發(fā)展走向更為廣闊的天地。對于組織成員而言，一方面要加強(qiáng)其公益精神、社會責(zé)任意識的培養(yǎng)，將組織目標(biāo)、意圖通過分享與合作形成集體認(rèn)同，進(jìn)而發(fā)展成為組織成員共同的價值觀，以塑造他們樂于奉獻(xiàn)、精于服務(wù)、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)墓窬?。另一方面，要加?qiáng)成員的繼續(xù)教育與再培訓(xùn)，通過以一帶多、以點帶面的方式將更多的專業(yè)人才吸納到組織中來，豐富與完善組織的專業(yè)結(jié)構(gòu)，真正發(fā)揮教育專業(yè)引領(lǐng)的作用。第三，要尋找更多的專業(yè)力量的支持。通過聘任領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威專家介入組織內(nèi)部進(jìn)行具體指導(dǎo)工作，建立一個具有多元性、多層次化的全方位、立體的人才資源管理模式，增強(qiáng)參與教育公共治理的智力能力，從而將組織打造成為中國名副其實的民間智庫。

最后，在組織技術(shù)方面，教育中介組織應(yīng)從以下兩個方面加強(qiáng)組織建設(shè)。一是實現(xiàn)職能的擴(kuò)充。從業(yè)務(wù)范圍上來講，教育中介組織應(yīng)從單一的功能為多方面參與與深入。在先進(jìn)教育理念的傳播、教育改革的推進(jìn)、教育政策研究、區(qū)域教育改革試驗等方面做一些深入的探索；同時，加強(qiáng)對教育軟件建設(shè)的投入，比如教師素養(yǎng)的培訓(xùn)、新課程理念的普及甚至教育制度的創(chuàng)新等。在這些方面，有的教育中介組織已作出了一些成績，如北京市西部陽光農(nóng)村發(fā)展基金會的“縣域基礎(chǔ)教育質(zhì)量提升”項目；新教育基金會設(shè)立的“卓越課程”品牌項目；南都公益基金會實施的“新公民計劃”等。[11]凡此種種，不一而足，教育中介組織的角色正處于急速的轉(zhuǎn)型期。從職能劃分上來說，教育中介組織應(yīng)從發(fā)布信息、提供咨詢、考試培訓(xùn)等簡單的職能逐步過渡到教育研究、政策建議、決策咨詢、監(jiān)督評估等方面上來，全面承接政府轉(zhuǎn)移職能，切實減輕政府行政負(fù)擔(dān)。二是要不斷提升資金籌措的能力。制約中介組織最大的瓶頸莫過于資金，資金缺乏常常是導(dǎo)致組織過度依賴政府的重要原因。對此，教育中介組織應(yīng)加強(qiáng)對社會資金的吸納，通過公益籌款、項目合作、提供服務(wù)等多種渠道籌集資金，規(guī)范籌資方式，建立穩(wěn)定的、有效的可持續(xù)籌資模式。同時，在籌資的過程中，應(yīng)秉承公益的使命，認(rèn)真對待籌資的利益取向，強(qiáng)化自身建設(shè)，實現(xiàn)賬務(wù)公開、陽光管理，從而提升組織的公信力，促進(jìn)組織的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]于海峰，曹海軍，孫艷.中國語境下非政府教育中介組織嚴(yán)謹(jǐn)[J].清華大學(xué)教育研究，2011,8.

[2]周光禮.論中國政府與教育中介組織的互動關(guān)系：一個法學(xué)的視角[J].北京大學(xué)教育評論，2006,7.

[3]葛新斌.教育中介組織的合理建構(gòu)與職能運(yùn)作探析[J].清華大學(xué)教育研究，2011,12.

[4][11]張?zhí)煅鄻?教育基金會參與教育改革的現(xiàn)實基礎(chǔ)與發(fā)展進(jìn)路[J].清華大學(xué)教育研究，2013,6.

[5]李彥榮.我國教育中介組織發(fā)展的特點與對策[J].教育發(fā)展研究，2007,19.

[6]陳承新.發(fā)展我國高等教育評估中介組織的對策構(gòu)想[J].浙江社會科學(xué)，2004,2.

[7]梁玉珍.對課程變革的再思考：基于學(xué)校組織的重構(gòu)[J].教育理論與實踐，2014,14.

[8]王名，劉培峰.民間組織通論[M].北京：時事出版社，2004,7-8.

[9]Hannah Arendt. Crisis of Republic [M].New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972:232.

[10]畢素華.網(wǎng)絡(luò)民權(quán)社會與公共慈善精神的培育[J].理論探討，2013,6.