“信用共同體”貸款模式的法律剖析

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，改善中小企業(yè)融資環(huán)境，助力中小企業(yè)成長，已經(jīng)成為我國各級政府的共識。在實踐中，大多數(shù)中小企業(yè)抵御經(jīng)營風險能力差、資金薄弱、信用狀況不透明、籌資能力差，銀行貸款又對“安全、流動、效益”有著嚴格要求。二者之間存在的沖突直接導致了在傳統(tǒng)信貸模式下，很多中小企業(yè)受自身條件限制，無法獲得銀行貸款，從而限制自身發(fā)展。面對此種情況，經(jīng)濟學界提出了中小企業(yè)應當組成信用共同體進行融資，經(jīng)過實踐證明，信用共同體貸款模式在促進中小企業(yè)融資方面取得了良好成效。但現(xiàn)有文獻多從經(jīng)濟學角度研究，構(gòu)建數(shù)據(jù)模型來論證信用共同體推廣的重要性，少有文獻從法律角度分析信用共同體貸款模式中可能存在的法律問題。筆者擬從法學角度構(gòu)思，分析信用共同體構(gòu)建過程中，各方主體之間需要明確的權(quán)利義務關(guān)系、組建時所需注意的法律問題、組建后所要承擔的法律責任等，以保障信用共同體的安全性和緊密性，促進信用共同體的可持續(xù)發(fā)展。

1  “信用共同體”貸款模式優(yōu)劣勢分析

信用共同體貸款，亦可稱之為聯(lián)保貸款(the credit guarantee cooperatives)，最早由孟加拉經(jīng)濟學家穆罕默德·尤努斯（Muhammad Yunus）開創(chuàng)和發(fā)展。即將有合作意向及信貸需求的中小企業(yè)、個體經(jīng)營戶集合起來，聚合各成員的信用與銀行進行借貸活動的利益共同體。具體而言，是指由商業(yè)銀行、政府部門、行業(yè)協(xié)會、市場管理機構(gòu)等共同組織協(xié)調(diào)有資金需求、信用程度高、經(jīng)營管理好的小企業(yè)、個體工商戶自愿申請加入組成的，具有融資擔?；ブ毮艿慕M織或聯(lián)合體。是商業(yè)銀行對信用共同體的單個成員發(fā)放貸款，信用共同體進行信用擔保，其他成員相互之間承擔連帶保證責任，彼此之間相互監(jiān)督約束的一種信貸服務方式。信用共同體的發(fā)展，改善了中小企業(yè)融資困境，存在顯著優(yōu)勢，但也有其固有的缺陷。

1.1  優(yōu)勢分析

1.1.1  有效緩解逆向選擇

傳統(tǒng)信貸模式下，中小企業(yè)信用信息、管理信息不透明，會造成銀行在與單一的中小企業(yè)進行“點對點”借貸時無法準確獲知企業(yè)的相關(guān)信息或搜尋信息的成本過大，而銀行出于擔心出現(xiàn)逆向選擇風險拒絕給予中小企業(yè)貸款。但在信用共同體信貸模式中，由于連帶責任的存在，使得企業(yè)在與其他企業(yè)組成信用共同體時，一般都會傾向于選擇那些生產(chǎn)經(jīng)營能力穩(wěn)定，信譽良好且風險較小的企業(yè)作為其合作伙伴。由于將高風險和低風險者放在一個團體中無法對雙方都有利，它只能為同類借款者走到一起提供激勵，這樣就會使共同體成員基本上都是同質(zhì)的，而且由于其社會聯(lián)系密切，共同體成員獲得彼此間經(jīng)營情況、信用情況等信息相對于傳統(tǒng)的信貸模式而言將會更加容易，可以有效地使擁有有效信息的成員通過自我選擇形成同類團體而將最終形成的結(jié)果傳達給貸款方，這能夠有效地減輕逆向選擇。

1.1.2  有效降低道德風險

信用共同體貸款模式存在一個顯著特點：一旦某一成員違約，其他成員將承擔連帶責任。由于這種連帶責任的存在，共同體成員面臨的違約成本會比個體單一貸款違約成本高，因為他們不僅需要對自己的違約行為負責，也需要對其他成員的違約行為負責。這就使得信用共同體成員間會主動進行橫向監(jiān)督，有效降低因某一成員隱藏自身不良行為而產(chǎn)生的道德風險。

1.1.3  提高貸款使用效率及貸款償還率

由連帶債務所激發(fā)的橫向監(jiān)督在企業(yè)經(jīng)營項目開展過程中也起到了重要作用。①連帶債務所激發(fā)的團體成員之間的橫向監(jiān)督會促進貸款使用者的產(chǎn)出水平的提高。負有連帶債務的共同體成員相互間會提供有效信息，甚至為其他成員提供某種支持或援助，或者阻止團隊成員間高風險項目的實施(Morduch，1999)。這些行為無疑有利于提高整個團體的產(chǎn)出或降低風險損失，提高貸款的正確使用的概率和效率，從而在根本上提高了貸款的償還率；②連帶債務迫使共同體成員共同承擔還款風險，風險在團體成員之間的轉(zhuǎn)嫁可以提高整個團體的貸款償還率。

1.2  劣勢分析

1.2.1  成員間橫向監(jiān)督成本大

盡管在信用共同體中，成員之間密切的橫向監(jiān)督關(guān)系能夠有效緩解逆向選擇問題，但是橫向監(jiān)督的成本總會存在且會隨著信用共同體的擴大而上升。在一個信用共同體中，如果某個成員為了自身安全發(fā)展，要對其他所有成員進行有效監(jiān)督，這就會促使他不得不放下自己手頭的部分工作，花費專門的時間、指派專門的人員去進行監(jiān)督。如果處于此種情況，他基本上已經(jīng)從一個橫向監(jiān)督者變成了縱向監(jiān)督者，銀行的監(jiān)督成本轉(zhuǎn)移到成員身上，反而會對成員的發(fā)展壯大產(chǎn)生抑制作用。

1.2.2  “一損俱損”機制形成的風險溢出效應

信用共同體的最大缺點就是風險不易分散，譬如在行業(yè)協(xié)會聯(lián)保模式下，參與信用共同體的成員會相對集中于同一行業(yè)。然而，也正是由于這一特點，使得這類企業(yè)組成的信用共同體面臨的風險具有一定的擴散效應，信用風險從一戶擴展到整個聯(lián)保小組，一個或幾個借款人出現(xiàn)問題后，影響其他借款人的正常還款。特別是在互助聯(lián)保的模式下，風險的擴散會導致一個企業(yè)面臨多筆不應有的債務，資金鏈的斷裂很可能會給整個行業(yè)或區(qū)域的經(jīng)濟帶來極大損害。

2  信用共同體成員間權(quán)利義務關(guān)系探究

共同體成員作為利益相關(guān)的合作伙伴，面臨為他人還款的風險。所以必須在信用共同體成立之初明確各自所享有的權(quán)利，以及所需承擔的義務，以此規(guī)范自身、監(jiān)督他人的行為，促進互利共贏。

2.1  成員之間的幾項重要權(quán)利分析

2.1.1  利用共同體信用申請貸款的權(quán)利

享受信用共同體的信用聚合成果，申請融資貸款是信用共同體成員組建信用共同體的主要目的，也是信用共同體作為信用聚合體的本質(zhì)要求。如無法利用信用共同體的信用向銀行申請貸款，信用共同體就沒有存在的意義，因此，申請貸款權(quán)是各成員所享有的一種固有權(quán)利，除非在信用共同體合作協(xié)議中作出明確約束，否則其他共同體成員在任何情況下不得以任何方式剝奪。

從具體意義上講，申請貸款權(quán)是指當某一共同體成員有融資貸款需求時，有權(quán)利用信用共同體信用向銀行申請貸款的權(quán)利，這應當是一種既得權(quán)，源于其共同體成員的主體資格和地位。

2.1.2  按照借款合同約定自由使用貸款資金的權(quán)利

貸款資金即為共同體成員向銀行貸款所獲得的資金，成員企業(yè)在不違反貸款合同約定用途的前提下，應當有權(quán)自由使用該項資金，其他共同體成員不得以任何方式干預。

首先，信用共同體是一個為了便于中小企業(yè)與商業(yè)銀行進行借貸活動而建立的利益共同體，并不是各成員企業(yè)之間的“合并”或者“聯(lián)營”，因此各成員企業(yè)仍然享有自主處理企業(yè)內(nèi)部事務、自主決定企業(yè)運營、自主運用企業(yè)資金等“主權(quán)”權(quán)利。再者，融資所得資金流向在某種程度上會涉及到商業(yè)機密的問題，信用共同體成員經(jīng)常是某一產(chǎn)業(yè)或某一行業(yè)企業(yè)的聚合體，融資所得資金用途可能會暴露成員企業(yè)的投資方向、項目研究方向、項目研究內(nèi)容等核心商業(yè)信息，如果一旦被同行知曉，可能會影響成員企業(yè)的市場盈利和企業(yè)發(fā)展。所以成員企業(yè)通過信貸活動取得的貸款，應當可以自由使用，可以自主決定所得資金“用在哪”、“用多少”、“怎么用”問題，而其他成員企業(yè)不得指手畫腳，干預企業(yè)的自主運營。

當然，自由是有限度的自由，并不是說獲得融資的成員企業(yè)就可以隨心所欲地使用所得資金，成員企業(yè)還是應當確保貸款所得資金用于了企業(yè)建設(shè)和發(fā)展，不可以挪為他用，否則會加大信用共同體其他成員的風險。

2.1.3  自愿退出信用共同體的權(quán)利

信用共同體作為一個自愿加入的組織，有成員進入，也會有成員想退出。因此，在信用共同體成立之初，應該明確各成員企業(yè)有權(quán)在何種情況下可以選擇退出信用共同體。例如，企業(yè)自身做大做強，擁有了足以向銀行提供抵押的自有資產(chǎn)時，可以不再享受信用共同體的信用聚合功能，減少融資風險，選擇退出信用共同體；又或者出現(xiàn)了與其他成員企業(yè)不和的情況，為了維護信用共同體的人合性，選擇退出信用共同體。

2.1.4  監(jiān)督權(quán)

信用共同體組織是為各個成員企業(yè)提供融資信用的組織，具有極強的人合性特征，各成員之間的信任關(guān)系維系著整個信用共同體的有效運行。但各成員企業(yè)之間相互承擔“一損俱損”的連帶風險，如果對各成員企業(yè)的借貸行為沒有任何監(jiān)督約束機制，不能有效約束各成員企業(yè)行為，在“利益至上”的市場經(jīng)濟中，很容易導致某一成員企業(yè)損害其他成員企業(yè)的利益，產(chǎn)生商業(yè)道德風險導致的嚴重后果。因此，從制衡的角度來看，應當賦予成員企業(yè)一定的監(jiān)督權(quán)利。我認為，成員企業(yè)監(jiān)督權(quán)的行使應當集中在兩個領(lǐng)域：

（1）是監(jiān)督成員企業(yè)在向銀行貸款時訂立還款計劃，并監(jiān)督還款計劃的完成情況。成員企業(yè)的還貸情況關(guān)乎每個成員的切身利益，決定其他成員是否要承擔連帶還款責任、能否滿足自身的信貸需求。所以任何成員企業(yè)在向銀行貸款時都應當出具還款計劃，并按照計劃還款，而未貸款的成員企業(yè)則需監(jiān)督貸款企業(yè)的還款計劃是否可行、貸款企業(yè)是否嚴格按照計劃還款以及未能按照還款計劃的原因等。

（2）是監(jiān)督成員企業(yè)所獲貸款的資金流向是否用于企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)，這其實也是一種行使知情權(quán)的表現(xiàn)?；诔蓡T企業(yè)自主經(jīng)營、自主管理的“主權(quán)”范圍，各成員企業(yè)有自由支配貸款所得資金的權(quán)利，但并不代表其他成員企業(yè)不可以在正常范圍內(nèi)對資金流向進行監(jiān)督。盡管信用共同體成員之間彼此熟悉，但事物總是發(fā)展變化的，如果沒有監(jiān)督機制的存在，信用共同體很有可能成為某些成員企業(yè)的經(jīng)營管理人牟求自身利益的來源。由于公司財產(chǎn)與投資人個人財產(chǎn)的獨立性，如果一旦成員企業(yè)的經(jīng)營管理人以公司名義從銀行獲得貸款后通過各種隱性手段用于個人使用，在出現(xiàn)違約情況時，銀行和其他成員企業(yè)都只能向公司追責，如果公司財產(chǎn)存在資不抵債的情況，銀行勢必要向其他成員企業(yè)追究還款責任，這對于成員企業(yè)來說是極為不利的，所以信用共同體成員之間要相互監(jiān)督，監(jiān)督每一筆財產(chǎn)的不被挪用，至少要確保每一筆財產(chǎn)用于了企業(yè)的正常管理經(jīng)營。

2.2  成員之間的義務關(guān)系

2.2.1  出具真實信用狀況義務

信用共同體信貸模式的一個極大優(yōu)勢在于能夠有效緩解逆向選擇，成員會根據(jù)各成員的信用狀況、風險狀況選擇自己的合作伙伴，其中最關(guān)鍵的就是各成員的信用狀況?；诠矒L險、共享利益的合作模式，任何成員企業(yè)都不希望和信用狀況不好的企業(yè)合作，因此每個成員都應當按時按階段提供自身真實的信用狀況，以便于相互之間進行合作伙伴選擇，同時也有利于規(guī)范信用共同體的準入和退出機制，提高信用共同體的質(zhì)量，促進信用共同體貸款的持續(xù)發(fā)展。

2.2.2  繳納聯(lián)保基金的義務

聯(lián)?；穑磽；?。是信用共同體成立之時，為了降低各方的風險，需要成員企業(yè)繳納的不低于某一比例的聯(lián)?；?。一旦發(fā)生違約，銀行可以扣劃擔?；饋韺崿F(xiàn)自己的債權(quán)。所以各成員企業(yè)需在信用共同體成立之初，履行足額實繳所應負擔的聯(lián)?；鸬牧x務，且不得支取。為了更好地管控風險，還應約定信用共同體的聯(lián)保基金出資必須是貨幣、足額出資，不得以其他任何方式繳納。

3  如何進行有效的風險規(guī)避

3.1  成員選拔：“契約到身份”的重構(gòu)

梅因在《古代法》提出了“從身份到契約”的理論，他認為在原始社會中，“個人并不為其自己設(shè)定任何權(quán)利，也不為自己設(shè)定任何義務，他所應遵守的規(guī)則，首先來自他出生的場所，其次來自他作為其中成員的戶主所給他的強行命令?！泵芬蛘J為身份是對人格的一種限制，斷言根據(jù)自由契約而運行的社會，必然優(yōu)于根據(jù)身份而建構(gòu)的秩序。

但20世紀以來，隨著市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，市場交易和合作往往在并不熟悉乃至陌生的人之間進行，由于陌生人之間的不甚了解，盡管有意愿簽訂契約和進行交易的當事人各方固然希望從交易中獲取相應的利益，但顯然也面臨著一定的風險。簽訂契約的任何一方自然希望契約能夠有效實行，都不希望自己簽訂的協(xié)議被對方任意違反。因此，契約得以發(fā)生和較好維系的兩個重要條件就是：當事人相互之間要么擁有很高程度的了解和信任，明確知道其他當事人執(zhí)行契約的可能性非常高；要么擁有一個強大的外在強制力量，可以確保契約得到執(zhí)行。但是陌生人之間交易想要對彼此了解和信任，需要通過多方位的信息搜集，耗費的信息成本大，而且基于經(jīng)濟地位的不平等，收集到的信息也可能是片面的。再者，即使有外部強制力量的加持，公權(quán)力的規(guī)制也不可能囊括契約的方方面面。如此一來，即使出現(xiàn)違約，單純依靠契約維系的各方主體違約成本也較低。這個契約失敗了，大家可以輕松尋找新的合作伙伴簽訂新的契約，只要不處身于“熟人身份”的圈子中，也沒有人知道你曾經(jīng)做過什么。面對這些因社會經(jīng)濟的深刻變化而引起的種種問題，“契約”顯得力不從心，就需要完成適度的身份回歸。

信用共同體成員作為“共擔風險、共享利益”的捆綁體，勢必要做好合作成員的選拔工作。Zeller（1998）曾通過一項研究發(fā)現(xiàn)在社會團體貸款活動中，發(fā)現(xiàn)社會聯(lián)系越強則償還率越高，因此，在信用共同體成員選撥過程中，成員之間具有某種“紐帶關(guān)系”，更有利于信用共同體的可持續(xù)發(fā)展。正如在傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)土社會，“每個孩子都是在人家眼中看著長大的，在孩子眼里周圍的人也是從小就看慣的”，大家彼此之間知道哪些人誠信可靠，可以放心和他合作，哪些人狡詐油滑，和他合作的時候必須做好相應的防護措施。在信用共同體的成員之間也應該具備類似的“紐帶”關(guān)系，比如要求各成員企業(yè)之間存在家族或者鄉(xiāng)鄰關(guān)系，在這種紐帶關(guān)系下，一旦某個成員企業(yè)違約，將會造成巨大的違約成本，正是因為大家都是“熟人”，所以失信成本高，除去金錢債務以外，同時也將面臨極大的道德壓力。如此形成的“契約+身份”的雙重保障，更有利于提高貸款的償還率，降低信用共同體和授信人的風險，促使信用共同體信貸模式得到長遠發(fā)展。

3.2  合作協(xié)議簽訂：規(guī)范有效

3.2.1  成員之間必須達成合意

合意是契約關(guān)系達成的首要條件，作為在未來將承擔連帶責任的共同體，將會承擔極大的風險，因此各成員必須明確每個企業(yè)成員是否都有信貸需求、有還本付息的能力，自身切實的利益需求以及將會面臨的風險后果，對自己的行為選擇清晰明確，不存在重大誤解，在此前提下，達成“通過信用共同體獲取融資資金，愿意相互承擔連帶還款責任”的合意。

3.2.2  簽約人必須有明確授權(quán)

各個參與信用共同體的企業(yè)，在簽訂信用共同體合作協(xié)議時，代表企業(yè)簽約的代表人（或代理人）需有明確授權(quán)證明，以避免無權(quán)代理或表見代理（表）的發(fā)生，造成企業(yè)無關(guān)債務。其他成員在此過程中也應當盡到審慎審查義務。如果一旦出現(xiàn)上述情況，即便后續(xù)可以進行追償，但會造成額外的訴訟成本與司法資源的占用，故應當在源頭予以控制。

3.3  違約責任承擔：明確成員僅承擔有限連帶擔保責任

信用共同體模式下，對于銀行來說，信貸風險大大降低，因為如果一旦出現(xiàn)某個成員的違約，其他成員均需承擔連帶責任。但對于成員企業(yè)來講，這種連帶責任可能對其造成致命打擊，甚至會形成風險溢出效應，影響到整個行業(yè)乃至整個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。所以在這里需要明確在如今的信用共同體信貸模式中，企業(yè)成員在此過程中對授信人到底應當承擔何種連帶責任。

一種說法是共同體成員應當承擔無限連帶擔保責任。這主要出現(xiàn)在互助聯(lián)保信用共同體融資模式中，各共同體成員對每筆債務承擔無限連帶責任，與現(xiàn)存的普通合伙企業(yè)中的各合伙人類似。若其中某一成員無法按時還貸，銀行有權(quán)按照擔保協(xié)議向企業(yè)成員中任何一個或數(shù)個要求其清償債務的部分或全部。如此一來，在最大程度上保證了銀行的利益，銀行的信用風險得到了控制，提高了中小企業(yè)融資對銀行的吸引力，更有利于各企業(yè)成員后續(xù)的貸款需求得到滿足。但是各企業(yè)成員卻承擔了過高的他人違約成本，盡管各企業(yè)成員可以事后追償，但如若違約成員面臨破產(chǎn)風險或已經(jīng)破產(chǎn)，各企業(yè)成員的事后追償權(quán)在執(zhí)行階段也很難行使，很難挽回自己的利益，更有甚者將會產(chǎn)生多米諾骨牌效應，導致自己的企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營危機。

二是以最高貸款額度為限承擔有限連帶擔保責任。有限連帶責任主要用于有限合伙企業(yè)在面對外部債權(quán)時，有限合伙人以其認繳出資額為限承擔有限責任。在信用共同體信貸融資模式中，如果一味地將利益歸到金融機構(gòu)，把風險落到企業(yè)，這樣的信用共同體是無法維系的，因此基于社會公平公正的考量，不能完全把風險轉(zhuǎn)嫁給信用共同體成員，金融企業(yè)作為一個經(jīng)營風險的企業(yè)也應當分擔部分風險。所以在實踐過程中，應當明確信用共同體成員在面臨某一成員違約需承擔的連帶責任時，僅以金融機構(gòu)授予其的最高貸款額度為限承擔有限連帶責任。如若成員在貸款活動中作為連帶還款人，承擔連帶保證風險，將會過分加大借款企業(yè)風險，而承擔有限連帶責任對中小企業(yè)發(fā)展更為有利。為此，應當明確共同體成員在信用共同體信貸活動中，僅對其他成員債務承擔有限擔保責任。

本文來源：《企業(yè)科技與發(fā)展》：http://00559.cn/w/kj/21223.html