突發(fā)事件演變?yōu)榫W(wǎng)絡輿論危機事件的軌跡 --以"城管抽梯"事件為例

2018年1月23日,鄭州航空港區(qū)某文印店兩工人在樓頂安裝廣告牌,該區(qū)綜合執(zhí)法局執(zhí)法人員到場稱廣告牌手續(xù)不全,要求拆除。在工人拆除的過程中,執(zhí)法人員抽走梯子并帶走,工人歐某被迫用安全繩索下樓,不幸失手墜亡。悲劇被報道后,立刻成為輿論的焦點。"抽梯執(zhí)法"引爆了民眾的不滿情緒,其后續(xù)的事件處置、輿情應對等一系列行為不斷將事態(tài)擴大,成為2018年初影響最為廣泛的網(wǎng)絡輿論危機事件之一。如果說"城管抽梯"事件是輿論危機的話,那么這場危機就是由"抽梯執(zhí)法"、事件處置和輿情應對失當共同構成的。

一.從城管的問題變成官方處置問題,形成網(wǎng)絡輿情事件

"城管"執(zhí)法不當或野蠻執(zhí)法是特定階段的特有現(xiàn)象,很多人間慘劇就是在城管執(zhí)法過程中產(chǎn)生的,正因為如此,城管被打上了"現(xiàn)代悍吏"的標簽。隨著治理水平的提升,城管執(zhí)法方式也在不斷改進,惡性事件開始減少,城管形象也隨之改善。然而,"城管抽梯案"再一次將城管執(zhí)法問題拉入民眾的視野之中。它不是一般的粗暴執(zhí)法,在其行為背后是極端的冷酷,甚至可以說是沒有人味,這種極端事件將民眾對城管已有的負面情緒激發(fā)了出來。事件本身的沖擊性與背景因素(因城管粗暴執(zhí)法積累的不滿情緒)交織在一起,在網(wǎng)絡中造成強烈的震撼。但是,這并不足以形成持續(xù)的輿論浪潮,導致民眾質(zhì)疑和憤怒的原因還在于官方對"抽梯案"的處置。事件發(fā)生后的第三天(2018年1月26日),鄭州航空港區(qū)綜合執(zhí)法局一負責人回應稱,涉事執(zhí)法人員被免職、停職并等待調(diào)查,航空港區(qū)警方以涉嫌重大責任事故罪將文印店負責人劉某刑拘,這種處理方式又進一步激發(fā)民眾的不滿情緒。抽走梯子、致人死亡的直接責任人被停職、等待調(diào)查,而文印店負責人卻被拘留,這種處理方式被網(wǎng)民稱作"鄭吏抽梯、豫商有罪",引發(fā)輿論的廣泛質(zhì)疑。在輿論的強烈指一下,涉事執(zhí)法人員涉嫌玩忽職守,被移送紀檢監(jiān)察機關。據(jù)天涯輿情系統(tǒng)監(jiān)測,"涉事文印店老板被刑拘"成為事件爆發(fā)的導火索,并形成了一邊倒批評當?shù)毓俜降穆曇?。如果說"抽梯執(zhí)法"是城管的問題的話,那么后續(xù)的處置方式就將個體的問題變成了官方的問題;如果說"抽梯致人死亡"是一個案件的話,那么其與官方處置的結合就構成了一個"公共"事件,在網(wǎng)絡公共空間成為典型的網(wǎng)絡輿情事件。

二.由官方處置問題變?yōu)楣俜捷浨閼獙栴},形成輿論危機

網(wǎng)絡輿情事件形成之后,如果官方應對得當,是非曲直彰顯,事件會很快平息,然而"抽梯"行為的連鎖反應并沒有被阻斷,涉事地的輿情應對又成為繼處置失當之后另一個嚴重的問題。突發(fā)事件發(fā)生后,法制網(wǎng)發(fā)表《法官釋法:城管抽梯事件為啥涉事城管沒被抓卻刑拘了廣告店老板?》一文,文章以基層法官的視角進行"法官釋法",解釋了司法機關刑拘文印店老板的"理由"。文章指出,城管抽梯后,"安裝工人并非只能采取順著繩索下滑這種極其危險的方式下樓","抽梯"和"墜亡"沒有直接的因果關系。這種解釋被網(wǎng)民看成是為官方"洗白",引起新一波輿論質(zhì)疑。該文不但沒有消除民眾的疑問,反而制造了更多疑問。2018年1月29日,涉事地媒體鄭州人民廣播電臺官方微博轉(zhuǎn)發(fā)此文,引起了更大的爭議,被視為預先定調(diào),為不當處置辯白。然而,更大的問題還不是本地媒體的"本能反映",而是涉事部門的輿論"引導"。

2018年2月1日,負責事件處置協(xié)調(diào)的區(qū)管理委員會黨政辦副主任李某接受新京報記者采訪,該負責人在有禁煙標志的場所邊抽煙邊回答記者提問,強調(diào)城管是"依法執(zhí)法",在抽梯前等待時間超過40分鐘,因有"其他執(zhí)法任務"才離開現(xiàn)場,并"履行過告知義務"。該官員還堅定地相信,"撤走梯子不是想要摔死這個人","樓房的每個單元都有一個通道通往樓頂","死者本人也應該承擔一定的責任"。這種不顧事實真相的"雄辯式"應對輿情的方式不但沒有消除不滿情緒,反而進一步激起了網(wǎng)民的義憤,制造了新的輿情。2月4日,鄭州航空港區(qū)綜合執(zhí)法局某副局長在接受采訪時說,涉事執(zhí)法人員抽梯是為了"登記保存違法工具",這一系列說辭被認為是嘲弄民眾的智商,引來憤怒的討伐。正因為如此,輿情應對成為新的事件,與原事件疊加在一起,形成輿論危機。除了網(wǎng)絡討伐之外,傳統(tǒng)媒體、新聞網(wǎng)站紛紛發(fā)表評論,批評官方回應將事態(tài)擴大?！冻枪艹樘?官方回應怎么就成了"火上澆油"》、《邊抽煙邊回應"城管抽梯":姿態(tài)太難看》、《"城管抽梯":高談闊論地回應時,把人民擺在哪》、《強調(diào)"死者有責"好冷血》等醒目的標題在各大網(wǎng)站、論壇占據(jù)顯要的位置,網(wǎng)民也紛紛跟帖發(fā)表意見,形成新一波輿論高潮,一直持續(xù)到春節(jié)前夕。2018年2月17日,張扣扣復仇殺人案被披露后,網(wǎng)絡焦點快速轉(zhuǎn)移,城管抽梯事件的輿情逐漸消退。

三.反思:官方應對是決定突發(fā)事件走向的可變因素

網(wǎng)絡輿情事件的直接責任者并不一定是基層政府或部門,但官方在應對中很容易成為輿論討伐的對象,其中的原因較為復雜,民眾習慣性的"普遍聯(lián)系"是一個方面,但一個重要的原因是個體綁架集體、官方為官員及工作人員的行為買單。個體綁架集體的現(xiàn)象在網(wǎng)絡輿情事件的官方應對中并不是孤立的現(xiàn)象,在"城管抽梯"事件的輿情應對中也非常明顯。航空港區(qū)黨政辦副主任在事件回應中說涉事城管是"依法執(zhí)法",撤梯、離開現(xiàn)場是因有其他執(zhí)法任務,并強調(diào)死者本人應該承擔一定的責任,這與其說是回應,不如說是讓官方為涉事者買單。鄭州航空港區(qū)綜合執(zhí)法局副局長將撤梯說成是為了"登記保存違法工具",這種辯護式回應也非常說明問題。官方與涉事者不但沒有切割,還被綁架在了一起。如果說官民隔閡是網(wǎng)絡輿情的背景的話,那么個人綁架集體的行為進一步刺激了本已存在的負面情緒,捆綁出來的"官方"與網(wǎng)民形成對峙,將負面情緒推到極致,將局部問題全局化,將"小事"變?yōu)榇笫隆?quot;城管抽梯"本身只是涉事城管的問題,完全可以在法律和制度的范疇內(nèi)解決,但官方的應對卻將其搞成涉官性、"整體性"事件,這種現(xiàn)象在網(wǎng)絡輿情事件的應對中屢見不鮮,甚至已經(jīng)成為路徑依賴,這是公信力流失的重要原因。在網(wǎng)絡輿情事件中,公眾輿論很容易指向官方,這雖然不正常,但并不是什么大問題,然而,官方應對卻將無形的情緒變成現(xiàn)實,讓集體為個體行為買單,把個別人的問題變成官方的問題,將官方變成輿論的靶子,這就是一個大的問題。

從突發(fā)事件演變?yōu)榫W(wǎng)絡輿情事件,這是事件連帶著背景因素在網(wǎng)絡上聚焦的結果。特殊的事件點燃本已存在的社會情緒、激起集體認同,在網(wǎng)絡之上形成強烈的輿論效應,這是網(wǎng)絡輿情事件形成軌跡。網(wǎng)絡輿情事件的沖擊力不在于其新奇性,而在于其震撼性,由于"事件、背景、網(wǎng)絡"的交互作用,網(wǎng)絡輿情事件不可能像炒作事件那樣隨風飄散,必然會引起涉事地官方的處置和應對。然而,一旦官方介入,其一舉一動又會被網(wǎng)民所關注、被網(wǎng)絡所聚焦。由此可知,在網(wǎng)絡輿情事件形成之后,官方應對成為事件最重要的可變因素,官民圍繞事件的互動會受到官方應對方式的影響,輿情走向也隨之變化。正因為如此,官方應對會成為事件的一部分。官方應對得當,則官民互動順暢,輿論炒作難以發(fā)揮作用,事件平息、風險釋放;官方應對失當,則官民互動失常,事理難以顯現(xiàn),不但會造成事態(tài)的擴大,還會影響官方的公信力,積聚社會風險。因此,無論是應對得當還是失當,無論是解決問題還是制造問題,官方應對都不在事件之外,是事件后續(xù)的發(fā)展、演變主導力量。如何正確應對突發(fā)事件,防止其變?yōu)楣参C,成為基層政府的必修課。

本文來源:《視聽》:http://00559.cn/w/xf/9501.html