民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的維度剖析——監(jiān)督力度的掌控

 民行執(zhí)行檢查監(jiān)督實質(zhì)上就是人民檢察院對人民法院的民事行政訴訟執(zhí)行活動過程及其活動的結(jié)果進行司法審查并進而作出相應(yīng)判定的活動。司法審查無疑存在著審查力度或?qū)彶槌潭取彶樯疃鹊膯栴}。審查程度體現(xiàn)著檢察院的司法監(jiān)督權(quán)與人民法院受檢察機關(guān)監(jiān)督制約的界域，從而客觀地、恰當?shù)胤从硣彝ㄟ^檢察監(jiān)督途徑對公民、法人或其他組織合法權(quán)益的保護程度，反映人民檢察院的司法監(jiān)督權(quán)對人民法院執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督和制約地步。人民檢察院對民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督與審查是為了保障民行執(zhí)行活動依法進行，所以筆者認為人民檢察院在對人民法院的民行執(zhí)行活動及其結(jié)果進行審查時，應(yīng)主要限于對民行執(zhí)行行為的合法性進行審查。從形式上審查民行執(zhí)行活動是否依據(jù)現(xiàn)行法律文件的規(guī)定公正、客觀地展開。換句話說，人民法院的民行執(zhí)行活動只要依據(jù)現(xiàn)行法律文件的規(guī)定進行，即便其沒有達致實質(zhì)性正義，沒能很好地根據(jù)個案情況及個案當事人的實際，一定程度上有悖于情理或案件的實際情況；此情形下，人民檢察院也應(yīng)當對人民法院的執(zhí)行權(quán)給予高度尊重，也應(yīng)該肯定執(zhí)行行為的合法性，而不可做出否定性判定。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)以合法性審查為原則，其根據(jù)主要有以下幾點：
（一）民行執(zhí)行案件數(shù)量龐大，而檢察院的司法資源具有有限性，更何況檢察院中專司檢察監(jiān)督的人力資源和相應(yīng)的物質(zhì)配置更是有限，所以對民行執(zhí)行案件進行深度的監(jiān)督是不可能；
（二）合法而不合理的民行執(zhí)行行為大多數(shù)情況下是由于民行執(zhí)行權(quán)的自由裁量性引致的，或者說是由民行執(zhí)行自由裁量權(quán)造成的。自由裁量意指法律給人民法院預(yù)備了一定的空間，人民法院有權(quán)根據(jù)實際情況在該空間范圍內(nèi)自主選擇作出司法行為。因此，自由裁量的幅度亦即是人民法院司法權(quán)運行的疆界，作為外機關(guān)的人民檢察院不可僭越，否則就違背了職權(quán)分工與權(quán)力法定的法治原理。
人民檢察院對人民法院的民行執(zhí)行活動及其結(jié)果的檢察監(jiān)督主要限于合法性監(jiān)督，其主要內(nèi)容包括對人民法院民行執(zhí)行活動是否悖離現(xiàn)行法律規(guī)定的程序、要件和方式、方法進行審查，具體包括：監(jiān)督執(zhí)行主體是否為法定的人民法院；有法定執(zhí)行權(quán)的人民法院是否在現(xiàn)行法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使民行執(zhí)行權(quán)作出民行執(zhí)行行為：監(jiān)督民行執(zhí)行的客體是否合法；監(jiān)督執(zhí)行活動是否按照法定的程序依規(guī)展開，有無違反法定程序的情形；監(jiān)督執(zhí)行過程中所作出的裁定或決定是否在適用法律上或認定事實上存在錯誤；監(jiān)督民行執(zhí)行過程中所采取的各種執(zhí)行措施是否符合法律的規(guī)定等等。只有在上述方面完全合乎現(xiàn)行法律規(guī)定的情形下，人民檢察院才可以對被監(jiān)督的民行執(zhí)行行為作出肯定性判定?？陀^說，民行執(zhí)行實踐中也存在著大量的執(zhí)行不當行為，亦即民行執(zhí)行行為從表面上看雖然符合法律規(guī)定的各要件，但都有違實質(zhì)正義。比如：明顯消極的執(zhí)行行為，原則上說此類不當執(zhí)行行為實際上違反了司法公正，損害了當事人的合法權(quán)益，原則上也應(yīng)該納入人民檢察院民行執(zhí)行監(jiān)督的范疇，但不當執(zhí)行的當與不當其標準很難清晰界定，隱蔽性很強，外部監(jiān)督機制的運用存在難度。同時，對當與不當?shù)哪媚笕嗣駲z察院和人民法院間的認識極容易發(fā)生分歧，也就極容易引發(fā)檢察權(quán)與法院執(zhí)行權(quán)的對立或?qū)梗焕趦蓹?quán)的和諧與良性互動。因此，筆者建議宜將該不當執(zhí)行行為的監(jiān)督交由法院經(jīng)由人民法院的內(nèi)部監(jiān)督機制施以監(jiān)督審查，人民檢察院不受理對此類不當執(zhí)行行為在指控的申訴。當然，若果人民法院的民行執(zhí)行行為明顯不公正，十分不妥當，且該十分不當?shù)膱?zhí)行行為，損害了當事人和利害關(guān)系人的重要性合法權(quán)益，此情形下。人民檢察院也可以應(yīng)當事人或其他利害關(guān)系人的申請對之進行合理性審查。
四、監(jiān)督幅度的拿捏
民行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建及其實踐運行中。監(jiān)督幅度或監(jiān)督范圍具有十分重要的基礎(chǔ)性作用。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度實際上就是民行檢察監(jiān)督制度的受案范圍，也是人民檢察院民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的主管范圍。所以其關(guān)系到整個民行檢察監(jiān)督制度是否能夠科學、理性、有效地實施。民行檢察監(jiān)督制度的受案范圍不能太窄。太窄了就無法起到監(jiān)督目的，達致不到監(jiān)督效果。另一個方面民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的受案范圍也不可以太過于寬泛，否則就可能妨害人民法院民行執(zhí)行權(quán)的正常行使，消蝕民行執(zhí)行權(quán)行使的積極性、創(chuàng)造性，最終導(dǎo)致檢察權(quán)對法院執(zhí)行權(quán)的過度干涉或不當壓縮，引起法院執(zhí)行權(quán)與檢察院檢察權(quán)這兩大公權(quán)力的對立乃至對抗?？傊裥袡z察監(jiān)督幅度的具體拿捏或合理界定是尤為重要的基礎(chǔ)性、客觀性問題。
關(guān)于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體范圍，當下學界已有學者進行了分析，取得了一定研究成果。有學者認為：“執(zhí)行檢查監(jiān)督的范圍具體包括執(zhí)行依據(jù)違法、執(zhí)行裁決違法、執(zhí)行行為違法、人民法院邀請監(jiān)督和檢察院起訴的公益訴訟案件。”還有學者認為：“民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍包括對執(zhí)行階段的裁判文書違法的監(jiān)督、對執(zhí)行人員執(zhí)行行為的監(jiān)督、對執(zhí)行過程中的具體執(zhí)行措施的監(jiān)督。”上述對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍的界定均存在著劃分依據(jù)不統(tǒng)一的問題，以致造成了分類間相交叉的邏輯錯誤，比如人民法院邀請監(jiān)督這一類顯然是從監(jiān)督機制的啟動這一標準所作的區(qū)分，而執(zhí)行依據(jù)違法、執(zhí)行裁決違法是從監(jiān)督對象這一角度對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督所作的劃分。再比如，執(zhí)行階段裁判文書的違法意指在民行執(zhí)行過程中執(zhí)行人員所作出的不予受理、中止執(zhí)行和終止執(zhí)行等法律文書，這些法律文書也是由執(zhí)行人員作出的，也是執(zhí)行人員的行為，其完全可以涵蓋在執(zhí)行人員執(zhí)行行為違法這一類別之下，也可以說，其實執(zhí)行過程中的法律文書或執(zhí)行人員具體采取的執(zhí)行措施違法等均是執(zhí)行活動的具體表現(xiàn)與外化，單獨分列出來難免會引起歧義，違背邏輯規(guī)律?？傊?，上述對民行檢察監(jiān)督幅度的探析不僅不科學，有違邏輯規(guī)律之嫌，同時以之為操作規(guī)程也不具有指引性。
關(guān)于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍或幅度的拿捏。理論界有認識分歧，基本上有“全面監(jiān)督”和“有限監(jiān)督”說兩種學術(shù)觀點?！叭姹O(jiān)督說”認為人民檢察院的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)貫穿于人民法院民行執(zhí)行工作的整個過程，并且還必須對人民法院民行執(zhí)行活動過程的結(jié)果進行監(jiān)督。前述兩種對民行執(zhí)行監(jiān)督范圍的具體界分均可看作是“全面監(jiān)督說”觀點的反映?！坝邢薇O(jiān)督說”認為：“人民檢察院只需要監(jiān)督人民法院執(zhí)行、執(zhí)行組織和執(zhí)行人員的執(zhí)行行為是否有重大違法行為?！惫P者持“有限監(jiān)督說”，但與有限監(jiān)督的觀點不同。筆者認為，一方面人民檢察院對人民法院民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督應(yīng)主要限定在重大的對當事人和其他利害關(guān)系人權(quán)益產(chǎn)生較大程度影響的執(zhí)行活動違法上。更恰當?shù)卣f，民行檢察監(jiān)督的重點是違法執(zhí)行行為中那些重大的對當事人和其他利害關(guān)系人權(quán)益產(chǎn)生較大程度影響的執(zhí)行行為。另一方面。考慮到人民法院民行執(zhí)行的實踐中也的確存在著人民法院的執(zhí)行活動及其結(jié)果完全合乎現(xiàn)行法律的規(guī)定，甚至是執(zhí)行活動及其結(jié)果不僅合法同時也契合社會流行的公平正義價值理念，但案件的當事人或其他利害關(guān)系人不服而導(dǎo)致執(zhí)行難現(xiàn)象的出現(xiàn)，此種情形下，筆者認為檢察權(quán)不應(yīng)該袖手旁觀，無所作為，而應(yīng)該與法院的執(zhí)行人員一道做好對當事人和其他利害關(guān)系人的工作，檢察權(quán)與執(zhí)行權(quán)形成合力，共同致力于執(zhí)行工作，真正實現(xiàn)民行案件之執(zhí)行的和諧順暢，因此筆者認為在法定情形下，人民檢察院也可以對當事人和其他利害關(guān)系人的行為施以廣義的檢察監(jiān)督。
基于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督幅度的基礎(chǔ)性和重要性，筆者建議，應(yīng)明確通過立法肯定性列舉出可以納入民行檢察監(jiān)督的違法執(zhí)行行為的具體種類，不可采取抽象的規(guī)定，也不可以采明確否定式列舉加抽象性肯定規(guī)定之立法模式。這里有必要說明以下幾點：其一，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出規(guī)定，對這一點斷言想必不會存在異議；其二，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出肯定性規(guī)定。這是因為肯定性的規(guī)定具有行為上明確、正向的指引作用，它明確告訴法律關(guān)系主體應(yīng)該如何行為，因此利于人民檢察院具體實施檢察監(jiān)督。大膽開展檢察監(jiān)督工作；其三，立法應(yīng)該對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的幅度作出例舉性規(guī)定。將實踐中業(yè)已展開的比較成熟的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍作出具體的例舉式規(guī)定，而不是采取概括性抽象規(guī)定的形式，可以很好地說明了人民檢察院對人民法院執(zhí)行權(quán)的審查或?qū)?zhí)行行為的介入是慎重的。是持之有度的，有利于兩大公權(quán)力的和諧和司法權(quán)的統(tǒng)一與有效行使。