一個(gè)立法問題：法律該如何化解道德危機(jī)？——中州學(xué)刊

“彭宇案”所引發(fā)的思考絕不限于法律層面，其同時(shí)涉及了一個(gè)基本的道德問題：救助行為能否構(gòu)成自認(rèn)？也就是說，據(jù)彭宇實(shí)施救助這一行為本身能否認(rèn)定其為侵權(quán)行為人？顯然，簡(jiǎn)單地認(rèn)為損害發(fā)生后的救助或道歉構(gòu)成自認(rèn)，這不僅有悖常理，而且極其危險(xiǎn)。正如一些民眾所擔(dān)憂的，“彭宇案”的判決極易引發(fā)人人自危、明哲保身的不利社會(huì)效果B14?！芭碛畎浮钡钠拼靶?yīng)給我們提出了一個(gè)哈姆雷特式的道德難題：對(duì)于倒地的老人，扶還是不扶？對(duì)于這一問題，“彭宇案”的判決給社會(huì)傳遞了一個(gè)非常危險(xiǎn)的信號(hào)：不要多管閑事。這顯然有損社會(huì)道德建設(shè)之進(jìn)程。
國(guó)外一些經(jīng)驗(yàn)或許可以成為化解“彭宇案”所帶來的道德危機(jī)的良方。英美法中曾長(zhǎng)期將賠禮道歉視為自認(rèn)，而自認(rèn)在訴訟中的后果是免除受害人的舉證責(zé)任并直接導(dǎo)致被告承擔(dān)責(zé)任。由于這一點(diǎn)在客觀上會(huì)阻礙被告在訴訟中進(jìn)行賠禮道歉，所以許多國(guó)家和地區(qū)的立法都通過為侵權(quán)人設(shè)立“安全港”（safe harbor）來鼓勵(lì)被告進(jìn)行賠禮道歉。“安全港”的提出源于1970年的美國(guó)。當(dāng)時(shí)馬薩諸塞州一名議員的女兒在一次車禍中喪生而肇事司機(jī)沒有道歉，對(duì)此，該議員極為憤怒，但后來得知肇事司機(jī)不道歉是因?yàn)閾?dān)心其道歉會(huì)在有關(guān)這一事故的訴訟中構(gòu)成自認(rèn)，于是他一卸任就與其繼任者提出了一個(gè)關(guān)于為道歉者設(shè)立“安全港”的法案。后來正式通過的法案規(guī)定：對(duì)在事故中的受害人所遭受的痛苦、傷害或死亡以及對(duì)該受害人或其親屬所表示的同情或一般意義上的慈善，不論是口頭的、書面的或是行動(dòng)上的，都不應(yīng)在民事訴訟中作為自認(rèn)的證據(jù)。目前“安全港”制度已經(jīng)被許多國(guó)家和地區(qū)的立法所采納。西方學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為“安全港”制度有助于鼓勵(lì)人們道歉，從而維護(hù)社會(huì)道德。B15正是在這一思想的影響下，2006年加拿大不列顛哥倫比亞省通過了一部堪稱目前普通法領(lǐng)域中內(nèi)容最為全面的道歉法律，規(guī)定由涉案被告或其代理（表）人作出道歉的證據(jù)在任何程序中都不得被采信，也不得在任何程序中作為涉案被告之過錯(cuò)或責(zé)任的證據(jù)而提交或公開于法庭。B16
在我們的日常生活中，道歉一般是行為人有過錯(cuò)時(shí)才發(fā)生的，所以道歉本應(yīng)構(gòu)成道歉者的自認(rèn)，也就是說，道歉者可以被推定為責(zé)任者。但由于道歉對(duì)整個(gè)社會(huì)而言有著重要的道德意義，所以法律為了鼓勵(lì)人們道歉而規(guī)定道歉不構(gòu)成自認(rèn)。同理，救助之類更值得社會(huì)鼓勵(lì)的行為更不應(yīng)構(gòu)成自認(rèn)，否則對(duì)于社會(huì)、對(duì)于急需救助的受害人都極為不利。正是為了鼓勵(lì)人們積極主動(dòng)地幫助他人，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第409條明確規(guī)定：（一方）提供、主動(dòng)表示或承諾支付因傷導(dǎo)致的醫(yī)療或類似費(fèi)用的，該類證據(jù)用于證明傷害責(zé)任時(shí)不可采信。該規(guī)定將“安全港”制度的適用范圍擴(kuò)大到除醫(yī)生和醫(yī)治行為以外的其他人和其他行為。B17我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于見義勇為者尚未有明確優(yōu)待法則。從這個(gè)角度講，“彭宇案”給我們的立法提出了一項(xiàng)迫切任務(wù)。
還需指出的是，法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)如果能把不同事實(shí)認(rèn)定所可能伴隨的道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)效果納入視野，其或許就會(huì)得出更好的結(jié)論?！芭碛畎浮钡姆ü亠@然沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。為了保護(hù)做好事之人、鼓勵(lì)做好事，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)作出有利于弘揚(yáng)公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向的判決，適用證明責(zé)任裁判而不適用事實(shí)推定裁判，雖然如此判案可能放過“真正的”侵權(quán)人。B18
四、媒體與司法：司法如何取信于民？
“彭宇案”給我們帶來的另一個(gè)思考是媒體與司法的關(guān)系問題。該問題一直是法學(xué)研究中的一項(xiàng)重要議題B19，“彭宇案”為我們理解該議題提供了一個(gè)難得的真實(shí)、本土化的樣本。
“媒體報(bào)道由于其自身原則如新聞自由原則、典型性原則以及及時(shí)性原則，對(duì)司法獨(dú)立具有天然侵犯性?！盉20因此在理論上，基于司法獨(dú)立的考慮，媒體不應(yīng)當(dāng)干涉司法，尤其是在“彭宇案”的所謂“事實(shí)”時(shí)隔6年被揭露以后。B21但簡(jiǎn)單地由“彭宇案”推導(dǎo)出為求司法獨(dú)立而須將司法與媒體完全隔離的結(jié)論并不合理。對(duì)于“彭宇案”，媒體曾對(duì)案件判決提出了諸多質(zhì)疑，對(duì)案件中的一些關(guān)鍵性事實(shí)進(jìn)行了相當(dāng)程度的揭露。遺憾的是，一審法官并沒有對(duì)媒體的質(zhì)疑作出積極回應(yīng)。其實(shí)，一個(gè)判決的作出絕對(duì)不可能是三段論式的純粹邏輯推理的結(jié)果。德國(guó)法學(xué)家阿列克西明確指出：“判決牽涉的往往不僅是一個(gè)法律判斷，也可能是一個(gè)道德或正義的判斷，即價(jià)值的判斷。沒有評(píng)價(jià)，法律寸步難行。判決要處理的問題不是直線的，一個(gè)案件僅依靠法律按照邏輯三段論不一定能解決問題。”B22也就是說，法官是“在社會(huì)的正義標(biāo)準(zhǔn)中，或在此等標(biāo)準(zhǔn)所由來的習(xí)慣或習(xí)俗中找到其判決理由的”B23。因此，為導(dǎo)入社會(huì)基本常識(shí)，司法不能絕緣于媒體。媒體的一項(xiàng)重要職責(zé)就是發(fā)現(xiàn)真相，媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促使媒體基于自身生存和發(fā)展需要而對(duì)公眾事件的真相予以最大程度的揭露。在此意義上可以說，法律的專業(yè)化應(yīng)當(dāng)更多地是指法官在法律適用上的專業(yè)化，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定并不是法官的專有技術(shù)。
從“彭宇案”的發(fā)展過程不難看出，在對(duì)真相的追求和發(fā)現(xiàn)上最為積極和主動(dòng)的，在很多時(shí)候恰恰不是法官，而是媒體。與“彭宇案”中法官在認(rèn)定案件事實(shí)上的被動(dòng)甚至隨意形成鮮明對(duì)比的，是媒體在發(fā)現(xiàn)和揭露事實(shí)上的努力與成效。因此，就個(gè)案審判而言，如果要求判決達(dá)到“以事實(shí)為依據(jù)”，就不能輕視媒體在還原事實(shí)真相上的特殊能力。當(dāng)然，媒體在揭露案件事實(shí)問題上也會(huì)存在一些偏差，但不能因?yàn)閭€(gè)別媒體的個(gè)別不良行為而認(rèn)為法官可以對(duì)媒體的質(zhì)疑和報(bào)道不聞不問。媒體報(bào)道在一定程度上體現(xiàn)了民意，從這個(gè)意義上講，司法絕緣于媒體即意味著人民法院之人民性的喪失。在“彭宇案”中，一審法官無視媒體和民眾的呼聲而武斷地運(yùn)用所謂的日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理，其判決遭致普遍質(zhì)疑也就是必然的了。
“彭宇案”為我們認(rèn)識(shí)媒體與司法的關(guān)系提供了一個(gè)新的契機(jī)。透視“彭宇案”的一審判決，無論在理論上還是實(shí)踐中，我們都不能再將司法獨(dú)立作絕對(duì)化的理解了。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司法回應(yīng)媒體及民眾的質(zhì)疑，是其獲得正當(dāng)性和權(quán)威性的一個(gè)前提。司法的獨(dú)立和權(quán)威不能只源于立法授權(quán)或司法自身的宣誓，還要源于民眾的內(nèi)心信仰。那么，民眾如何信任司法或者說司法如何取信于民呢？筆者認(rèn)為，司法要想取信于民，就必須直面媒體和民眾，回應(yīng)他們的質(zhì)疑。質(zhì)言之，司法的獨(dú)立主要是指法官對(duì)糾紛本身的獨(dú)立，而不是法官對(duì)糾紛產(chǎn)生之土壤的社會(huì)情感的漠視。“大法官的權(quán)力是巨大的，但這是受到輿論支持的權(quán)力，只要人民同意服從法律，他們就力大無窮；而如果人民忽視法律，他們就無能為力?！盉24品味一下法國(guó)社會(huì)學(xué)家托克維爾在談到美國(guó)的民主時(shí)的這一段話，或許就會(huì)對(duì)媒體與司法的關(guān)系作出更為深刻的理解。
五、余論
“彭宇案”所涉及的不僅是個(gè)案決斷問題，它留給我們的思考并不會(huì)因其“真相大白”而煙消云散。在立法上，我們應(yīng)深思如何正確對(duì)待和理解公平原則，如何處理法律與道德之間的互動(dòng)關(guān)系？在司法上，我們應(yīng)深思如何正確運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)，如何處理媒體與司法的關(guān)系？這些涉及立法和司法的關(guān)鍵性問題不可能因?yàn)椤芭碛畎浮敝^“真相”的曝光而被完全解決，它們?nèi)詫⒗p繞著我們。值得關(guān)注的是，媒體新近評(píng)選出的“2012年度人民法院十大典型案例”之一的天津許云鶴駕車撞人案因與“彭宇案”的案情極其相似而被稱為“彭宇第二案”，該案如“彭宇案”一樣引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，兩案引起爭(zhēng)議的焦點(diǎn)頗為雷同：法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、裁判說理以及案件折射出的社會(huì)道德與法律責(zé)任的某種沖突。“彭宇案”及其類似案例之所以一再引起社會(huì)關(guān)注，顯然是因?yàn)橐l(fā)爭(zhēng)議的“場(chǎng)域問題”并未得到解決。申言之，法律制度如何面對(duì)社會(huì)道德挑戰(zhàn)，值得進(jìn)一步深思。
注釋
①“彭宇案”案情簡(jiǎn)介：2007年1月4日，徐壽蘭向南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，稱其2006年11月20日上午在本市某公交車站準(zhǔn)備搭乘公交車時(shí)被下車的彭宇（被告）撞倒，導(dǎo)致人身和財(cái)產(chǎn)損失，故要求被告賠償其13.6萬余元。被告辯稱其并未撞倒原告而是下車后發(fā)現(xiàn)原告已經(jīng)摔倒，出于善意對(duì)其進(jìn)行了幫扶并將其送到了醫(yī)院。一審法院審理后認(rèn)定被告撞傷了原告，但認(rèn)為原被告雙方均無過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人合理分擔(dān)損失，故判定被告補(bǔ)償原告損失的40%即4.6萬余元。被告不服而上訴。二審中當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，約定“雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”。
②徐機(jī)玲、王駿勇：《“彭宇案”真相再調(diào)查》，《瞭望東方周刊》2012年1月16日。
③參見朱征夫：《全面反思“彭宇案”此其時(shí)矣》，《同舟共進(jìn)》2012年第4期；韓福東：《彭宇案，媒體的選擇性失明難辭其咎》，《同舟共進(jìn)》2012年第6期。
④⑨參見南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書（2007）鼓民一初字第212號(hào)。
⑤李開國(guó)、黃忠：《中國(guó)侵權(quán)行為立法發(fā)展評(píng)述》，《法治研究》2008年第10期。
⑥參見王利明：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉歸責(zé)原則體系的特色》，《法學(xué)論壇》2010年第2期；沈幼倫：《侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則三元化之思考——對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉的解讀》，《法學(xué)》2010年第5期。
⑦參見王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第140—155頁；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第218頁。
⑧參見熊德中：《事實(shí)推定的實(shí)務(wù)探討——從彭宇案到許云鶴案》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2012年第4期；曹險(xiǎn)峰：《論公平責(zé)任的適用——以對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條的解釋論研讀為中心》，《法律科學(xué)》2012年第2期；焦慧君：《司法實(shí)踐中如何適用公平責(zé)任原則》，《人民論壇》2010年第20期。
⑩B13張衛(wèi)平：《司法公正的法律技術(shù)與政策——對(duì)“彭宇案”的程序法思考》，《法學(xué)》2008年第8期。
B11但也有論者認(rèn)為，這實(shí)際上是將事實(shí)認(rèn)定問題轉(zhuǎn)化為法律適用問題，并不能彰顯事實(shí)推定的功能。（參見熊德中：《事實(shí)推定的實(shí)務(wù)探討——從彭宇案到許云鶴案》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2012年第4期。）
B12參見南京市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書（2007）鼓民一初字第212號(hào)。需要指出的是，就該判決書將法官之推論過程較為完整地予以展示而言，該判決書是值得肯定的。
B14參見朱翠銀：《“彭宇案件”破窗效應(yīng)及其對(duì)大學(xué)生利他行為的影響》，《社會(huì)心理科學(xué)》2012年第9期。
B15需要指出的是，將道歉這一看似簡(jiǎn)單的行為賦予豐富法律內(nèi)涵的，不僅在私法領(lǐng)域：迄今為止，美國(guó)國(guó)會(huì)已經(jīng)通過了7個(gè)道歉法案，用以專門性解決主權(quán)事項(xiàng)問題、補(bǔ)充性解決人權(quán)保障問題、自主性解決立法不當(dāng)問題以及統(tǒng)括性解決事后補(bǔ)救問題，其中最新一項(xiàng)道歉法案（2011年通過的“201號(hào)法案”）為19世紀(jì)末、20世紀(jì)初通過《排華法》等歧視華人的法律而向華裔美國(guó)公民表示道歉。（參見韓春暉：《美國(guó)國(guó)會(huì)道歉法案之評(píng)析》，《法商研究》2012年第5期。）
B16參見黃忠：《賠禮道歉的法律化：何以可能及如何實(shí)踐》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第2期。
B17陳界融：《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2004）譯析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第35頁。
B18參見鄭世保：《事實(shí)推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入》，《法律科學(xué)》2010年第3期。
B19參見賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，《法學(xué)研究》1998年第6期；卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》，《政法論壇》2000年第6期；高一飛：《媒體與司法關(guān)系研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年。
B20王淵：《媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的法理分析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期。
B21參見殷泓、王逸吟：《專家談彭宇案遲來真相：媒體不應(yīng)過度介入司法》，《光明日?qǐng)?bào)》2012年1月16日；李國(guó)民：《誤讀彭宇案，媒體當(dāng)自省》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年1月18日。
B22[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2002年，第347頁。
B23See Lewis A.Grossman.Forum：Once More Unto the Breach：Late NineteenthCentury Jurisprudence Revisited：James Coolidge Cater and Mugwump jurisprudence，Law and History review，2000，pp.579.
B24[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館，1988年，第169頁。