構(gòu)建非法證據(jù)排除制度實(shí)現(xiàn)刑事司法和諧穩(wěn)定——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、“非法證據(jù)”的內(nèi)涵界定
何謂“非法證據(jù)”，我國(guó)在內(nèi)涵界定上存在兩種說(shuō)法。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是指證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、證據(jù)收集主體、收集程序和方法等不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料①。狹義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)②。 筆者認(rèn)為，對(duì)于非法證據(jù)的界定，應(yīng)當(dāng)采用廣義說(shuō)。
二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的制度定位
（一） 我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則不宜憲法化
非法證據(jù)排除規(guī)則是此次刑事訴訟法修改中亟待重構(gòu)的一項(xiàng)程序保障措施，但其制度定位問(wèn)題在理論上尚未得到很好的解決。筆者認(rèn)為，我國(guó)目前不宜將非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行憲法化，主要原因是：
1、我國(guó)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則憲法化的理論準(zhǔn)備尚不足
我國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)前對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)知和理解還基本停留在較淺的層面，甚至連西方法制國(guó)家學(xué)術(shù)理論界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則憲法化仍存在著相當(dāng)大的爭(zhēng)議，因此，以西方國(guó)家理論界贊同性觀點(diǎn)來(lái)論證非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法化是有失偏頗的。
2、非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法化存在巨大的制度損耗
任何一種制度設(shè)置本身就需要巨大的成本，更何況還有制度出臺(tái)后的運(yùn)行和修正，皆需要更大的司法成本支撐。一旦非法證據(jù)規(guī)則被憲法化后，實(shí)踐中發(fā)生程序性違法行為所違反的法律無(wú)論是重要法律還是一般法律，或者技術(shù)性規(guī)則，都要毫無(wú)例外地被排除，這是任何一個(gè)刑事司法部門都無(wú)法接受的。而且，被憲法化后，還需要一系列的配套制度和配套資源來(lái)支持，一旦情勢(shì)變更，被憲法化的非法證據(jù)排除規(guī)則不能起到應(yīng)有作用，則推翻一種被憲法化的制度比推翻一種被立法化的制度更難，在程序和實(shí)質(zhì)方面耗費(fèi)的成本亦更高。
3、非法證據(jù)排除規(guī)則的憲法化尚不是國(guó)際通行做法
無(wú)論是德國(guó)等法治國(guó)家的法律規(guī)定，還是美國(guó)的司法判例均非憲法位階，即使是在憲法中確立非法證據(jù)排除規(guī)則的加拿大，也基本上是立法話語(yǔ)相互博弈的結(jié)果，并不具有完全的正當(dāng)性和可推廣性。因此，在這樣的比較法背景下，我國(guó)顯然不宜急于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行憲法化③。
（二）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)立法化
1、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法位階
筆者認(rèn)為，結(jié)合基本國(guó)情，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除規(guī)則納入法律位階的立法文件中予以確認(rèn)，故新《刑訴法》將這一制度引入條文是相當(dāng)順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的，使“非法證據(jù)排除規(guī)則”在中國(guó)有了法律制度保障。
2、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的法律淵源
在我國(guó)刑事訴訟中，非法證據(jù)排除規(guī)則已初步形成，其相關(guān)規(guī)定主要散件于《刑事訴訟法》和兩高的司法解釋中。除下文將述及的新《刑訴法》相關(guān)條文外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條中也規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”當(dāng)然，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中也有類似規(guī)定。
2010年5月，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（即“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）的出臺(tái)，不僅強(qiáng)調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還進(jìn)一步對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)范，彌補(bǔ)了我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則立法細(xì)則方面的空白。
另外，我國(guó)于1988年加入了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》，該公約規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何屬酷刑逼供做出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)?！?br />三、《刑訴法（修正案）》非法證據(jù)排除規(guī)則之解讀
修改后的新《刑訴法》對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定主要集中在第五章證據(jù)制度中，新《刑訴法》將“證據(jù)”一章從8個(gè)條文增加到16個(gè)，并對(duì)舊條文中的5個(gè)條文進(jìn)行了修改。
（一）適當(dāng)界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵
非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。何謂非法言詞證據(jù)，新《刑訴法》第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。
筆者認(rèn)為，非法言詞證據(jù)的核心問(wèn)題是如何界定“非法”，而“非法”有輕有重，有一般違法和嚴(yán)重違法，所取得的證據(jù)也可細(xì)分為瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)?？上А缎淘V法（修正案）》只是恰如其分地列舉了“非法”言詞證據(jù)，但并未解決何謂“瑕疵”言詞證據(jù)的問(wèn)題。
（二）明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段
新《刑訴法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則，貫徹在刑事訴訟的全過(guò)程中，即在偵查、起訴、審判的各個(gè)階段均可以對(duì)非法證據(jù)予以排除。
（三）粗略列舉了非法證據(jù)的排除范圍
新《刑訴法》第54條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”即：對(duì)于非法言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的陳述、證人證言、被害人的陳述，適用絕對(duì)排除的原則；對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，適用附條件排除的相對(duì)排除原則，即物證、書證的取得方法違反法律規(guī)定，以致嚴(yán)重影響司法公正的，必須補(bǔ)正或作出合理解釋，否則，對(duì)該實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
（四）具體規(guī)定了排除非法證據(jù)的司法程序
對(duì)于如何排除非法證據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定了具體的操作程序，這些程序包括：
1、程序的啟動(dòng)
（1）依申請(qǐng)啟動(dòng)
新《刑訴法》第56條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！边@一規(guī)定表明，依申請(qǐng)啟動(dòng)該程序的主體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人；啟動(dòng)的形式可以是書面申請(qǐng)，也可以是口頭申請(qǐng)；啟動(dòng)的時(shí)間可以在開庭前，也可以在開庭中。
（2）依職權(quán)啟動(dòng)
新《刑訴法》第56條第1款規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！庇纱丝梢?jiàn)，依職權(quán)啟動(dòng)該程序的主體是法院；啟動(dòng)的時(shí)間是在法庭審理階段。
2、控方舉證和證明的方法
新《刑訴法》第57條第1款規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！边@一規(guī)定把排除非法證據(jù)的證明責(zé)任，明確為由控方承擔(dān)。且該條第2款還規(guī)定了證明的基本方法，即“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！?br />3、法庭經(jīng)審理后的處理程序
新《刑訴法》第58條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！备鶕?jù)這一規(guī)定對(duì)于經(jīng)過(guò)庭審，即當(dāng)事人等的申請(qǐng)、法庭調(diào)查、控方舉證、質(zhì)證和辯論，如果法庭能夠確認(rèn)為非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，即該證據(jù)的合法性控方不能提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)，亦應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
四、《刑訴法（修正案）》非法證據(jù)排除規(guī)則執(zhí)行困境之解析
筆者認(rèn)為，《刑訴法（修正案）》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”是存在通病的，即相關(guān)規(guī)定稍顯粗疏，排除證據(jù)的范圍較狹窄，體現(xiàn)的僅僅是一種“有限理性”，因此仍需進(jìn)一步完善。但是應(yīng)當(dāng)看到，目前所遇到的最突出的問(wèn)題，也許還不是規(guī)范缺陷，而是《刑訴法（修正案）》中的非法證據(jù)排除規(guī)則能否獲得實(shí)踐的認(rèn)可，能否有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中存在的取證違法問(wèn)題，所體現(xiàn)的制度進(jìn)步能否變?yōu)樗痉ìF(xiàn)實(shí)。
1、 司法體制障礙
根據(jù)《刑訴法（修正案）》需要排除的證據(jù)，往往是控方的關(guān)鍵證據(jù)如有罪口供，因此要求偵查機(jī)關(guān)不使用，甚至要求檢察機(jī)關(guān)排除這類證據(jù)，在實(shí)踐中有很大難度，這種情況下，法院在排除主體中不能不充當(dāng)關(guān)鍵性的角色。然而，在目前的司法體制中，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的模式，使得法院難以發(fā)揮有效的司法審查功能，法庭審判也容易流于形式，面對(duì)承擔(dān)維穩(wěn)任務(wù)的公安機(jī)關(guān)，面對(duì)擔(dān)負(fù)審判監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)、有時(shí)甚至還要面對(duì)紀(jì)委，在自身獨(dú)立性、中立性、權(quán)威性尚顯不足的情況下，即使審判人員認(rèn)為從事實(shí)與法理上看有必要適用排除規(guī)則，通常也是有心無(wú)力。
2、 社會(huì)觀念障礙
有力打擊犯罪維護(hù)法律秩序，從而實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)，已是影響至深的社會(huì)觀念。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，實(shí)體正義仍是民眾甚至個(gè)別司法工作者對(duì)司法的主要價(jià)值追求，實(shí)體正義與程序正義并重在短期內(nèi)難以完全成為司法現(xiàn)實(shí)。因此，以實(shí)現(xiàn)程序正義為由，在可能使有罪者逃脫懲罰或者使有罪者被從輕處理，尤其是遇到社會(huì)敏感案件時(shí)，適用《刑訴法（修正案）》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，必然遭遇輿論壓力和實(shí)施阻力。
3、 刑事司法實(shí)際條件的限制
目前刑事司法中，在部分偵查人員素質(zhì)不高，偵查取證的技術(shù)能力、客觀條件也相對(duì)有限的情況下，實(shí)現(xiàn)《刑訴法（修正案）》所要求的規(guī)范化操作，在實(shí)踐中也會(huì)有一定難度。
4、《刑訴法（修正案）》自身的局限性
《刑訴法（修正案）》本身還有一些不盡完善的地方，如對(duì)非法取證行為的界定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，以致對(duì)各種變相的刑訊逼供行為適用排除規(guī)則可能發(fā)生爭(zhēng)議，又如在非法物證、書證的排除規(guī)則上后綴了一個(gè)后果性要求即“可能嚴(yán)重影響司法公正”，對(duì)這一后果還需要相關(guān)司法解釋予以界定，否則實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，等于一紙空文。
五、執(zhí)行《刑訴法（修正案）》非法證據(jù)排除規(guī)則之對(duì)策
《刑訴法（修正案）》出臺(tái)后，勢(shì)必要求我們?cè)趯彶槠鹪V時(shí)轉(zhuǎn)變辦案理念，采取相應(yīng)的對(duì)策以落實(shí)貫徹《刑訴法（修正案）》對(duì)排除非法證據(jù)的要求。
（一）堅(jiān)持剛性的“底線排除規(guī)則”
在審查起訴中，檢察機(jī)關(guān)的訴訟角色具有雙重性。一方面我們是司法機(jī)關(guān)，實(shí)際充當(dāng)了準(zhǔn)法官的角色；另一方面，檢察機(jī)關(guān)畢竟又是代表國(guó)家支持控訴的公訴人，必須促進(jìn)國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。鑒于這種雙重角色，因此應(yīng)當(dāng)執(zhí)行具有剛性的“底線排除規(guī)則”。所謂的“底線排除規(guī)則”，是指排除非法證據(jù)主要針對(duì)言詞證據(jù)，而且主要是針對(duì)較為典型的、嚴(yán)重違法的行為予以排除。但是，這樣的“底線排除規(guī)則”的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具有剛性，而不能隨意和軟弱。
（二）樹立重視證據(jù)之間關(guān)聯(lián)性的全局理念
如果一個(gè)案件中雖有多個(gè)證據(jù)，但這些證據(jù)之間相互不能印證或佐證，或者這些證據(jù)都是由同一個(gè)原始證據(jù)派生出來(lái)的，則仍屬于孤證的范疇，不能定罪。
對(duì)此，新《刑訴法》第53條也有相關(guān)規(guī)定，“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，并具體規(guī)定了此種情況下判斷“證據(jù)確實(shí)充分”的三重標(biāo)準(zhǔn)，即要求口供必須和其他證據(jù)相結(jié)合才能定案，這也就是口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，若沒(méi)有其他證據(jù)，只有被告人供述，該犯罪事實(shí)是無(wú)法認(rèn)定的，只有當(dāng)證據(jù)達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)量，且形成證據(jù)鏈時(shí)，才足以證明待證犯罪事實(shí)。
（三）切實(shí)執(zhí)行《刑訴法（修正案）》，同時(shí)適應(yīng)檢察環(huán)節(jié)的特殊性
1、《刑訴法（修正案）》確立的大部分證據(jù)規(guī)則在偵查、起訴、審判中可以普遍適用，對(duì)這些具有普遍適用性的規(guī)則，在我們檢察環(huán)節(jié)當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)真執(zhí)行。
2、《刑訴法（修正案）》中的直接言詞證據(jù)規(guī)則、法庭質(zhì)證規(guī)則、詢問(wèn)證人時(shí)的交叉詢問(wèn)規(guī)則等，鑒于這類規(guī)則專為法庭審判而設(shè)置，原則上不適用于檢察環(huán)節(jié)。但是，這類證據(jù)規(guī)則對(duì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相具有積極作用，因此我們?cè)趯彶榇逗蛯彶槠鹪V時(shí)可以借鑒其精神和理念，尤其是針對(duì)某些復(fù)雜疑難案件。如在審查起訴環(huán)節(jié)，借鑒質(zhì)證規(guī)則，在依法提供相關(guān)證據(jù)信息給辯護(hù)人的基礎(chǔ)上，聽(tīng)取辯護(hù)人對(duì)控訴證據(jù)和事實(shí)的意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上作出是否起訴的決定。
六、司法實(shí)踐中非法證據(jù)現(xiàn)象之剖析
我院在公訴案件審查起訴過(guò)程中，接觸到的非法證據(jù)表現(xiàn)形式錯(cuò)綜復(fù)雜，主要有以下幾類：
（一） 收集證據(jù)的主體不合法
1、非偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)。如企業(yè)的保安機(jī)構(gòu)、紀(jì)檢監(jiān)察部門、行政執(zhí)法部門等等，這些部門看似有一定的糾違權(quán)和處罰權(quán)，但都并非刑事訴訟法規(guī)定的合法取證機(jī)關(guān)。
2、非偵查人員收集證據(jù)。這類證據(jù)雖然是具有偵查權(quán)的部門收集的，但收集證據(jù)的人員并不具備偵查權(quán)。如公安機(jī)關(guān)的派出所協(xié)警、檢察機(jī)關(guān)的非偵查部門工作人員等；又如按照法律規(guī)定，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查的技術(shù)人員不能作為偵查人員收集其他證據(jù)，但在實(shí)踐中這些人員往往在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)擔(dān)當(dāng)了技術(shù)人員的角色，而在同一案件中又是其他證據(jù)的收集者。
3、沒(méi)有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。如實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)侵占案，檢察機(jī)關(guān)以貪污罪立案?jìng)刹?，由反貪部門收集證據(jù)，而后移送公訴部門審查起訴，公訴部門在審查后改變定性以職務(wù)侵占罪向法院起訴，但證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公安部門的轉(zhuǎn)換。
（二）收集證據(jù)的程序不合法
1、收集證據(jù)的時(shí)間問(wèn)題。在超期羈押期間如刑事拘留超過(guò)法定時(shí)間之后收集的證據(jù)；在立案前如行政拘留、兩規(guī)期間、留置盤問(wèn)期間收集的材料；在傳喚到案后超過(guò)12小時(shí)之后收集的口供等。
2、收集證據(jù)的場(chǎng)所問(wèn)題。實(shí)踐中的情況有：刑事拘留后未經(jīng)批準(zhǔn)在辦案部門的訊問(wèn)室所作的訊問(wèn)筆錄，如案件經(jīng)立案后，犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)刑事拘留，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即關(guān)押于看守所，但偵查部門為了工作需要仍將嫌疑人羈押在辦案部門的訊問(wèn)室，在此期間獲取的供述就違反了取證規(guī)則；還有現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄不是在現(xiàn)場(chǎng)記錄好由有關(guān)人員當(dāng)場(chǎng)簽字，而是事后打印再補(bǔ)簽的等。
3、收集證據(jù)的方法問(wèn)題。收集證據(jù)的方法不合法是非法證據(jù)存在的主要形式，我院在審查起訴中主要遇到的有兩類：一類是使用法律禁止的方法收集證據(jù)：如刑訊逼供、引誘、威脅、欺騙獲得的口供或證言等；另一類是使用法律未授權(quán)的方法：監(jiān)聽(tīng)竊聽(tīng)、偵查引誘、心理測(cè)試、強(qiáng)制取樣等，如實(shí)踐中在偵查引誘上就出現(xiàn)了大量的案例，以毒品犯罪為例，偵查人員為了成功地抓捕毫無(wú)犯意的犯罪嫌疑人，采取授意吸毒人員撥打要求購(gòu)買毒品的方式，以此引誘并抓捕犯罪嫌疑人，并將現(xiàn)場(chǎng)繳獲的毒品作為證據(jù)。
（三）收集的證據(jù)存在瑕疵
1、證據(jù)形式有瑕疵。這類現(xiàn)象是實(shí)踐中出現(xiàn)最多的，有的會(huì)直接影響證據(jù)的效力，如筆錄未填寫起止時(shí)間、偵查人員未在筆錄上簽名、書證復(fù)印件沒(méi)有注明出處并完善復(fù)印件與原件相符的簽章手續(xù)、搜查勘驗(yàn)筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人簽名、鑒定報(bào)告沒(méi)有鑒定人簽名、言詞筆錄重要的涂改處沒(méi)有捺印、前后幾份筆錄完全一致等。
2、證據(jù)來(lái)源有瑕疵。如證人不具備作證資格、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)、一人取證、精神病鑒定不是省級(jí)指定醫(yī)院進(jìn)行的等。
七、司法實(shí)踐中排除非法證據(jù)之策略
針對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的幾類非法證據(jù)，我院在證據(jù)審查中，通過(guò)反復(fù)探索和權(quán)衡，尋找到了一些理論與實(shí)踐能相互契合的排除策略：
（一）收集主體不合法的證據(jù)
對(duì)于非偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)一律加以排除。其理由是非偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)將嚴(yán)重威脅到公民的合法權(quán)益，同時(shí)也破壞了正常的偵查秩序，引起公權(quán)與私權(quán)的混淆，故應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。
對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的非偵查人員收集的證據(jù)，在附有偵查機(jī)關(guān)授權(quán)證明的情況下可以采用。其理由是該類證據(jù)屬于善意取得，在獲得了偵查機(jī)關(guān)授權(quán)后即可獲得合法地位，故可以例外。
對(duì)于沒(méi)有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)一律排除。其理由是以法律未授權(quán)方式取得的證據(jù)，違反了公權(quán)力行使的規(guī)則，從某種層面上也是對(duì)法律的褻瀆和對(duì)公民權(quán)利的踐踏。
（二） 收集程序不合法的證據(jù)
1、 對(duì)于不適時(shí)收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視證據(jù)的內(nèi)容而定。對(duì)于關(guān)系案件主要事實(shí)的證據(jù)，如犯罪嫌疑人的供述、與案情有關(guān)的證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、鑒定結(jié)論等應(yīng)該嚴(yán)格遵守取證時(shí)間；對(duì)于不影響定罪的其他證據(jù)，如犯罪嫌疑人在原轄區(qū)內(nèi)有無(wú)犯罪前科的函調(diào)反饋、有無(wú)自首立功情節(jié)的情況說(shuō)明等由于取證需要的時(shí)間較長(zhǎng)，而且一般不影響案件的定性，故只要在審查起訴移送法院前能到位，一般也可以采用。
2、 對(duì)于收集場(chǎng)所不合法的證據(jù)，在實(shí)踐中一般可以不排除。其原因是現(xiàn)行的偵查技術(shù)、偵查條件和偵查能力相對(duì)有限，因此可以結(jié)合國(guó)情地情不予以排除，但是如果在法律允許范圍以外的地點(diǎn)如賓館、招待所、娛樂(lè)場(chǎng)所等地取證的，還是應(yīng)當(dāng)排除在外。
3、 對(duì)于收集方法不合法的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視情況而定。一是對(duì)使用法律禁止的方法收集的證據(jù)，在審查上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別：刑訊逼供、威脅產(chǎn)生的供述應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除，同時(shí)對(duì)于因刑訊、威脅產(chǎn)生的重復(fù)供述也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除；而對(duì)于引誘、欺騙產(chǎn)生的供述，可以例外采用，其原因是這類方法并不必然危及相對(duì)人的權(quán)利，同時(shí)該類方法也有合法的情形，最重要的是該種方法是當(dāng)前偵查能力的必然反映。我們認(rèn)為可以借鑒德國(guó)刑事訴訟法第136（A）的規(guī)定處理，即“如果在法律政策允許范圍內(nèi)的則不排除，如果不符合法律政策或情節(jié)過(guò)于惡劣的應(yīng)當(dāng)排除”。二是對(duì)于使用法律未授權(quán)的方法收集的證據(jù)，也應(yīng)分不同的情形處理：“監(jiān)聽(tīng)、竊聽(tīng)”的應(yīng)當(dāng)一律排除；“偵查引誘”的應(yīng)當(dāng)選擇排除，即對(duì)“犯意引誘”的一律排除、對(duì)“結(jié)果引誘”的不予排除；“心理測(cè)試”可運(yùn)用選擇排除，即犯罪嫌疑人自愿的可不排除，秘密狀態(tài)下進(jìn)行的應(yīng)當(dāng)排除；強(qiáng)制取樣的一般不予排除。其原因是該類方法雖然沒(méi)有法律的授權(quán)，但有的是部門規(guī)定允許的，即屬于善意取得，有的是我國(guó)國(guó)情所決定的。
（三） 存有瑕疵的證據(jù)
1、 對(duì)于表現(xiàn)形式有瑕疵的證據(jù)，可以不予排除，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善后再采用。因?yàn)榇祟愖C據(jù)侵害的絕大多數(shù)是證據(jù)的本身，如未填寫審訊時(shí)的起止時(shí)間，偵查人員未簽名等，與人身權(quán)利并無(wú)太多關(guān)聯(lián)，同時(shí)法律對(duì)兩者譴責(zé)的程度和社會(huì)容忍程度也不盡相同。
2、對(duì)于來(lái)源不合法的證據(jù)，我們的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)排除。證據(jù)的來(lái)源不合法，表明其源頭受到污染，同時(shí)這類情況均屬于法律所禁止的，如證人不具備作證資格，當(dāng)然就對(duì)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)毫無(wú)意義，理應(yīng)加以排除；又如法律禁止非省級(jí)指定的醫(yī)院進(jìn)行精神病鑒定，一旦有該類鑒定出現(xiàn)，表明偵查人員不是能力問(wèn)題而是根本未重視法律相關(guān)規(guī)定，因此對(duì)于用法律禁止的方法收集導(dǎo)致證據(jù)來(lái)源不合法的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。
注釋：
①李學(xué)款：《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》，載《政法論壇》1995年2月版。
②張桂勇：《論對(duì)非法證據(jù)的排除》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年5月版。
③林喜芬：《非法證據(jù)排除規(guī)則：話語(yǔ)解魅與制度構(gòu)筑》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年9月出版，第171頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳光中：《審判公正問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年出版。
[2]【英】丹寧：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)、劉庸安譯，法律出版社，1999年出版。
[3]張保生：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年出版。
[4]陳瑞華：《程序性制裁理論（第二版）》，中國(guó)法制出版社，2010年出版。
[5]吳丹紅：《角色、情境與社會(huì)容忍》，載《中外法學(xué)》2006年2月版。
[6]房保國(guó)：《刑事證據(jù)潛規(guī)則研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年6月出版。
[7]林喜芬：《非法證據(jù)排除規(guī)則：話語(yǔ)解魅與制度構(gòu)筑》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年9月出版。