中國證明妨礙的規(guī)制與完善——社科縱橫

 性質(zhì)
1.證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)承說
該說認(rèn)為，證明妨礙的性質(zhì)乃為證明負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)承，即如果不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人因其特定行為，導(dǎo)致負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人不能提出證據(jù)，此時(shí)，舉證不能的結(jié)果責(zé)任轉(zhuǎn)由實(shí)施證明妨礙行為的一方當(dāng)事人，即由不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人承擔(dān)。換句話說，不負(fù)舉證當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙，證明負(fù)擔(dān)就應(yīng)從負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人轉(zhuǎn)到實(shí)施證明妨礙行為的當(dāng)事人來承擔(dān)。該說在德國的實(shí)務(wù)判例中得到認(rèn)可。
2.證據(jù)評(píng)價(jià)說
與證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)承說不同的是，該說認(rèn)為，即使負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人受到對方實(shí)施的舉證活動(dòng)妨礙，也不會(huì)因此而影響到客觀證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)。法官認(rèn)為不負(fù)舉證責(zé)任人之所以實(shí)施證明妨礙行為，是因?yàn)閾?dān)心舉證責(zé)任人提出證據(jù)證明對其不利的事實(shí)，所以法官基于其實(shí)施的證明妨礙行為本于自由心證而作出不利的判斷，即屬于法官自由心證范圍內(nèi)的證據(jù)評(píng)價(jià)。
3.證明程度分層說
證據(jù)評(píng)價(jià)說賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，以便在遇到證明妨礙情形時(shí)可以對不同的案件作出不同的判斷，但為了使司法裁判具有可預(yù)測性，仍應(yīng)尋找若干標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從可歸責(zé)性程度出發(fā)，亦即，對于故意的證明妨礙行為，法院可以直接認(rèn)定被妨礙一方當(dāng)事人主張的待證事實(shí)為真實(shí)；對于重大過失的證明妨礙行為，可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要被妨礙一方當(dāng)事人的證明達(dá)到“低度蓋然性”，即可認(rèn)定其主張的待證事實(shí)真實(shí)；而對于輕過失的證明妨礙行為，也可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但證明標(biāo)準(zhǔn)比重大過失的情形高，要求被妨礙一方當(dāng)事人的證明達(dá)到“蓋然性優(yōu)越”的標(biāo)準(zhǔn)；除上述原則外，仍可能存在其他例外情形，即使將證明標(biāo)準(zhǔn)降到低度蓋然性仍屬不公平時(shí)，也可能有將證明責(zé)任予以倒置的必要。
4.不可推翻的不利益擬制說
該說認(rèn)為，如果不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為，則應(yīng)將負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的主張視為已被證明，一般情況下是不能推翻的，僅在法院對相對事實(shí)獲得確信，或在較輕微證明妨礙者能獲得優(yōu)越性的確信時(shí)，主要事實(shí)的真正擬制始被推翻。
在我國構(gòu)建證明妨礙制度，筆者傾向于以“證據(jù)評(píng)價(jià)說”為基礎(chǔ)兼顧“證明程度分層說”作為定性之依據(jù)，既能兼顧靈活性又不失可預(yù)測性。首先，以“證據(jù)評(píng)價(jià)說”為基礎(chǔ)可以賦予法官自由裁量權(quán)，針對不同的妨礙形態(tài)具體分析，更利于給予雙方當(dāng)事人平等的保護(hù)；其次證明妨礙的性質(zhì)又取決于實(shí)施妨礙行為當(dāng)事人的主觀意思。對于當(dāng)事人故意隱匿毀滅證據(jù)的，民事訴訟法應(yīng)明文禁止，盡管這種情況在訴訟中并不常見，但由于屬于妨礙民事訴訟的行為，故須予嚴(yán)厲制裁，法院對案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)不利于故意實(shí)施妨礙證明的當(dāng)事人。而對于過失實(shí)施證明妨礙的行為，法院則應(yīng)做目的性解釋，為限制當(dāng)事人毀滅、隱匿對其不利的證據(jù)，即便立法上沒有規(guī)定，也應(yīng)將其視為法律漏洞，由法官類推適用證明妨礙措施。當(dāng)然，為防止不合理加重過失妨礙證明的當(dāng)事人的責(zé)任，對類推的適用必須施以嚴(yán)格的限制，至少要符合以下兩個(gè)條件：首先，當(dāng)事人必須認(rèn)識(shí)到自己負(fù)有保管證據(jù)的法定義務(wù)；其次當(dāng)事人還應(yīng)認(rèn)識(shí)到該證據(jù)對于將來的訴訟在結(jié)果具有重要意義。
二、證明妨礙的法律效果
若不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人實(shí)施了妨礙舉證的行為，使得承擔(dān)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人舉證不能，此時(shí)若根據(jù)舉證責(zé)任分配一般法則會(huì)判決負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人敗訴，這的確有違實(shí)質(zhì)公平。因此，就應(yīng)當(dāng)考慮以證明妨礙為杠桿來開發(fā)“避免通過證明責(zé)任作出裁判”的法律技術(shù)。
（一）大陸法系國家的法律效果
大陸法系國家和地區(qū)對于證明妨礙的法律效果在理論上主要有兩種觀點(diǎn)：證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說和自由心證說。究竟應(yīng)采何種學(xué)說，在學(xué)界存有較大爭議，各國的司法實(shí)踐也不盡一致。筆者認(rèn)為，從總體上講，德國采取證明責(zé)任轉(zhuǎn)換與自由心證相結(jié)合；日本是以自由心證為主導(dǎo)，但不盡徹底；而我國臺(tái)灣地區(qū)則運(yùn)用的是典型的、徹底的自由心證。
在德國的民事訴訟法中，對證明妨礙行為采取自由心證①的制裁，然而在其司法實(shí)務(wù)中，原本對證明妨礙采取證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的制裁，但20世紀(jì)60年代以后，法院對證明妨礙行為的制裁出現(xiàn)多樣化的局面，不但采取原來的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的制裁方式，還有的采取自由心證，即針對不同的舉證妨礙行為實(shí)施不同的制裁方式。
在日本，從《日本民事訴訟法》第224條前兩款有關(guān)證明妨礙的法律條文來看，②對證明妨礙的規(guī)制主要采取自由心證，因?yàn)樵谄渌邢嚓P(guān)條文中均使用了“可以”一詞。然而第224條第3款規(guī)定：“在本條前兩款規(guī)定的情況下（即當(dāng)事人不服從文書提出命令和毀滅有提出義務(wù)的文書或致使該文書不能使用），對方當(dāng)事人對于該文書的記載提出具體的主張并以其它的證據(jù)證明用該文書應(yīng)證明的事實(shí)非常困難時(shí)，法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人對于該事實(shí)的主張為真實(shí)?！睆脑摋l文可以看出，法院的自由裁量受到了一定限制，自由心證不盡徹底。
在我國臺(tái)灣地區(qū)，新修正的民事訴訟法第282條③對證明妨礙的制裁采取了徹底的“法院得審酌情形”的自由心證，賦予了法官判斷證明妨礙行為更大更徹底的自由裁量權(quán)。
（二）英美法系國家的法律效果
英美法系對于證明妨礙行為的規(guī)制應(yīng)符合三個(gè)目標(biāo)，即救濟(jì)、懲罰及預(yù)防。雖然法院在規(guī)制不同的證明妨礙行為時(shí)所根據(jù)的原則不同，但在擇定證明妨礙的法律效果時(shí)，均以公平與制裁作為考慮的根本因素，換言之，實(shí)施證明妨礙行為當(dāng)事人的主觀可歸責(zé)性和對方當(dāng)事人受到的不公平程度是判定法律效果的核心因素。正如臺(tái)灣學(xué)者黃國昌所說，就公平的政策目標(biāo)來說，擇定證明妨礙的法效時(shí)應(yīng)傾向于對被妨礙者的不公平程度，就制裁的政策目標(biāo)來說，應(yīng)該傾向于妨礙者的主觀歸責(zé)性高低。
（三）對不同觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)
1.證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說
該說認(rèn)為，一旦實(shí)施了證明妨礙行為證明責(zé)任就會(huì)向?qū)Ψ疆?dāng)事人轉(zhuǎn)移。根據(jù)上文所述，大陸法系國家在裁判實(shí)務(wù)中多采取證明責(zé)任轉(zhuǎn)換來規(guī)制證明妨礙。我國也有學(xué)者主張此說，認(rèn)為：“只要權(quán)利一方當(dāng)事人有證據(jù)表明佐證其權(quán)利主張的重要證據(jù)被對方控制，則應(yīng)由相對方承擔(dān)舉證責(zé)任，若其不舉證，則應(yīng)認(rèn)定權(quán)利主張成立。”我國最高法院有關(guān)司法解釋中關(guān)于證明妨礙的處理主要采此說 。
由于證明妨礙行為的多種多樣，若一律適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，無法做到彈性而妥當(dāng)?shù)奶幚砀黝惙恋K行為。正如日本學(xué)者高橋宏志所云：“從轉(zhuǎn)移證明責(zé)任中劃一性地尋求制裁固然有其有利的一面，但如此一來的缺點(diǎn)是，無法依據(jù)證明妨礙方式及程度的差異來靈活地作出不同的處置?！惫P者認(rèn)為，對證明妨礙行為的法律后果不應(yīng)僅僅采取證明責(zé)任轉(zhuǎn)換這一做法，因?yàn)樗痪哂袕椥?，沒有區(qū)分證明妨礙的主觀心態(tài)，使得故意妨礙和過失妨礙的法律后果一樣，顯然不公平、不可行。
2.降低證明標(biāo)準(zhǔn)說
降低證明標(biāo)準(zhǔn)說適用的前提是將證明程度分層，并將證明標(biāo)準(zhǔn)的不同程度與證明妨礙行為的主觀歸責(zé)形態(tài)對應(yīng)起來：對于故意證明妨礙行為可以直接推定當(dāng)事人的主張為真實(shí)；對重大過失證明妨礙行為要求低度蓋然性；對輕過失證明妨礙行為以優(yōu)越的蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)將證明標(biāo)準(zhǔn)降低到一定程度仍會(huì)造成當(dāng)事人間不公平的情形時(shí)，直接適用舉證責(zé)任倒置。通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證明妨礙所造成的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯念I(lǐng)域?qū)?huì)有所減小，這時(shí)通過適用證明責(zé)任分配法則就可以進(jìn)行公平裁判。但是證明標(biāo)準(zhǔn)本身是一個(gè)模糊抽象的概念，如何衡量法官內(nèi)心的確信程度本來就不好把握，更不用說從一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)降低為另一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)了，它們之間的差異并不清晰，缺乏量化指標(biāo)，受法官主觀影響很大，實(shí)踐中較難操作。
3.自由心證說
該說通過適用“一旦實(shí)施證明妨礙，就將于實(shí)施者不利的事實(shí)視為存在”的經(jīng)驗(yàn)法則，并在自由心證主義的框架內(nèi)予以處理。實(shí)際上是一種法律上的事實(shí)推定，其基礎(chǔ)事實(shí)是持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由不提供該證據(jù)，推定事實(shí)是該證據(jù)的內(nèi)容不利于持有證據(jù)的當(dāng)事人。該說在一定程度上解決了證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的不足，然而這一推定并不是不可辯駁的。
自由心證的適用也存在缺陷。正如日本學(xué)者高橋宏志認(rèn)為，如果一方當(dāng)事人確因過失而非故意導(dǎo)致證據(jù)滅失，從常理上來說，滅失的該證據(jù)不一定就是對該方當(dāng)事人不利，也可能是有利的，所以，上述的經(jīng)驗(yàn)法則本身就是不成立的。
前述關(guān)于證明妨礙效果的學(xué)說，針對不同類型的案件各有其合理性。筆者認(rèn)為，在發(fā)生證明妨礙的情形下，首先采取自由心證，即法官必須綜合考量妨礙者的主觀歸責(zé)性、該證據(jù)的重要性、可替代性以及妨礙行為所造成的舉證困難度等因素做出判斷，這比僵硬地適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)換更為靈活，更有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，更利于給予雙方當(dāng)事人公平的待遇。此外，在自由心證的前提下，還應(yīng)當(dāng)采取證明度分層的觀點(diǎn)，對證明妨礙的類型加以劃分，具體問題具體分析，通過法院自由裁量對各類型的妨礙行為課以相應(yīng)的法律效果，兼顧法律的靈活性與可預(yù)測性。這樣才能在法律效果上既對雙方當(dāng)事人施以平等的保護(hù)，也會(huì)突出對妨礙證明者的制裁。
三、我國證明妨礙的完善
雖然我國《民事訴訟法》、《審改規(guī)定》和《證據(jù)規(guī)則》都對證明妨礙制度進(jìn)行了規(guī)定，但是可操作性差且漏洞頗多。我國對于證明妨礙制度的構(gòu)建存在價(jià)值及制度的缺失，并未映射公平、公正的現(xiàn)代訴訟理念及價(jià)值追求。在責(zé)任承擔(dān)方式上企圖以法律的懲罰和教育功能來制止該類行為的發(fā)生，在具體制度的構(gòu)建上殘缺不全。
1.立法完善
根據(jù)《中國證據(jù)法草案（建議稿及立法理由書）》第155條規(guī)定：當(dāng)事人有根據(jù)對方當(dāng)事人的申請或人民法院的要求，提出任何證據(jù)的義務(wù)。對此項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)事人不能以自己不承擔(dān)證明責(zé)任或者舉證責(zé)任為由拒絕提出，但法律另有規(guī)定的除外。我們可以考慮，證明妨礙的立法總的一個(gè)原則應(yīng)當(dāng)是，占有證據(jù)的當(dāng)事人雖然不承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)由舉證責(zé)任的當(dāng)事人向人民法院申請并經(jīng)釋明，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定該不承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人立即或者在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提交自己所占有的證據(jù)。拒不提交的，人民法院可以蔑視法庭行為處罰，并依下列情形分別處理：（1）該拒不提交的證據(jù)是原件或者原物的，人民法院應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)的復(fù)印件、節(jié)錄本、復(fù)制件以及根據(jù)原件或者原物制作的視聽資料視為原件或者原物。對此項(xiàng)認(rèn)定，實(shí)施妨礙行為的當(dāng)事人不得提出異議，但可以舉證證明。（2）該拒不提交證據(jù)的行為，導(dǎo)致有舉證責(zé)任的當(dāng)事人對該證據(jù)提出不能的，由實(shí)施證明妨礙行為的當(dāng)事人，對該拒不提交的證據(jù)方法的性質(zhì)和內(nèi)容，承擔(dān)舉證責(zé)任，不能證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他方當(dāng)事人所主張的該證據(jù)方法的性質(zhì)和內(nèi)容真實(shí)。（3）該拒不提交的證據(jù)，是證明案件待證事實(shí)的惟一證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)方法與內(nèi)容真實(shí)，并據(jù)此認(rèn)定該當(dāng)事人的事實(shí)主張已獲證明。但是，人民法院在對妨礙者進(jìn)行制裁前應(yīng)當(dāng)給予其程序保障，告知妨礙者享有申辯的權(quán)利，賦予其適當(dāng)?shù)霓q論機(jī)會(huì)。
2.合理劃定主體適用范圍
從民事訴訟的價(jià)值追求來說，各國規(guī)定證明妨礙是基于恢復(fù)當(dāng)事人之間的公平，并且防止當(dāng)事人利用妨礙舉證的不當(dāng)行為獲取有利于自己的結(jié)果，所以，證明妨礙的主體不應(yīng)僅局限于非負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人。有些學(xué)者主張僅把非負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人作為證明妨礙主體，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人受到舉證責(zé)任分配法則的規(guī)制，若舉證不能時(shí)，自負(fù)其責(zé)，承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，并無使用證明妨礙制度的必要。然而，在司法實(shí)務(wù)中，負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人都有可能對對方當(dāng)事人就待證事實(shí)所要進(jìn)行的反證實(shí)施證明妨礙的行為。因此，只要是實(shí)施了證明妨礙行為，不管是負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人還是不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人，都應(yīng)該受到制裁。
3.充足主觀構(gòu)成要件
有立法例對實(shí)施證明妨礙行為的主觀歸責(zé)要件僅限于故意這一種形態(tài)，如我國《證據(jù)規(guī)則》第75條規(guī)定的“拒不提供”就是主觀故意的形態(tài)，并沒有將主觀過失納入證明妨礙的范圍。從規(guī)制證明妨礙的法理基礎(chǔ)來說，當(dāng)事人應(yīng)該在協(xié)同主義的引導(dǎo)下盡到保存提出證據(jù)的義務(wù)，防止證據(jù)因故意或過失而毀損滅失，從而認(rèn)定案件事實(shí)。因此，宜將過失這種歸責(zé)形態(tài)也納入證明妨礙的規(guī)制范圍。
注釋：
①自由心證是指，對證據(jù)的證明能力和證明力不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則加以指示或約束，而由法官針對具體案情，根據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，以自己的良知和職業(yè)道德，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則來自由判斷，進(jìn)而取舍證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。
②《日本民事訴訟法》第224條：“當(dāng)事人不服從提出文書命令時(shí)，法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的關(guān)于該文書的記載為真實(shí)；（第1款）以妨礙對方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有提出義務(wù)的文書或以其他方法使之不能使用時(shí)，法院可以認(rèn)為相對方關(guān)于該文書的主張為真實(shí)（第2款）?！?
③臺(tái)灣地區(qū)新修正的民事訴訟法第282條：“當(dāng)事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)。（第一項(xiàng)）”