司法實踐中如何認定刑法上的因果關系

意見認為袁某的傷情系犯罪嫌疑人李某造成，應認定為故意傷害罪。另一種意見認為犯罪嫌疑人李某的行為不是導致袁某昏迷不醒的主因，情緒激動和孫某將袁某推倒在地系其昏迷不醒的主因。李某的行為與袁某昏迷不醒之間不存在刑法上的因果關系，不應追究李某的刑事責任。
對案例三中乙的行為構成故意殺人罪，應承擔犯罪既遂的刑事責任沒有異議。對于甲構成故意殺人罪無異議，但是否負犯罪既遂的刑事責任則有分歧。
以上三個案例之所以出現(xiàn)分歧，就在于對刑法上因果關系的認識和把握不同。研究刑法上的因果關系主要來研究刑法上因果關系的概念及認定，特別是對多因一果的認定和主要原因、次要原因與結果的關系。還要研究因果關系對定罪量刑的意義，因果關系中斷等問題。
一、刑法上因果關系
如何認定刑法上的因果關系，是刑法理論長期爭論的問題，存在各種各樣的學說。我國刑法理論以前采取的是必然因果關系說，即當危害行為中包含著危害結果產生的根據(jù)，并符合規(guī)律的產生了危害結果時，危害行為與危害結果之間就是必然因果關系。舉例來說，行為人持刀猛捅被害人胸部，致其大出血死亡。行為人持刀猛捅被害人胸部的行為與死亡的結果就是必然因果關系。
一般來說，刑法上的因果關系主要是指必然因果關系，偶然因果關系或條件說也常用來認定刑法上的因果關系，它對行為人行為的定性一般不產生影響，但對量刑具有很重要的意義。
認定刑法上存在因果關系不等于認定刑事責任。認定某種行為與某種危害結果之間存在因果關系，只是確立了行為人的行為造成了特定危害結果。一方面，行為人的行為與造成結果在客觀上是什么性質、在刑法上屬于何種類型，這不是因果關系所能解決的問題，需要根據(jù)刑法的規(guī)定判斷行為與結果的性質。比如說正當防衛(wèi)、緊急避險的行為、不滿十四周歲的人、精神病人犯罪刑法規(guī)定不負刑事責任。另一方面，是否負刑事責任不僅取決于客觀事實，還取決于行為人對自己行為及所造成的結果的心理態(tài)度。具有因果關系的情況下，行為人可能沒有刑法所要求的故意與過失，因而不能追究行為人的刑事責任。
在因果關系的發(fā)展過程中，如果由于介入第三者的行為或特殊自然事實導致了結果發(fā)生，那么，前行為與結果之間的因果關系便中斷。
四、對三個案例的認定意見
案例一中犯罪嫌疑人甲對丙胸部擊打兩拳的行為，其本質是一種故意傷害的行為，其必然后果是對被害人造成一定的傷害，至于是死亡、重傷、輕傷或輕微傷，則是偶然的?？傊?，沒有甲對丙的擊打行為，就可能不會誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作，猝死的結果也就可能不會發(fā)生。因此，本案中甲的擊打行為與丙死亡后果之間就是刑法上的偶然因果關系，甲構成故意傷害罪沒有異議。但是畢竟被害人丙的死亡系一果多因，其死亡的直接原因是冠心病發(fā)作，管狀動脈痙攣致心跳驟停而猝死，甲的傷害行為只是導致丙死亡的誘因之一，對其量刑應予考慮，酌情從輕處理。
案例二中，袁某昏迷不醒的原因更加復雜，綜合分析，除袁某患有心臟病10多年的身體原因外，孫某兩次將其推倒在地，與其爭吵、撕扯導致情緒激動、倒地后李某踢一腳到等也是其昏迷的原因。但是根據(jù)偶然因果關系或條件學說，孫某的行為、李某的行為與袁某昏迷不醒之間都具有因果關系。孫某不滿十四周歲，法律規(guī)定不追究刑事責任。李某應對袁某昏迷不醒的后果承擔故意傷害的刑事責任，但考慮到本案屬典型的多因一果，李某的行為較輕，在對其量刑時應減輕處罰。
案例三中，介入因素——乙開槍殺丙的行為的出現(xiàn)是異常的、獨立于甲的投毒行為，從條件說的角度看，甲的行為與丙的死亡之間，不存在沒有前者就沒有后者的聯(lián)系，所以沒有因果關系。對此案，乙無疑應對丙的死亡負故意殺人罪（既遂）的刑事責任，而甲僅僅負故意殺人未遂的刑事責任。