社會糾紛解決機制及其經(jīng)濟學(xué)分析-經(jīng)濟論文

社會糾紛解決機制可分為公力救濟、私力救濟和社會型救濟。
（一）私力救濟——帶有濃厚“私了”色彩的糾紛解決方式
私力救濟是社會糾紛解決機制中運用較多的一種方式，從其名稱就可以看出其具有濃厚的“私了”的特點。其運用的情形常常是在當(dāng)事人覺得自己的權(quán)利遭受到了侵害，在沒有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不依靠國家機關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，解決糾紛，實現(xiàn)自己的權(quán)利。包括強制和交涉。
（二）公力救濟——被認(rèn)為最純正的“公了”
與私力救濟相對應(yīng)的則是公力救濟，顧名思義，其救濟方式體現(xiàn)在一個“公”上，其手段主要是指司法救濟和行政救濟，它們憑借的是國家機關(guān)公權(quán)力對被侵害的權(quán)利實施的救濟，當(dāng)然此救濟須依權(quán)利人的請求而產(chǎn)生。
（三）社會型救濟——兼有兩種色彩的方式
社會型救濟定被界定在公力救濟與私力救濟之間，其主要方式主要是調(diào)解、仲裁和代替性糾紛解決機制這三大方式。此三種社會型救濟方式已為大家所熟悉，在此就不再贅述。
三、經(jīng)濟學(xué)的分析——成本與收益的差距
經(jīng)濟分析法學(xué)家波斯納說，交易的參與者是有理性的人，他們是自身利益最大化者。因此，我們在考慮選擇糾紛解決方式的時候，就不能不考慮到各種方式可能需要的投入與預(yù)期收益的比例。
（一）成本比較
私力救濟可視為當(dāng)事人依私人力量的合意或強制交易，其自行或借助他人實施救濟將耗費成本。私人有充分的成本最小化動機，若交易成本超過公力救濟成本則會選擇公力救濟。
在小說《金翼》黃家與歐家因為山林的訴訟中，黃家為了勝訴，投入了大量的資金，包括訴訟費、律師費、自身的花銷以及對法庭的賄賂，導(dǎo)致店鋪瀕臨倒閉，整個家庭也幾乎為此付出一切。這個案例同樣說明了下一個問題，即成本的支付方式對當(dāng)事人選擇的影響。
（二）收益比較
對于對糾紛解決，人們往往考慮的一個重要因素是：對于預(yù)期收益的實現(xiàn)是否確有保障？換言之就是比較看重其實效性。
在實際生活中，訴訟的結(jié)果具有不易預(yù)測的特點，因為其受到影響的因素過多，從某種意義上說即使已經(jīng)判決，也存在著判決在程度上的不具有終局性的情況，即使存在著終局判決還往往面臨著執(zhí)行難的問題。法律貴在執(zhí)行，現(xiàn)實中存在的這些執(zhí)法難的現(xiàn)象無疑會損害司法權(quán)威并且不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護。被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動。另外，訴訟實效性欠缺導(dǎo)致更多人尋求私力救濟。對糾紛解決，人們還要考慮一個因素，公力救濟的結(jié)果，尤其是訴訟的結(jié)果，是否是能使他們的利益最大化。
在這方面，我們可以以蘇力的作品《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　分袑η锞找话傅姆治鰹槔C。秋菊力爭對村長踢她丈夫的事情討個“說法”，但這個“說法”在公力救濟的框架找不到依據(jù)，也不會有支持。在她繼續(xù)尋求公力救濟，一定要個“說法”的同時，村里的一些人以及村長在此以前就已經(jīng)對秋菊一級一級地討“說法”表示諷刺，認(rèn)為秋菊太“倔”，“沒完沒了”。在得到公力救濟，警察把村長抓走后，不用說村民們對這樣做的看法，連秋菊本人都滿臉的迷惑不解，她不懂得為什么法律是這樣運行的。
在此，公力救濟得到了實現(xiàn)，但并沒有給當(dāng)事人帶來最大化的利益，這種正式的法律干預(yù)使秋菊一家處于一種極其尷尬的地位（人們會不愿意同他交往，她同其丈夫的關(guān)系也可能因之緊張）。因此，蘇力也就提出了理所當(dāng)然的問題，即這種正式法律的干預(yù)究竟是對秋菊的權(quán)利保護還是對她的更大傷害？在此后的類似的糾紛中，秋菊還會再次訴求于正式法律嗎？
（三）效率的差距
對于糾紛解決效率的效率向來是人們考慮的一個重要因素，從某種意義上說它是個時間維度，如果糾紛花費的時間越少，則效率越高，反之則不然。另外，糾紛解決效率的效率往往還影響著糾紛當(dāng)事人解決問題所花費的費用，效率越高，相應(yīng)的花費越少，而且當(dāng)事人為此所費的心越少。人們之所以選擇私力救濟恰是因這個原因，相對來說其具有快捷和簡便的特點，利于糾紛當(dāng)事人快速解決問題。
許多國家的訴訟遲存在著嚴(yán)重的效率不足的問題，即使在發(fā)達國家，無論是英美法系還是大陸法系都存在著這一問題，我們以意大利為例，其國家的司法法院一審普通民事案件平均審理期間，在1990年達到了493天，到了1994年非但沒有提高，反而其期限長達616天，大審法院在1990年的審理期限也分別為長達1138天、在1994年則長達1271天，無疑，看了這一組數(shù)字我們足可以想象對當(dāng)事人來說是多么的漫長，意大利的最高法院民事及刑事案件平均審理期間，在以1990年和1994年夜分別為857天、934天；從上述列舉的數(shù)字可以看出，發(fā)達國家也存在著訴訟效率低下的問題，無疑這在某種程度上會影響人們訴訟方式的選擇。發(fā)達國家如此，發(fā)展中國家效率也存在著這種問題，甚至相對來說還存在過之而無不及的現(xiàn)象，以我國為例，為了縮短訴訟周期，提高效率，我國《民事訴訟法》為此還規(guī)定了審限，以此來進行保障當(dāng)事人訴訟的效率問題。2000年全國法院清理超審限案件13.8萬余件，清理執(zhí)行積案47.5萬余件，且只要依法辦理簡單的延長手續(xù)，就不算超審限。盡管無法準(zhǔn)確估計我國的訴訟周期，但二審終審加上申請再審和申訴，周期漫長，這導(dǎo)致利用司法成為民眾再三猶豫的問題。