非人類中心主義法律化的困境

生物平等主義代表性思想有施韋澤“敬畏生命”觀點(diǎn)和泰勒“尊重大自然”觀點(diǎn)。生物平等主義主張將道德關(guān)懷范圍擴(kuò)充至所有生命。創(chuàng)始人施韋澤提出自然界中所有生命體都具有平等內(nèi)在價(jià)值，其價(jià)值觀為“敬畏生命”，該倫理觀否認(rèn)生物的高級(jí)與低級(jí)，富有價(jià)值和缺乏價(jià)值的區(qū)別。美國(guó)哲學(xué)家泰勒建立起來(lái)一套完整的生物中心主義系統(tǒng)，由動(dòng)物和植物組成的，聯(lián)系密切相互合作的生態(tài)系統(tǒng)以自己的方式完善本身，呼吁人們尊重大自然及其內(nèi)在價(jià)值。
（三）生態(tài)整體主義
生態(tài)整體主義走得更遠(yuǎn)，把道德范圍擴(kuò)充至無(wú)生命的生態(tài)系統(tǒng)、自然過(guò)程以及其他自然存在物。生態(tài)整體主義包括利奧波德的“大地倫理學(xué)”、納斯的“深層生態(tài)學(xué)”及羅爾斯頓的“自然價(jià)值論”。
通過(guò)上述對(duì)非人類中心主義倫理觀的簡(jiǎn)略梳理可知，環(huán)境倫理學(xué)者對(duì)包括動(dòng)物在內(nèi)的自然界的悲憫是讓人仰止的，他們?yōu)槲覀冎匦抡J(rèn)識(shí)自然界和生命系統(tǒng)，領(lǐng)悟人與自然的關(guān)系提供了新的視野和角度。盡管每一個(gè)學(xué)派學(xué)說(shuō)似乎都能指出環(huán)境危機(jī)的癥結(jié)所在，并提出相應(yīng)的緩解問(wèn)題的處方，事實(shí)處境是：他們手里拿著長(zhǎng)長(zhǎng)的處方，卻找不到藥店和熬藥的地方。非人類中心主義學(xué)者們至今仍在為證明各自的倫理命題而努力，這種證明的必要性是由它要求“普遍服從”的本性決定的?？档抡J(rèn)為，當(dāng)我們的行為所依據(jù)的原則或箴言合乎理性時(shí)，其行為就是合乎倫理的。如果不具備“普遍服從”的本性，其從倫理學(xué)立場(chǎng)提出的對(duì)現(xiàn)實(shí)的評(píng)估和對(duì)未來(lái)的設(shè)計(jì)，就有可能是蠻橫的斷言，而理論本身則可能淪為精致而無(wú)理的道德宣傳。
二、非人類中心主義法律化的理論困境
（一）從法學(xué)歷史角度
從漫長(zhǎng)的法學(xué)歷史來(lái)看，實(shí)在法的產(chǎn)生一般都要經(jīng)歷兩個(gè)階段，道德化階段和合法化的階段。道德化是指對(duì)特定社會(huì)狀況下形成的利益關(guān)系，基于道德進(jìn)行調(diào)整，使之成為一種應(yīng)然的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；合法化是指，在道德化的基礎(chǔ)上再次調(diào)整，將應(yīng)然權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換成法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。歷史上法律主體擴(kuò)張經(jīng)歷了如此過(guò)程，自然體、動(dòng)物的道德主體地位，亦變成實(shí)在的、法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦不可避免。
從本文第一部分得知，即使在道德范圍內(nèi)，自然物主體化的理論正當(dāng)性與實(shí)現(xiàn)的操作性尚存疑問(wèn)，環(huán)境倫理學(xué)者亦莫衷一是，致力于是為自己道德的普遍化尋求證明。持非人類中心主義的法律學(xué)者依此要求自然主體化在邁出第一步時(shí)就遭遇障礙，其進(jìn)而要求合法化的主張必定無(wú)法成立。
（二）從“權(quán)利”的屬性看
權(quán)利分為法定權(quán)利與道德權(quán)利。法定權(quán)利與義務(wù)基于法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定而產(chǎn)生。而“‘道德權(quán)利’則是先于或獨(dú)立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利。環(huán)境倫理學(xué)者論述時(shí)所使用的“權(quán)利”更多的具有道德意義，是道德權(quán)利。如納什在其著作《大自然的權(quán)利》一書(shū)中開(kāi)門見(jiàn)山的道明：“對(duì)‘權(quán)利’一詞的使用帶來(lái)了大量的混亂。現(xiàn)在，我們只需知道，有些人是在哲學(xué)或法律的特定意義上使用這個(gè)詞的，有的人則用它意指大自然或其中的一部分所具有的人類應(yīng)予尊重的內(nèi)在價(jià)值。”因此，源于法定權(quán)利與道德權(quán)利的差別，我們無(wú)法將環(huán)境倫理學(xué)的道德權(quán)利與法律權(quán)利等同，必須從根本上對(duì)法律“權(quán)利”的概念予以厘清。
三、非人類中心主義法律化的實(shí)踐困境
堅(jiān)持非人類中心主義法律化，主張自然體主體化的學(xué)者在論證自己觀點(diǎn)的時(shí)候，提出種種論據(jù)支撐其必要性和可行性。這一部分，文章擬從實(shí)際情況出發(fā)，就他們常用、通用的幾個(gè)論據(jù)提出疑問(wèn)。
（一）評(píng)述“法律主體是一個(gè)無(wú)限擴(kuò)充的過(guò)程”
主張自然主體化的學(xué)者說(shuō)：“奴隸成為主體，子女成了主體，婦女成了主體，一切的人都成為生而平等的主體，現(xiàn)在還有什么需要成為主體的呢？”答：動(dòng)物。
法律主體真的存在一個(gè)永恒的無(wú)限擴(kuò)充過(guò)程嗎？誠(chéng)然，法律主體的確是一個(gè)不斷擴(kuò)張的過(guò)程，進(jìn)程從兩個(gè)向度開(kāi)展：一是在自然人范圍內(nèi)，從最初只有家父才是嚴(yán)格意義上的權(quán)利主體，直至近代才賦予自然人以形式的、抽象的平等法律人格；其次是向社會(huì)組織擴(kuò)充，從最初只有自然人才可以成為權(quán)利主體，到后來(lái)社會(huì)團(tuán)體也取得了主體資格。但是，這種擴(kuò)充還將無(wú)限進(jìn)行下去嗎？如果“鳥(niǎo)、花、池塘、巖石、原始林、野生生物田園的清潔空氣”都享有法定權(quán)利，那什么會(huì)是權(quán)利客體？權(quán)利要如何落實(shí)？其實(shí)，任何進(jìn)程都有臨界點(diǎn)，不存在無(wú)限的可能，法律主體擴(kuò)充也如此，法律人格只能在所有人類范圍內(nèi)進(jìn)行。現(xiàn)時(shí)各國(guó)的權(quán)利主體，都沒(méi)有超越臨界點(diǎn)，依然屬于具有意志能力的主體范疇之內(nèi)。
（二）有關(guān)動(dòng)物訴訟案例中的評(píng)述
案例一，美國(guó)馬薩諸塞州有一位叫西達(dá).戴頓，84歲的老人，死于公寓后，尸體被其伴侶貓吃掉了，法官判決這只“忘恩負(fù)義”的貓死刑；案例二，美國(guó)普林斯頓有一條名叫“波”的大狗，常欺負(fù)社區(qū)里別的寵物狗，數(shù)位狗主人聯(lián)名起訴，經(jīng)審判，“波”被無(wú)罪釋放。這是主張動(dòng)物法律人格論者予以引據(jù)的經(jīng)典案例，以此主張?jiān)谒痉▽?shí)踐上已經(jīng)承認(rèn)了動(dòng)物的主體地位。
其實(shí)，在漫長(zhǎng)的民法發(fā)展史中，動(dòng)物并不一直都處于“物”的位置，將動(dòng)物視為義務(wù)主體最典型的例子是在中世紀(jì)，那時(shí)，動(dòng)物可以被法院傳喚、被逮捕、被投入監(jiān)獄。早期對(duì)動(dòng)物的訴訟因違背了“無(wú)犯意即無(wú)犯罪”的古訓(xùn)而受到諸多批判，現(xiàn)代社會(huì)的文明法律處罰的主體，須具備認(rèn)知能力和控制能力。即使是人，如果缺乏認(rèn)知和控制要素，譬如幼兒或精神病人，法律也不對(duì)其科以處罰，何況是對(duì)完全不能理解人類法律規(guī)則的動(dòng)物呢？上述案例多發(fā)生在英美法系國(guó)家，用英美法系的個(gè)別做法解說(shuō)大陸法系的基本理論是不妥當(dāng)?shù)?，再把這種要求落實(shí)到實(shí)證法上，徹底打破大陸法系這種概念化、體系化非常強(qiáng)的法律體系，也幾乎是不可能的。