法制社會與法院調(diào)解制度-法律論文

其他國家相比，像我國這樣調(diào)解與審判程序合一的制度幾乎沒有，但與我國法院調(diào)解相類似的民事訴訟制度，在其他國家廣泛存在，最相似的制度便是訴訟和解。訴訟和解在其他國家民事訴訟程序中普遍存在并占有重要地位。以美國為例，90%以上的案件是以和解方式解決的。國外的訴訟和解制度同我國的法院調(diào)解制度相比，既有相同之處，又有區(qū)別。共同點(diǎn)主要表現(xiàn)在：首先，兩者都可在訴訟的任何階段發(fā)生。其次，兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力。比如在英美法系的英、美兩國，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，可通過向法院申請“合意判決”，以使和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力；而大陸法系的德國、日本，和解協(xié)議一經(jīng)記入法院筆錄即具有執(zhí)行力。最后，在兩種程序中，法官都要主持協(xié)商活動(dòng)并對當(dāng)事人進(jìn)行說服。同時(shí)，兩者又有明顯的區(qū)別：首先是在民事訴訟中的地位不同。法院調(diào)解在我國民事訴訟中的地位顯然極為重要，除了立法、司法實(shí)踐中一直重視調(diào)解外，重視調(diào)解的思想在我國民事訴訟制度中具有指導(dǎo)性意義。而在國外，雖然許多國家也鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)卻是審判程序。其次是具體制度的差異。這種差異主要表現(xiàn)在調(diào)解人員（或主持和解人員）與本案審判人員的關(guān)系上，在我國的法院調(diào)解中，調(diào)解人員與審判人員在身份上是重合的；而在國外的訴訟和解中，二者的身份是相互獨(dú)立的，這種相互獨(dú)立的身份能切斷和解與判決之間的聯(lián)系，因此不會出現(xiàn)“強(qiáng)制和解”（像我國法院調(diào)解中存在的“強(qiáng)制調(diào)解”）。以美國為例，主持和解的法官一般不是對此案進(jìn)行審判的法官；在德國、日本，通常主審法官可以詢問、鼓勵(lì)當(dāng)事人和解，但要涉及到實(shí)質(zhì)問題的協(xié)商和談判，則要把案件移交給受命法官和受托法官主持和解。最后是法官在其中發(fā)揮的作用不同。在我國，法官在調(diào)解程序的開始、終結(jié)以及調(diào)解協(xié)議的形成過程中發(fā)揮著主要作用，甚至有的調(diào)解協(xié)議是完全在法官的操作下達(dá)成；而在其他國家的和解程序中發(fā)揮主要作用的是律師，他們訴訟和解率高主要得益于其發(fā)達(dá)的律師制度。
法院調(diào)解制度是適應(yīng)國家治理社會需要的產(chǎn)物。國家社會治理戰(zhàn)略的調(diào)整必然影響法院調(diào)解制度的發(fā)展。轉(zhuǎn)型時(shí)期社會糾紛復(fù)雜，社會自我解紛能力低下，法院調(diào)解制度仍將繼續(xù)發(fā)揮社會社會整合與治理功能。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展法制進(jìn)程的加快，法院調(diào)解制度已成為民事審判改革的重要內(nèi)容。
二、我國法院調(diào)解在法制化進(jìn)程中的不足
正如上文所述法院調(diào)解曾經(jīng)長期作為我國法院民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運(yùn)作方式而存在，又在不斷的變革之中。法院調(diào)解規(guī)定在我國民訴法的總則編并被確立為一項(xiàng)基本原則，同時(shí)規(guī)定了法院調(diào)解應(yīng)在自愿、合法、查明事實(shí)、分清是非的原則下進(jìn)行，對于調(diào)解的程序、調(diào)解的效力也有相應(yīng)的規(guī)定。隨著我國社會生活各個(gè)方面的變化，支持調(diào)解的社會關(guān)系也發(fā)生了巨大的變化，法院調(diào)解在適用中也顯示出它的不足：
（一）我國法院調(diào)解制度在立法上的缺陷
法院調(diào)解是民訴法的一項(xiàng)基本原則，而作為基本原則應(yīng)是具有指導(dǎo)意義的基本準(zhǔn)則，內(nèi)容帶有根本性，效力貫穿民事訴訟程序的始終。因此某原則如果只涉及民事訴訟的某個(gè)階段或內(nèi)容不具有根本性的則只能稱其為具體原則。法院調(diào)解按照法律規(guī)定必須在當(dāng)事人自愿的前提下，當(dāng)事人如不同意，法院則不能進(jìn)行調(diào)解，因此，“調(diào)解應(yīng)貫穿于民事訴訟的全過程”這一表述實(shí)際上是與調(diào)解的自愿原則相矛盾的。所以，從立法層面上，法院調(diào)解可以作為民訴法的一項(xiàng)具體原則規(guī)定，而不應(yīng)納入基本原則的范疇。
另外，從《民事訴法法》第9條、86條規(guī)定可以看出，調(diào)解和審判處在同一訴訟程序中，案件根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成時(shí)應(yīng)及時(shí)判決；法院在調(diào)解時(shí)，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并可以就地進(jìn)行。案件的調(diào)解和裁判過程均由同一主審法官或合議庭主持進(jìn)行，這即“調(diào)審合一”。這一模式在運(yùn)行中引發(fā)了諸如自愿原則被虛化、當(dāng)事人的合法權(quán)利被損害、判決功能萎縮、法官中立性和權(quán)威受到破壞等深層次矛盾。另外，從立法角度民事訴訟法對調(diào)解適用范圍的規(guī)定也不明確；當(dāng)事人在調(diào)解書已送達(dá)簽收前可以反悔的規(guī)定，不僅違反了民事基本法的相關(guān)條文，而且也有悖常理，對法院的權(quán)威也是一種損害；調(diào)審合一的規(guī)定也不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)；調(diào)解應(yīng)遵循“事實(shí)清楚，分清是非”的原則，有違法律邏輯，也不利于民事調(diào)解制度的健康發(fā)展。
（二）法院調(diào)解在實(shí)務(wù)中顯示出的缺陷
在實(shí)踐中大多數(shù)民事案件要經(jīng)過多次調(diào)解，但都因與當(dāng)事人期望相差太遠(yuǎn)，無法達(dá)成合意，此時(shí)依法應(yīng)及時(shí)審判并判決，但是部分審判人員由于各種各樣的原因，如出于人情、業(yè)務(wù)熟練度、調(diào)解結(jié)案率、或?yàn)閳D省事等，根本不顧當(dāng)事人的權(quán)利，在當(dāng)事人間斡旋，有的甚至給當(dāng)事人施壓，以期當(dāng)事人最終屈服，這不但違背自愿、合法原則，而且客觀上也影響了辦案的效率；在程序適用上，有些適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，由主辦法官個(gè)人單獨(dú)調(diào)解，而按法律規(guī)定有權(quán)審判案件的組織應(yīng)是合議庭；還有一些案件調(diào)解開始后，不告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，這些實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的違反法定程序的情形，實(shí)際上體現(xiàn)出強(qiáng)制和自愿的沖突，適用法律的隨意性和嚴(yán)格依法解決糾紛的沖突，權(quán)利保護(hù)和讓步息訴的沖突。
綜上所述，我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度無論是在立法層面還是實(shí)踐中都存在諸多弊端，為了能讓法院調(diào)解功能充分有效發(fā)揮，必須結(jié)合本國實(shí)際，對我國法院調(diào)解制度進(jìn)行改革和完善。
三、法院調(diào)解制度的改革
法院調(diào)解制度的改革，不但要根除立法和實(shí)務(wù)上的缺陷，更加重要的是要通過改革進(jìn)一步推進(jìn)我國民事審判方式改革、建立“判決型”審判模式，完善民主法制建設(shè)。通過對目前法院調(diào)解制度存在問題的考察，結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，我國法院調(diào)解制度的改革應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：
（一）完善調(diào)解程序
由于法律規(guī)范的不明確，法官在調(diào)解過程中的職權(quán)缺乏有效限制，應(yīng)通過程序完善來規(guī)范法官的調(diào)解行為，以根除審判實(shí)踐中在調(diào)解時(shí)易出現(xiàn)的違法現(xiàn)象。同時(shí)，完善程序必將抑制法官重視調(diào)解、忽視審判的做法，以達(dá)到弱化調(diào)解在民事審判中的地位。具體的內(nèi)容包括：程序的啟動(dòng)和終結(jié)都應(yīng)完全由當(dāng)事人自己決定，如任何一方不同意繼續(xù)調(diào)解或調(diào)解書送達(dá)前反悔的都應(yīng)立即終結(jié)調(diào)解轉(zhuǎn)入判決程序，宣判前除非當(dāng)事人申請不得再啟動(dòng)調(diào)解程序；法官在調(diào)解的過程中只能就案件的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律問題向當(dāng)事人作必要的說明、解釋，不得自主提出調(diào)解方案；調(diào)解時(shí)應(yīng)雙方面對面的公開進(jìn)行，并允許旁聽；為了避免久調(diào)不決，調(diào)解應(yīng)規(guī)定期限，在法律規(guī)定的期限內(nèi)如仍達(dá)不成協(xié)議，應(yīng)終結(jié)調(diào)解程序，轉(zhuǎn)入判決程序，可賦予雙方當(dāng)事人申請延長期限的權(quán)利；當(dāng)事人如認(rèn)為法官在調(diào)解過程中有強(qiáng)迫或變相地向其施壓，可在進(jìn)入判決程序后申請主持調(diào)解的法官回避，以防止侵害當(dāng)事人的權(quán)利。
（二）借鑒國外經(jīng)驗(yàn)建立當(dāng)事人和解制度
在完善了調(diào)解的程序后，能使得調(diào)解“自愿、合法”原則得以落實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，有效克服“重調(diào)解、輕判決”的傾向，但調(diào)解結(jié)案的數(shù)量將減少，我國調(diào)解制度的功能得不到充分的發(fā)揮。所以建立相對獨(dú)立的當(dāng)事人和解制度能有效解決這一問題。但目前我國的民訴法中關(guān)于和解的規(guī)定極為簡單，并未形成一種制度，它的作用沒有真正發(fā)揮出來，因此，應(yīng)借鑒近年來法院審判流程管理改革的經(jīng)驗(yàn)及國外訴訟和解制度，將我國的和解制度構(gòu)建起來。這里我們所說的訴訟和解制度是指國際上通行的，發(fā)生于訴訟過程中，以當(dāng)事人合意解決民事爭議的訴訟上糾紛解決方式。具體的制度安排可以包括一下內(nèi)容：當(dāng)事人和解可在訴訟的任何階段；主審法官在訴訟進(jìn)行中可試行和解，當(dāng)事人同意和解的，可自行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，如不能馬上達(dá)成協(xié)議，則由主審法官視情形決定是否安排和解法官主持和解，當(dāng)事人也可請求安排和解法官主持和解；法院應(yīng)建立主持和解的法官名冊，以待當(dāng)事人指定，如是法院指定的和解法官，當(dāng)事人有申請回避的權(quán)利；和解協(xié)議的的效力等。這些內(nèi)容基本上可從制度上阻斷和解程序與審判程序的關(guān)聯(lián)，如果能完善配套的保障機(jī)制那么就能真正的建立“純化合意”制度。總之，以訴訟和解替代法院調(diào)解，可有效推動(dòng)我國民事審判模式由“調(diào)解型”向“判決型”轉(zhuǎn)變。
四、結(jié)語
法院調(diào)解制度根植于我國傳統(tǒng)文化，無論在歷史上還是對將來的法制化建設(shè)都有著不可替代的作用，但為了更好的將此制度繼續(xù)下去，我們需要對其中與民事審判方式改革不符合的及落后于時(shí)代潮流的缺陷加以糾正。讓法院調(diào)解制度真正成為我國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展、民主與法制建設(shè)的有力保障，更好地為我國的法制化建設(shè)服務(wù)。