米勒“重復觀” 背景解析

1.  學術(shù)思想轉(zhuǎn)變

J.希利斯·米勒是著名的美國現(xiàn)象學文藝評論家，同時也是耶魯批評派的一員主將，解構(gòu)主義學派重要的代表人物。1954年就讀歐柏林學院的米勒開始接觸新批評，他的文藝理論生涯自此拉開序幕。后來米勒轉(zhuǎn)到哈佛學院攻讀博士學位，先后在威廉姆斯學院、約翰·霍普金斯大學、耶魯大學等校任教。耶魯大學任教期間，米勒結(jié)識了德曼、布魯姆、哈特曼，自此“耶魯學派”聲名鵲起。耶魯學派致力于大陸哲學以及解構(gòu)主義理論批評的研究。

米勒的學術(shù)思想經(jīng)歷了三個階段的變遷。1940年到1950年間，新批評在美國學術(shù)界占據(jù)了主導地位。在此階段的求學過程中，米勒同樣受到了新批評的影響，尤其是細讀和從語言學角度分析文本的嚴格訓練對他的人生大有裨益。新批評強調(diào)文本的中心理論，將語言元素視為文學研究的基礎(chǔ)。就研究方法而言，新批評最重要的特點就是對細讀法的提倡和實踐，這對后來的美國文學批評發(fā)展影響深遠。盡管米勒在哈佛所接受的教育基于文學歷史的學習，但是他并未局限于這種封建的教學模式。他在接受細讀法的嚴格訓練的同時獨立地研讀批評著作，可以說新批評的影響為米勒的文學批評思想打下了基礎(chǔ)。

隨著新批評的逐漸的衰落，歐洲各種意識批評涌入美國學術(shù)界。這些新思想為當時急于擺脫本土新批評的人們注入了新的思想資源，其中最為顯著的當屬意識批評的出現(xiàn)。1953年米勒在約翰·霍普金斯大學結(jié)識了當時著名的法國著名的現(xiàn)象學批評家布萊，他的理論對米勒的影響頗深。布萊的意識批評與新批評截然不同，意識批評并不執(zhí)著于單個文本而是回到作者乃至整個文本，認為作者的意識有其整體性。所有的著作以不同的面貌呈現(xiàn)了作者的整體意識。意識批評將文學批評視為“文學的文學，意識的意識”，換言之，就是通過閱讀作者的所有作品直接透視作者的心靈整體。

之后德里達在霍普金斯大學的演講否定了意識批評建立的基礎(chǔ)，主張意識并非先于語言存在，而且意識也不能擔當語言的始源。在德里達看來，語言感知是很復雜的，批評家想要通過語言來探知作者的意識是行不通的，這與“意識的意識”的基本假設是相悖的。德里達的理論對米勒產(chǎn)生的影響，促使了他的又一次文學批評思想的轉(zhuǎn)變。更有甚者，帶有解構(gòu)主義色彩的《維多利亞小說的形式》、《哈代：距離與欲望》 二書就是這個轉(zhuǎn)折期的成果。

2.  重復觀誕生

就理論而言，1970年以來米勒的著作大都基于解構(gòu)主義而創(chuàng)作的。米勒曾說過解構(gòu)主義試圖顛覆潛在中心論和分類起源體系。在文學和批評之外并無先決空間的存在，所以我們既不能從此處批評也不能將該空間視為基礎(chǔ)來解釋文本。

2.1 顛覆傳統(tǒng)人文主義

解構(gòu)主義顛覆了傳統(tǒng)的人文主義理論，并對其一系列問題提出質(zhì)疑。

從作者來說，傳統(tǒng)人文主義認為作者掌握了所有的語言，是文本的創(chuàng)作者，然而解構(gòu)主義卻否定了作者的權(quán)威性，并不接受作者創(chuàng)作者的說辭；就文本而言，人文主義把文本視為確定的穩(wěn)定整體，而解構(gòu)主義強調(diào)的卻是文本的不確定性；談及對問題的解釋，前者相信只有通過讀者或者評論者才能確定文本的單一意義，后者認為文本自身便可解讀。除此之外，傳統(tǒng)人文主義認為文學歷史是一系列可以界定的時間段，通過確定的有機形式從一個階段發(fā)展到另一個階段，但是解構(gòu)主義對此所持觀點截然不同。

在他的著作中，米勒指出解構(gòu)主義批評并不是分解文本而是使文本自身自我分解。在此期間他提出的幾個重要的概念諸如文本性、互文性、異質(zhì)性等等。關(guān)于文本的異質(zhì)性，米勒認為異質(zhì)性其實是文學的特點，暗含著文本多重甚至更為復雜的意義，而讀者就必須抑制統(tǒng)一多重意義的強烈愿望。米勒提出，最好的解釋就是利用異質(zhì)性來詮釋文本中可能存在的確切意義，而這些系統(tǒng)地相互聯(lián)系的意義最終由文本決定并不具有統(tǒng)一的邏輯性。文本本身可能具有開放性，那么意義在一定程度上也是不確定的，因此我們不需要選擇“perhaps/perhaps”這樣的閱讀模式，至此，我們可以看出米勒對于閱讀極為關(guān)注。雖然米勒一直被視為重要的理論家，其實他更是位優(yōu)秀的讀者。一種理論很容易被駁斥或者否定，然而在閱讀過程中，為了反駁這種理論就必須重復的閱讀所質(zhì)疑的作品并提出取而代之的理論，這便是米勒在《小說與重復》中所提出的“重復觀”

2.2 對比兩種重復形式

米勒在《小說與重復》第一章中提出“重復觀”的相關(guān)理論引起了學術(shù)界的廣泛關(guān)注。

法國哲學家德魯茲將重復分為柏拉圖式的重復和尼采式重復。柏拉圖式重復建立在固定模式的基礎(chǔ)上，認為萬物都有其模仿的原型，彼此之間具有相似性，重復因素相互之間的相似建立在它們與那個原型相似的基礎(chǔ)上；然而尼采式重復提倡世界建立在差異的基礎(chǔ)上，每樣事物都是獨一無二的，與其他的事物有著本質(zhì)的不同，重復因素間的相似沒有這樣的根基，這種相似由它們間的差異產(chǎn)生。所謂的相似性只不過是這種差異基礎(chǔ)的“幻影”或“幻象”。米勒在德魯茲理論的基礎(chǔ)上從解構(gòu)主義出發(fā)提出“重復觀”闡釋了兩種類型重復之間的密切關(guān)系。

雖然米勒認為柏拉圖式重復是理性合乎邏輯的意識記憶，尼采式重復則是無意識不具有任何邏輯性，但是他仍堅信兩者之間并不相互矛盾。尼采式重復依賴于富有邏輯性的柏拉圖式重復，任何一種重復形式的產(chǎn)生都不可避免的引起另外一種重復形式；尼采式重復并非對柏拉圖式重復的否定和反駁而是對后者加以補充說明。盡管兩種重復形式顯得互不相容，但它們在文本中又同時并存。正是這種特有富有幻象意義的異質(zhì)性深深的吸引了米勒，促使他在文學研究中不斷的去探索發(fā)現(xiàn)。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)米勒運用解構(gòu)主義觀點來闡釋兩種重復形式之間的關(guān)系，貌似矛盾實則關(guān)聯(lián)密切，而這種結(jié)構(gòu)關(guān)系的實質(zhì)已遠遠超越了傳統(tǒng)的形而上學的邏輯。

作為一個優(yōu)秀的讀者，米勒曾提出小說是自古以來各種題材相似的文本不斷的重復。在他的著作《小說與重復》中，米勒通過解讀七部傳統(tǒng)小說，細致入微的從不同的側(cè)面——重復的兩種形式、作為顛覆有機形式的顛覆、重復和“神秘莫測”、重復和反諷、作為內(nèi)在構(gòu)思的重復、被迫中止重復、使死者復生的重復、作為推斷的重復——介紹了兩種形式的重復如何在文本中產(chǎn)生，并相互聯(lián)系的。通過文本的自我闡釋，文本不可能在沒有另一種重復的情形下?lián)碛羞@一種重復，盡管他們互不相容，無法達到和諧一致。兩種重復間的關(guān)系不是表現(xiàn)為一種對稱式的對立，而是一種無法加以比較、衡量的沖突。

3. 結(jié)論

在新批評的環(huán)境下接受教育，任教于歐陸思潮涌現(xiàn)之時，米勒學術(shù)思想從新批評到意識批評，繼而終于解構(gòu)批評文學歷程的三次跨越正印證了美國20世紀后半期的文學批評歷史。米勒富有解構(gòu)主義色彩的著作推動了解構(gòu)批評在美國學術(shù)界的傳播和發(fā)展，他提出的“重復觀”別具一格，在將語言視為核心的基礎(chǔ)上強調(diào)了文本的自我闡釋，鞭辟入里的分析了兩種重復的關(guān)系，可以說米勒從解構(gòu)主義觀點出發(fā)對小說的探究為讀者開辟了廣泛的閱讀空間。

本文來源：《文學教育》：http://00559.cn/w/wy/63.html