求變思維與多元探索——淺議20世紀(jì)90年代文論研究中的轉(zhuǎn)型概念

一、“轉(zhuǎn)型”概念的由來

 “轉(zhuǎn)型”作為漢語中一個(gè)詞匯，最早出現(xiàn)于1986年分析研究社會(huì)體制變革的文章中（參見《掌握農(nóng)村經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的度》，載于1986年1月20日《人民日?qǐng)?bào)》），三年后開始在文學(xué)理論研究領(lǐng)域使用（參見《“轉(zhuǎn)型期”創(chuàng)作瑣談》，載于《人民日?qǐng)?bào)》1989年2月28日）。[]進(jìn)入九十年代后，國家提出了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的全新目標(biāo)，從而使得“經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型”、“社會(huì)轉(zhuǎn)型”等詞匯逐漸成為大眾耳熟能詳?shù)母拍睢６谏鐣?huì)科學(xué)、人文科學(xué)的研究領(lǐng)域，當(dāng)學(xué)者們要去概括這一時(shí)期中國社會(huì)的特征時(shí)，多數(shù)都會(huì)使用到“轉(zhuǎn)型”一詞。

這種用“轉(zhuǎn)型”描述中國社會(huì)當(dāng)下特質(zhì)的方式，也逐步滲入到九十年代的文學(xué)理論研究領(lǐng)域。在這一時(shí)期，許多學(xué)者展開文學(xué)理論研究時(shí)所依據(jù)的一個(gè)邏輯前提是：轉(zhuǎn)型從經(jīng)濟(jì)體制的改變開始，但又不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)體制的變革，而且還是一種由于經(jīng)濟(jì)體制的變革而引發(fā)的社會(huì)文化的變化；這種變化自然使人們的價(jià)值觀念發(fā)生改變，進(jìn)而引起了知識(shí)分子思想狀況和學(xué)術(shù)研究的變化。在具體的研究中，學(xué)者們力求通過對(duì)八十年代和九十年代的多重比較，歸納總結(jié)出“轉(zhuǎn)型”的結(jié)論。因此“轉(zhuǎn)型”就成為這一階段文學(xué)理論研究中一個(gè)引人注目的重要詞匯。

二、“轉(zhuǎn)型”概念的特點(diǎn)

詞典對(duì)于“轉(zhuǎn)型”一詞的解釋比較簡(jiǎn)單，其釋義有二：一是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)、價(jià)值觀念等發(fā)生轉(zhuǎn)變；二是指轉(zhuǎn)換產(chǎn)品的型號(hào)或構(gòu)造。[]從這兩個(gè)釋義可以看出，詞典編纂者認(rèn)為在一般情況下“轉(zhuǎn)型”這個(gè)詞與轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)換等詞是同義的，只是在適用范圍上有所限制。但在文學(xué)理論研究中，“轉(zhuǎn)型”一詞的含義并非如此簡(jiǎn)單。當(dāng)九十年代的文論研究者使用“轉(zhuǎn)型”這個(gè)詞匯的時(shí)，更多地體現(xiàn)出一種求變的思維和多元探索的精神。而這恰恰是由“轉(zhuǎn)型”概念的特點(diǎn)所決定的。具體說來，“轉(zhuǎn)型”概念的特點(diǎn)大致有三個(gè)方面。

首先，“轉(zhuǎn)型”概念的第一個(gè)特點(diǎn)是在研究者看來，九十年代文論研究的“轉(zhuǎn)型”是一種知識(shí)譜系的“類型化”轉(zhuǎn)變。這就如王岳川所述，在九十年代中國的知識(shí)領(lǐng)域里“研究的范式”、“學(xué)者的使命”、“教育的本質(zhì)”等都發(fā)生了改變，而思想與學(xué)術(shù)正處于“知識(shí)譜系轉(zhuǎn)換中”。[]

通過仔細(xì)分析我們可以發(fā)現(xiàn)，在文論研究中運(yùn)用“轉(zhuǎn)型”一詞，關(guān)鍵就在于對(duì)“型”這個(gè)字的使用。與變化、轉(zhuǎn)折、轉(zhuǎn)化等詞不同，“轉(zhuǎn)型”不僅強(qiáng)調(diào)了要“變”，而且突出了這是一種“類型化”的轉(zhuǎn)變。對(duì)于中國的文學(xué)及文論研究在八十年代與九十年代之間發(fā)生的這種“類型”轉(zhuǎn)化，不同的學(xué)者都嘗試用自己方式加以表述。其中，較早的理論分析要數(shù)陳曉明、王寧、張頤武等人提出的“后新時(shí)期理論”。王寧認(rèn)為應(yīng)將中國1976年以來的文學(xué)史分為“前新時(shí)期”（1976－1978）、“盛新時(shí)期”（1979－1989）和“后新時(shí)期”（1990－）三個(gè)階段。而且他指出這三個(gè)歷史時(shí)期的思想、文化分別受到西方前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代思想與文化的影響并與之相似。他說：“……后新時(shí)期文學(xué)則在一定的程度與國際性的后現(xiàn)代主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)有某種認(rèn)同。雖然后現(xiàn)代主義文學(xué)在西方已成強(qiáng)弩之末，但在東方諸國卻剛剛興起并產(chǎn)生了不同的變體?！盵]由此可以看出，王寧本人深信無論在西方還是在東方，歷史總會(huì)沿襲同一規(guī)律向前發(fā)展，就如同歐美各地已經(jīng)走過的那些歷程，當(dāng)今的中國也必然會(huì)從前現(xiàn)代階段發(fā)展到現(xiàn)代階段最后再到后現(xiàn)代時(shí)期。隨著這種線性歷史進(jìn)程的發(fā)展和演變，不同類型之間必然存在著前后的替換。而王寧就是試圖用類似于西方現(xiàn)代與后現(xiàn)代直線交替的理論，概括分析九十年代中國社會(huì)文化、文學(xué)的類型式轉(zhuǎn)化。

對(duì)于這種中國從八十年代到九十年代文論研究類型式變化的概括和闡釋，除了王寧的分析之外，還有如受哈貝馬斯理論的影響，曹衛(wèi)東提出的九十年代應(yīng)有“交往主義文學(xué)理論”的走向；又如錢中文受巴赫金理論影響提出的文學(xué)理論要走向“交往對(duì)話的時(shí)代”；以及陳思和提出的“共名／無名”論等。無論學(xué)者們從怎樣的闡釋角度出發(fā)，對(duì)八十年代和九十年代做出千差萬別的類型命名，但有一點(diǎn)可以肯定，這就是在大多數(shù)學(xué)者眼中八、九十年代間出現(xiàn)的“轉(zhuǎn)型”不僅僅只是指明“變”這個(gè)核心那么簡(jiǎn)單，更重要的是它隱含著一種“類型”已發(fā)生變化的潛在說明。

“轉(zhuǎn)型”概念的第二個(gè)特點(diǎn)是標(biāo)明了一種未完成性。九十年代文學(xué)理論研究所體現(xiàn)出的“轉(zhuǎn)型”，是一種整體性的運(yùn)動(dòng)，這種變化不是一朝一夕就可以完成的，它有一個(gè)逐漸發(fā)展的過程。眾多學(xué)者經(jīng)常所說的“處于轉(zhuǎn)型中”，就是要明確指出轉(zhuǎn)型的未完成性特征。例如陳思和就用“方生未死”[]來形容當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型。從“轉(zhuǎn)型”的開始類型到結(jié)束類型之間，存在著一個(gè)漫長(zhǎng)復(fù)雜的過渡階段。在這個(gè)駁雜的區(qū)域里一方面還保持有舊類型不愿自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)的強(qiáng)大慣性，而另一方面新生類型所表現(xiàn)出來的替換趨勢(shì)已無法掩飾，于是在新舊類型的摩擦碰撞下眾多復(fù)雜的矛盾就產(chǎn)生了。并且這些矛盾滲透于社會(huì)生活的各個(gè)角落，由其引發(fā)的連鎖反應(yīng)又從反方向增加了社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性。在這種不定性的轉(zhuǎn)型狀態(tài)里，文學(xué)理論研究也處于多重矛盾之中。九十年代的文學(xué)理論研究一邊試圖擺脫文學(xué)研究之外的非法束縛和其本身已經(jīng)習(xí)慣了的宏大敘事傳統(tǒng)，但同時(shí)又很難找到一個(gè)被所有研究者都接受的、能與現(xiàn)實(shí)和歷史合理對(duì)接的結(jié)合點(diǎn)；另一方面許多人又在苦苦追尋文學(xué)理論古今中外四個(gè)向度的大綜合，但這種美好的愿望又與個(gè)體化理論敘述產(chǎn)生抵觸而碰撞出矛盾的火花。這種復(fù)雜、這些矛盾，從一定程度上促使一些引人注目的、在以往文學(xué)理論研究的大環(huán)境中不可能出現(xiàn)的文學(xué)爭(zhēng)論在九十年代時(shí)時(shí)發(fā)生。例如，圍繞曹順慶的“失語癥”闡釋及其爭(zhēng)論就非常具有代表性。

曹順慶在1996年第二期的《文藝爭(zhēng)鳴》上發(fā)表了文章《文論失語癥與文化病態(tài)》，指出：“當(dāng)今文藝?yán)碚撗芯浚顕?yán)峻的問題是什么？我的回答是：文論失語癥！” 他認(rèn)為自五四“打倒孔家店”后，中國的現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯炕旧辖栌梦鞣降睦碚撛捳Z，“長(zhǎng)期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語’狀態(tài)”。五四以來，中國的文論研究先是遺棄了傳統(tǒng)文論話語體系，接著是對(duì)蘇俄理論的一往情深，新時(shí)期后則又迷失在西方文論大潮的迷宮中，完全沒有一套中國自己的文學(xué)理論話語，曹順慶將此解讀為“文論失語癥”。他認(rèn)為產(chǎn)生這一病癥的原因是：“顯然，中國現(xiàn)當(dāng)代文論的失語癥，其病根在于文化大破壞，在于對(duì)傳統(tǒng)文化的徹底否定，在于與傳統(tǒng)文化的巨大斷裂，在于長(zhǎng)期而持久的文化偏激心態(tài)和民族文化的虛無主義。因?yàn)橐粋€(gè)民族文化話語系統(tǒng)，不可能從虛空中誕生，割斷了傳統(tǒng)，必然導(dǎo)致失語，這就是我們的結(jié)論?！辈茼槕c的論述已不同于歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的質(zhì)疑，他的聲音實(shí)際上是一種所能達(dá)到的最大程度的否定與批判。這種聲音也只有在九十年代這樣不定性的“轉(zhuǎn)型”時(shí)期才有可能發(fā)出。他對(duì)蘇俄文學(xué)理論的否定，實(shí)際是對(duì)九十年代之前傳統(tǒng)的、以不同的政治制度和政黨意識(shí)形態(tài)界定知識(shí)分子身份方法的否定；他對(duì)割裂傳統(tǒng)文化、盲目崇拜西方文論的批判，實(shí)際是一種中國知識(shí)分子通過對(duì)本民族文化的“尋找”來確立自我身份的過程。這種在知識(shí)分子民族身份意識(shí)覺醒條件下的對(duì)九十年代之前“中國現(xiàn)當(dāng)代文論”模式的否定與批判，實(shí)際也就是對(duì)舊有文學(xué)理論研究類型的否定。“失語癥”的提出，實(shí)際是對(duì)在舊類型中所形成的權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。曾幾何時(shí)，西方現(xiàn)代文論幾乎成為中國文學(xué)理論研究者的“圣經(jīng)”。特別是在八十年代，一些研究者對(duì)于西方文論的癡迷幾乎到了無以復(fù)加的地步。在這種心態(tài)下，不要說什么質(zhì)疑了，可能連質(zhì)疑的念頭都不敢在腦海中出現(xiàn)。但在九十年代的轉(zhuǎn)型時(shí)期，文學(xué)理論研究中存在著許許多多類似“失語癥”的疑問，以及對(duì)于這些疑問的反駁；任何傳統(tǒng)、任何權(quán)威都會(huì)受到質(zhì)疑，而這些質(zhì)疑的聲音也必然會(huì)遇到挑戰(zhàn)。九十年代好像是一個(gè)沒有定論的時(shí)代，所有的文論研究似乎都處于一種過程之中，而這些恰恰也就是轉(zhuǎn)型理論未完成性特征的最佳證明。

“轉(zhuǎn)型”概念的第三個(gè)特點(diǎn)是指明了九十年代中國文學(xué)理論研究的轉(zhuǎn)變有著明確的目的地。這也是“轉(zhuǎn)型”二字與轉(zhuǎn)折、轉(zhuǎn)變、變化等字眼最大的不同之處。轉(zhuǎn)折、轉(zhuǎn)變、變化這些詞都表示一種改變，但其目標(biāo)指向不是很明確或者說這些詞的方向感比較零亂，不像“轉(zhuǎn)型”一詞能夠說明其改變的目標(biāo)是確立一種全新的類型——通過一種根本性的變化建立不同以往的話語方式、言說策略、知識(shí)譜系等。例如，通過對(duì)馬原、格非、余華、蘇童、孫甘露等人作品的研究，有學(xué)者就指出中國的文學(xué)正在走向后現(xiàn)代主義這個(gè)全新的類型。王岳川就指出，由于創(chuàng)作過程中的“寫作觀”、“語言觀”和傳播中的“闡釋觀”出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，因此文學(xué)批評(píng)和文論研究中的“批評(píng)觀”、“價(jià)值觀”也必然發(fā)生轉(zhuǎn)型，這就是一種向“后現(xiàn)代文化批評(píng)的轉(zhuǎn)型”[]。陳曉明也說，“正是當(dāng)代中國的政治／經(jīng)濟(jì)／文化之間構(gòu)成的奇特的多邊關(guān)系”，“決定了當(dāng)代中國的‘后現(xiàn)代主義’可能產(chǎn)生及其顯著的中國本土特征”[]但與陳曉明、王岳川二人不同，楊春時(shí)認(rèn)為“整個(gè)20世紀(jì)中國文學(xué)和文學(xué)思想都未獲得現(xiàn)代性”，“還處于前現(xiàn)代性水平”[]。在此基礎(chǔ)之上他進(jìn)一步指出：“90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起，中國社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程加速，中國文論也面臨著完全實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的任務(wù)?！盵]曹順慶則提出：“試圖在傳統(tǒng)話語系統(tǒng)的發(fā)掘、復(fù)蘇，中西詩學(xué)對(duì)話，中國文論話語的當(dāng)代有效性等方面，尋求一條切實(shí)可行的、有可操作性的重建中國文論話語的路徑?！盵]通過以上這些論述我們可以看到，雖然在文學(xué)理論研究領(lǐng)域具體要建立什么樣的“新類型”研究者各有各的觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)大家都是認(rèn)同的——九十年代文學(xué)理論研究的目的就是要建立一種與以往不同的文論研究類型。

三、結(jié)語

進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代后，在許多學(xué)者看來與八十年代相比中國社會(huì)由于諸多內(nèi)外因素的作用，已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，步入了一個(gè)全新的歷史階段。這就如張頤武所說：“但有一點(diǎn)是九十年代初許多人沒有看到或不愿正視的，就是無論如何，九十年代與八十年代之間已發(fā)生了巨大的歷史轉(zhuǎn)型，無論你如何評(píng)價(jià)這種轉(zhuǎn)型，也無論你對(duì)這一轉(zhuǎn)型懷有怎樣的情感，但拒絕承認(rèn)業(yè)已無法繼續(xù)下去了?！盵]這種社會(huì)的“轉(zhuǎn)型”狀態(tài)也同步體現(xiàn)在文學(xué)理論的研究領(lǐng)域。張頤武就表示：“在新的文化格局形成的過程之中，新的批評(píng)理論發(fā)展所具有的‘知識(shí)’前提亦已十分清晰地顯示了出來。與文化轉(zhuǎn)型相同步的理論與‘知識(shí)’的轉(zhuǎn)型已成為目前文化發(fā)展的最為活躍而具有創(chuàng)造力的部分，新的話語形式與闡釋策略正在迅速走向成熟?！盵]因而在這一時(shí)期，文論研究者通常會(huì)著力分析九十年代與八十年代在政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、學(xué)術(shù)思想氛圍、知識(shí)分子社會(huì)角色的演變、學(xué)人的形而上學(xué)與后形而上學(xué)知識(shí)觀的對(duì)立等多個(gè)方面的不同，力求通過對(duì)兩個(gè)十年的比較歸納出一個(gè)“轉(zhuǎn)型”的結(jié)論。由此可以看出，“轉(zhuǎn)型”概念與九十年代文學(xué)理論研究領(lǐng)域的諸多討論、爭(zhēng)議有著極為密切的關(guān)系。所以，深入研究“轉(zhuǎn)型”概念，歸納其出現(xiàn)的時(shí)代背景和歷史原因，分析其特點(diǎn)，對(duì)于我們更加全面、科學(xué)地認(rèn)識(shí)和把握九十年代文學(xué)理論研究的特征有著十分重要的意義。

本文來源：《文學(xué)教育》：http://00559.cn/w/wy/63.html