關(guān)于“一房二賣(mài)”的刑法適用問(wèn)題

房子在中國(guó)人的生活中扮演著非常重要的角色，它不僅是一項(xiàng)價(jià)值不菲的財(cái)產(chǎn)，更是“家”這一概念的物質(zhì)載體。正是購(gòu)房者的高漲熱情，給一些不法分子創(chuàng)造了可乘之機(jī)，他們?yōu)榱酥\取非法利益“一房二賣(mài)”，導(dǎo)致購(gòu)房者“錢(qián)房?jī)煽铡薄Ｔ谒痉▽?shí)務(wù)中，這種行為多被評(píng)價(jià)為民事違約行為，購(gòu)房者可通過(guò)民事訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。但在一些情況下，“一房二賣(mài)”也可能涉嫌刑事犯罪。如果賣(mài)房者在購(gòu)房者已經(jīng)取得房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，通過(guò)非法手段獲取房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，進(jìn)而再次出賣(mài)給第三人，就可能涉嫌盜竊罪。但對(duì)于房屋這類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)是否可納入盜竊罪的對(duì)象，司法理論界存在分歧，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象，原因在于刑法上對(duì)“財(cái)物”的規(guī)定并未限制動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，盜竊罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的一種自然不應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)排除在保護(hù)范圍之外；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的對(duì)象，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)基于其物理屬性不具有轉(zhuǎn)移占有的可能性，這與盜竊罪的構(gòu)成要件相違背。這兩種觀點(diǎn)各有合理之處，筆者贊同第一種觀點(diǎn)。

一、盜竊不動(dòng)產(chǎn)并不違背刑法解釋規(guī)則

《刑法》第二百六十四條將盜竊罪的罪狀規(guī)定為“盜竊公私財(cái)物”，并未對(duì)財(cái)物的范圍作出特別限制，因此，從文義解釋上難以得出不動(dòng)產(chǎn)不屬于盜竊罪對(duì)象的結(jié)論。同時(shí)，

刑法總則亦明確將公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料等納入公民私人所有財(cái)產(chǎn)的范圍，從體系解釋的角度看，刑法本身也從未明確將房屋等不動(dòng)產(chǎn)排除在盜竊對(duì)象之外。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為盜竊不動(dòng)產(chǎn)在刑法解釋上不存在障礙。

二、將不動(dòng)產(chǎn)納入盜竊罪對(duì)象遵循了法秩序統(tǒng)一性原理

法秩序統(tǒng)一性原理指的是在對(duì)某一行為作出法律評(píng)價(jià)時(shí)，不能產(chǎn)生不同法律規(guī)范相互矛盾的情況。換言之，在處理“一房二賣(mài)”問(wèn)題上，不論是適用民法規(guī)則還是刑法規(guī)則，應(yīng)得到統(tǒng)一相適應(yīng)的結(jié)論?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定了物權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，這意味二者作為地位同等的權(quán)利受到民法保護(hù)。如果認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)不能成為盜竊罪的對(duì)象，當(dāng)行為人以秘密竊取手段獲取他人不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，被害人就無(wú)法通過(guò)刑事手段獲得救濟(jì)，而只能提起民事訴訟要求返還。但這一訴求并不一定能得到民法的保護(hù)，因?yàn)樯埔獾谌丝梢詫?duì)抗所有權(quán)人。如果行為人在竊取不動(dòng)產(chǎn)后將之以正常市場(chǎng)對(duì)價(jià)賣(mài)給不知情的第三人，行為人就無(wú)法要求第三人返還房屋，這就導(dǎo)致行為人在權(quán)利受損時(shí)面臨無(wú)法可依的局面，顯然違背了法秩序統(tǒng)一性原理。因此只有認(rèn)可盜竊不動(dòng)產(chǎn)的存在，才能在民法失去作用的時(shí)候動(dòng)用刑事手段挽回被害人損失，這也是刑法的應(yīng)有之義。

三、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)可作為財(cái)產(chǎn)性利益發(fā)生轉(zhuǎn)移占有

由于客觀物理規(guī)律以及行為人趨利避害本能的影響，盜竊不動(dòng)產(chǎn)顯然存在更高的難度與更大的風(fēng)險(xiǎn)，這也是盜竊罪的對(duì)象多為實(shí)體財(cái)物，尤其是動(dòng)產(chǎn)的原因所在，但并不能以此否認(rèn)盜竊不動(dòng)產(chǎn)的可能性。由于不動(dòng)產(chǎn)采取登記生效主義，這就意味著不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有不能依靠實(shí)際占有，而只能通過(guò)變更登記完成。由于盜竊罪的對(duì)象既包括財(cái)產(chǎn)，也包括財(cái)產(chǎn)性利益，因此盜竊不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際上是盜竊附著于不動(dòng)產(chǎn)上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益，只要行為人進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)變更登記，即可建立對(duì)不動(dòng)產(chǎn)新的占有，實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移，這一行為顯然具備現(xiàn)實(shí)的可操作性。

四、不動(dòng)產(chǎn)登記公示制度不影響“秘密竊取”的成立

按照刑法通說(shuō)的觀點(diǎn)，我國(guó)不承認(rèn)“公開(kāi)盜竊“的存在，成立盜竊罪必須采用“秘密竊取”的手段。因此，反對(duì)將不動(dòng)產(chǎn)納入盜竊罪對(duì)象的理由之一就是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立必須采用登記公示制度，僅僅實(shí)際占有并不建立法律上的權(quán)利，而登記公示顯然與秘密竊取相違背。筆者認(rèn)為，這一理解有失偏頗。其一，秘密竊取是對(duì)于被害人而言的，而非第三人。只要被害人在盜竊過(guò)程中未發(fā)覺(jué)盜竊行為，行為人即可成立盜竊罪，第三人是否明知在所不問(wèn)。正如行為人在公交車(chē)上盜竊，除了被害人之外，其他乘客均明知盜竊行為的發(fā)生，此時(shí)行為人成立盜竊罪毫無(wú)疑義。而不動(dòng)產(chǎn)登記公示制度顯然面對(duì)的并不只是當(dāng)事人，而是社會(huì)公眾。只要行為人使用非法獲取的房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)前往房屋管理部門(mén)登記備案時(shí)，被害人并不知情，盡管這一轉(zhuǎn)移占有過(guò)程是公開(kāi)進(jìn)行的，就不影響秘密竊取的成立；其二，秘密性體現(xiàn)在行為之時(shí)，而非行為之后。不動(dòng)產(chǎn)登記公示制度的本意就是在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或變更之后，向社會(huì)公眾公開(kāi)權(quán)利歸屬，因此它的公開(kāi)性發(fā)生在行為之后。如果被害人在行為之時(shí)未發(fā)覺(jué)盜竊行為，直到公示后才發(fā)覺(jué)，當(dāng)然也不影響行為之時(shí)的秘密性，符合秘密竊取的原意。

綜上，行為人使用非法手段獲取房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，在被害人未發(fā)覺(jué)的情況下進(jìn)行變更登記，進(jìn)而再次出售的“一房二賣(mài)”行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。其犯罪數(shù)額較之于一般的盜竊罪更為巨大，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。這不僅體現(xiàn)了對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)，維護(hù)了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，更是“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的生動(dòng)體現(xiàn)。

文章來(lái)源：  《河南經(jīng)濟(jì)報(bào)》   http://00559.cn/w/qt/34236.html