公共權(quán)威與公民權(quán)利

一、“大小政府”之爭(zhēng)
長(zhǎng)期以來，學(xué)界關(guān)于“大政府”或“小政府”的辯論經(jīng)久不息，討論的焦點(diǎn)往往集中在政府權(quán)力與個(gè)人自由之間的關(guān)系，換句話說，關(guān)鍵點(diǎn)在于公共權(quán)威與公民權(quán)利之間的沖突。其中，小政府主義（Minarchism），有時(shí)候也稱為最小中央集權(quán)（Minimalstatism）或最小政府，是一種主張?jiān)谧杂缮鐣?huì)里，政府的權(quán)限以及所扮演的角色應(yīng)該最小化——只要有能力保護(hù)每個(gè)人的自由、防范侵犯自由的行為即可，以此最大化每個(gè)人的自由。自由放任主義者是“小政府主義”堅(jiān)定的擁護(hù)者，“不管事的政府是最好的政府?！笔瞧浣?jīng)典論述。他們認(rèn)為政府的干預(yù)會(huì)限制個(gè)人的自由，故政府的規(guī)模與權(quán)限越小越好，只需扮演守夜人角色即可。與此相對(duì)的，大政府（biggovernment）指奉行干預(yù)主義政策的政府，一般被理解為意味著經(jīng)濟(jì)管理與社會(huì)控制。導(dǎo)源于約翰·梅納德·凱恩斯的“國(guó)家干預(yù)主義”即是其重要代表，其主張擴(kuò)大政府機(jī)能，反對(duì)自由放任，以“行政國(guó)家”取代“守夜警察”，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)職能上采取積極干預(yù)的模式。
自由放任主義與國(guó)家干預(yù)主義的唇槍舌戰(zhàn)似乎造成了一種迷思，使人誤以為政府權(quán)力與個(gè)人自由是一對(duì)天生的矛盾。仿佛擴(kuò)大政府權(quán)限就一定意味著個(gè)人自由萎縮，公共權(quán)威的崛起就一定象征著公民權(quán)利的式微。畢竟，自由主義高舉“個(gè)人自由至高無上”旗幟，而大政府主義者信奉“政府干預(yù)”的利器。二者之爭(zhēng)將人們引入這樣的預(yù)設(shè)條件“政府權(quán)力與個(gè)人自由不可兼得，政府對(duì)社會(huì)的管控增強(qiáng)會(huì)犧牲個(gè)人的自由，而個(gè)人自由得以充分保障的前提是“小政府”。
二、權(quán)利的代價(jià)
來自美國(guó)兩位知名學(xué)者的著作無疑打破了這一種必然性?！稒?quán)利的代價(jià)：為什么自由依賴于稅收》（TheCostofRights：WhyLibertyDependsonTaxation.NewYork：Norton，1999），該書問世之初便迅速引起轟動(dòng)，也許正因?yàn)榕c主流學(xué)派的意見皆有所沖突，書中的主要觀點(diǎn)引起了巨大爭(zhēng)議。香港中文大學(xué)王紹光教授對(duì)該書的基本觀點(diǎn)有一句精辟的概括：不管保護(hù)什么權(quán)利都必須依賴由公共財(cái)政支撐的警察、檢查、法院、監(jiān)獄等政府機(jī)制，因此，權(quán)利是有代價(jià)的。顯然，這一論述直接挑戰(zhàn)了自由放任主義者的主張?！稒?quán)利的代價(jià)》一書指出，公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不論積極權(quán)利或消極權(quán)利，都需要仰賴一個(gè)有效的公共權(quán)威的存在。換句話說，個(gè)人免受政治權(quán)力干擾的自由以及行使政治權(quán)力的自由，都離不開政府權(quán)力的作用。若此論述為真，則公共權(quán)威非但不必然成為公民權(quán)利的對(duì)立面，反而將成為保障公民權(quán)利的前提條件。進(jìn)一步而言，由于公共權(quán)威的重要性，政府財(cái)政收入便成為保障自由的關(guān)鍵指標(biāo)。顯然，按照以上觀點(diǎn)，政府為社會(huì)提供的，直接或間接保障了公民權(quán)利的公共服務(wù)體系，需要由公共財(cái)政作為經(jīng)濟(jì)支撐。同時(shí)，穩(wěn)定而豐裕的財(cái)政收入很難離開強(qiáng)大的政府權(quán)力。那么毫無疑問，沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利（Statelessnessspellsrightlessness）。公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。
三、俄國(guó)的教訓(xùn)
王紹光教授在其論文《權(quán)力的代價(jià)與改革的路徑依賴》中提及赫爾姆斯在《美國(guó)前景》上發(fā)表的文章。這篇題為“俄國(guó)給我們的教訓(xùn)是什么：弱政府如何威脅自由”的文章指出，蘇聯(lián)解體后的狀況完全出乎冷戰(zhàn)時(shí)期西方自由主義的共識(shí)。原先關(guān)于蘇聯(lián)“大政府”構(gòu)成對(duì)公民自由和權(quán)利最大威脅的體認(rèn)，以及帝國(guó)崩潰后應(yīng)有自由樂園的美夢(mèng)，通通被現(xiàn)實(shí)一票否決。政府不管事后，人們?cè)谛碌亩砹_斯聯(lián)邦看到的情景更像是“放縱”而非“自由”。道德淪喪，物欲橫流，政府腐敗，黑幫猖獗，生產(chǎn)能力萎縮，人均壽命銳減，還有比這更糟糕的嗎？基于此，自由主義的主張似乎不攻自破。小政府并未增進(jìn)公民權(quán)利與個(gè)人自由，反之，一個(gè)喪失治理能力的政府顯然威脅公民權(quán)利的罪魁禍?zhǔn)住?br />另外，以衡量國(guó)家能力的一個(gè)重要指標(biāo)——財(cái)政汲取能力著手進(jìn)行對(duì)比。王教授發(fā)現(xiàn)，俄羅斯的財(cái)政總收入僅為GDP的10%，而在美國(guó)和多數(shù)歐洲國(guó)家，這一比重分別高達(dá)30%左右與40%以上。從而得出權(quán)利保護(hù)與公共財(cái)政之間存在的正相關(guān)關(guān)系，即需要保護(hù)的權(quán)利越多，公民就必須繳納更多的稅，以保證公共財(cái)政資金的充裕。而蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯的財(cái)政汲取能力十分低下，導(dǎo)致政府在負(fù)擔(dān)國(guó)防、行政、司法、執(zhí)法與監(jiān)察等國(guó)家體系時(shí)顯得十分乏力，因此難以有效地保護(hù)公民權(quán)利。
針對(duì)俄羅斯的教訓(xùn)，赫爾姆斯教授在其發(fā)表于《美國(guó)前景》的那篇文章結(jié)尾寫到：“政治上亂了套的俄羅斯提示我們，自由主義理想的實(shí)現(xiàn)有賴于一個(gè)有效政府。有人說，只要政府少管閑事，獨(dú)立的公民便可以享受個(gè)人自由。俄羅斯的亂象是對(duì)這種謬論的當(dāng)頭棒喝。為了保衛(wèi)我們的自由，我們必須捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)墓矙?quán)威。沒有它，自由就沒有保障?！辈浑y看出，赫爾姆斯教授的言論對(duì)小政府主義者是一種公然的挑戰(zhàn)與批判。然而，俄羅斯的教訓(xùn)真的可以一舉攻破自由放任主義的堡壘嗎？我并不這么認(rèn)為。
四、研究的偏差
在閱讀王紹光教授《權(quán)力的代價(jià)與改革的路徑依賴》一文時(shí)我便在思考這樣一個(gè)問題：兩個(gè)美國(guó)的學(xué)者有感于俄國(guó)“自由”后的亂象，而對(duì)自由主義進(jìn)行了批判，這是否會(huì)存在什么容易讓人忽視的細(xì)節(jié)呢？
試想，若是兩個(gè)中國(guó)學(xué)者有感于美國(guó)民主制度帶來的繁榮，便奉美式民主為瑰寶，認(rèn)為我國(guó)也應(yīng)采用美國(guó)的制度。這樣的言論是否有些難以服眾呢？同理，我認(rèn)為赫爾姆斯與桑斯坦因教授以俄國(guó)為例對(duì)自由主義進(jìn)行的批判是有失公允的。其中十分重要的原因在于，自由主義植根于西方文明的土壤已有數(shù)百年之久，但這一精神對(duì)于在長(zhǎng)期的歷史時(shí)期中時(shí)常與西方主流社會(huì)分庭抗禮的俄羅斯來說并不適用。然而兩位美國(guó)學(xué)者基于長(zhǎng)久的在地經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)于國(guó)家與社會(huì)的理解，乃至政治意識(shí)形態(tài)的偏好，不免帶有美國(guó)社會(huì)在其思想上的烙印，從而在看待其他國(guó)情不同的國(guó)家時(shí)習(xí)慣性地以西方的思維來審視，殊不知，俄國(guó)與美國(guó)從來就像一個(gè)硬幣的兩面，這一事實(shí)并不會(huì)因?yàn)槔鋺?zhàn)的結(jié)束，蘇聯(lián)的解體而有重大的改變。我認(rèn)為產(chǎn)生這種假設(shè)與現(xiàn)實(shí)之間的偏差，乃是因?yàn)檠芯空邚淖陨碓诘亟?jīng)驗(yàn)出發(fā)而預(yù)測(cè)“他地”之情景，或曰：以國(guó)情相去甚遠(yuǎn)的國(guó)家得出的經(jīng)驗(yàn)，假設(shè)另一國(guó)家亦符合推論。
經(jīng)此分析，赫爾姆斯和桑斯坦因教授以俄羅斯為例對(duì)自由主義進(jìn)行抨擊，便顯得不那么恰當(dāng)了。蘇聯(lián)和美國(guó)，冷戰(zhàn)時(shí)分屬兩個(gè)旗幟鮮明的意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)，并采用截然不同的國(guó)家治理模式。在此長(zhǎng)期影響下，兩國(guó)公民的政治素養(yǎng)與政治經(jīng)驗(yàn)，兩國(guó)政府的治理方式與治理能力，兩國(guó)政體的屬性與模式，都不可相提并論。在這種情況下，他山之石，何以攻玉？蘇聯(lián)解體后的俄羅斯，與先前蘇聯(lián)治下的高壓環(huán)境大相徑庭，突然獲得釋放的民眾對(duì)民主體制一無所知，不高的公民素質(zhì)與政府的管制無力形成惡性循環(huán)，從而亂象橫生，我認(rèn)為這在情理之中。試想，在長(zhǎng)期采行民主體制的美國(guó)，若是突然改旗易幟，政府采行高壓統(tǒng)治，我想民眾對(duì)政府的抗拒，同樣足矣形成規(guī)模龐大的暴動(dòng)。
再看現(xiàn)今美國(guó)的狀況。兩黨制在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中已十分穩(wěn)固，政黨輪替每四年都有可能發(fā)生一次。以2012年11月的這場(chǎng)總統(tǒng)大選為例，不難看出，兩黨的政治訴求并不像他們宣稱的那樣大相徑庭。在美國(guó)，私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，而不論是偏向“小政府主義”或是“大政府主義”的派別，對(duì)于符合社會(huì)普遍認(rèn)同的一些公民權(quán)利都是持認(rèn)可態(tài)度的，這些權(quán)利通常包括生命健康權(quán)、言論自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。而不同政黨所爭(zhēng)辯的往往是一些難以簡(jiǎn)單用公權(quán)或私權(quán)來劃分的概念。諸如社會(huì)保障，這是奧巴馬政府重點(diǎn)施政的領(lǐng)域，亦是其被羅姆尼為首的共和黨支持者重點(diǎn)抨擊的對(duì)象。提倡國(guó)家應(yīng)負(fù)擔(dān)公民社會(huì)保障體系的奧巴馬政府，顯然更像是“大政府主義者”，而對(duì)于羅姆尼來說，國(guó)家不應(yīng)該管這么多，只需要做好秩序的維護(hù)者，而其他的事，完全可以靠公民自己去爭(zhēng)取，他顯然更支持“小政府主義”了。正是基于對(duì)私權(quán)利的堅(jiān)決擁護(hù)，以及長(zhǎng)期穩(wěn)定的民主體制累積的制度資本，不論最后是誰獲勝，不論“大政府”或“小政府”占優(yōu)勢(shì)，美國(guó)的政體依然穩(wěn)定，這當(dāng)然也應(yīng)歸功于一個(gè)高素質(zhì)的中產(chǎn)階級(jí)來充當(dāng)社會(huì)穩(wěn)定劑，以及穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)，不受政黨輪替干擾的國(guó)家機(jī)器?？梢?，俄羅斯的亂象也許不適用于檢討美國(guó)的制度，而冷戰(zhàn)結(jié)束前西方學(xué)界對(duì)于蘇聯(lián)解體的錯(cuò)誤預(yù)測(cè)或許也與同樣的研究偏差有關(guān)，畢竟，以西方的經(jīng)驗(yàn)去預(yù)測(cè)未來的俄羅斯并不見得準(zhǔn)確。
顯然，自由主義并非放之四海皆準(zhǔn)，亦不總是正確的。而赫爾姆斯與桑斯坦因教授為我們提供了一個(gè)審視公共權(quán)威與公民權(quán)利之間關(guān)系的獨(dú)特視角，但亦有其局限性。相對(duì)于西方國(guó)家來說，我認(rèn)為俄國(guó)的先例對(duì)中國(guó)未來的發(fā)展更具借鑒意義，畢竟，兩國(guó)曾經(jīng)歷過相同的發(fā)展階段，在國(guó)家制度建設(shè)的探索上也曾有許多相似的經(jīng)驗(yàn)。
五、中國(guó)的視角
對(duì)于俄羅斯的教訓(xùn)帶給中國(guó)的啟示，王紹光教授的論述十分貼切。他在論文中提到：出路不是消解國(guó)家而是用民主的方式改造國(guó)家。公共權(quán)威在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性，只有在它缺失的時(shí)候才會(huì)充分顯現(xiàn)出來。俄羅斯悲劇對(duì)中國(guó)的教訓(xùn)是，企圖用削弱國(guó)家能力的方式來達(dá)到改變政權(quán)形式的目的是極端危險(xiǎn)的。其實(shí)，除了俄羅斯以外，近年來在亞洲，南亞以及拉丁美洲發(fā)生的事也一再證明：缺乏公共權(quán)威，民主轉(zhuǎn)型就不能持久，社會(huì)動(dòng)蕩就會(huì)接踵而來，公民權(quán)利就難以保障，無政府狀態(tài)就可能出現(xiàn)。
在這一點(diǎn)上，中國(guó)共產(chǎn)黨及中國(guó)政府是十分高明的。中國(guó)既沒有照抄西方資本主義的先發(fā)經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)家治理模式上也并非一成不變。自1978年改革開放以來，中國(guó)始終在一種漸進(jìn)、溫和改革的大方向中，穩(wěn)步推進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保障公民權(quán)利的舉措?！懊^過河”，是人們對(duì)于鄧小平改革精神的經(jīng)典表述。我們應(yīng)該慶幸，中國(guó)并未在全球化的大潮中迷失自己，而是以一種打破西方傳統(tǒng)的發(fā)展模式迅速崛起為一支在全球范圍內(nèi)不可忽視的強(qiáng)大力量。
與大政府主義異曲同工的是中國(guó)政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)強(qiáng)力而有效的調(diào)控政策?？梢灶A(yù)見的是，這種政府積極干預(yù)的模式必將招致自由放任主義者的質(zhì)疑和批評(píng)，事實(shí)也大抵如此。畢竟，以自由放任主義起家的西方主流社會(huì)堅(jiān)信他們的現(xiàn)代化道路普世皆準(zhǔn)，現(xiàn)代化就是全盤西方化，而中國(guó)顯然并未按照西方人的傳統(tǒng)觀念建設(shè)自己的國(guó)家。改革開放的初期，中國(guó)面對(duì)的世界是以美國(guó)的霸權(quán)和西歐、日本的強(qiáng)勢(shì)為主導(dǎo)的格局。然而，出乎很多人的意料，憑借長(zhǎng)期穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，巨大的市場(chǎng)與人口紅利乃至政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)局勢(shì)的掌握，中國(guó)以不可思議的速度前進(jìn)，僅用三十余年的時(shí)間便完成將經(jīng)濟(jì)總量升至世界第二的奇跡。使得“中國(guó)模式”成為炙手可熱的議題。進(jìn)入21世紀(jì)以來，國(guó)際社會(huì)開始從國(guó)家整體發(fā)展戰(zhàn)略和現(xiàn)代化道路等視角對(duì)中國(guó)模式進(jìn)行更加廣泛的討論。2004年5月雷默提出“北京共識(shí)”更是催生了中國(guó)模式的深入討論。
在“中國(guó)模式”之下，最值得我們關(guān)注的是：自由放任主義者所設(shè)想的“大政府”對(duì)公民權(quán)利的壓制似乎站不住腳。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，中國(guó)民眾的自由與權(quán)利也逐步得以保障，權(quán)利的范圍亦成擴(kuò)大的趨勢(shì)?，F(xiàn)在，中國(guó)公民有從各種不同的渠道獲取信息的自由，具有參與政府聽證會(huì)的權(quán)利，各級(jí)政府的政務(wù)公開已十分普遍，基層民眾開始擁有選舉代表的權(quán)利，凡此種種，在過去幾乎很難想象。
在總結(jié)“中國(guó)模式”的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，如果我們將視角著眼于公共權(quán)威與公民權(quán)利的關(guān)系，則不難發(fā)現(xiàn)“中國(guó)模式”的成功從另一個(gè)切入點(diǎn)論證了前述的觀點(diǎn)：沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利。中國(guó)政府之治理邏輯的高明之處在于，首先以一個(gè)權(quán)威的政府對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效的管控，且管控的力度往往是富有彈性的（Flexible），由此創(chuàng)造出穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；其次，在穩(wěn)定的前提下高速發(fā)展的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，將提供充裕的公共財(cái)政資金，從而維持公共管理與服務(wù)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮“財(cái)政汲取能力”的效用。最后，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來的效應(yīng)，包括持續(xù)保有活力的政府與日益提升的國(guó)際地位，使得國(guó)家一方面具有以公共權(quán)威保障公民權(quán)利的資本，另一方面獲得逐步保障個(gè)人自由的前提與誘因。這樣一來，不僅消解政府導(dǎo)致的亂象不會(huì)發(fā)生，俞可平等學(xué)者提倡的“增量民主”（IncrementalDemocracy）也可逐步增加。根據(jù)增量民主的思路，所有政治改革都必須在不損害公民已有合法權(quán)益的前提下，盡可能地增加原來所沒有的政治利益。這與如前所述的治理邏輯十分貼合。經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)秀表現(xiàn)使得西方世界對(duì)“中國(guó)模式”另眼相待。顯然，一個(gè)仍然在向前發(fā)展的世界第二大經(jīng)濟(jì)體，自會(huì)使得在金融海嘯的余威中掙扎的西方國(guó)家考慮重新審視自己的觀念。
誠(chéng)然，政府的存在可能會(huì)對(duì)個(gè)人自由產(chǎn)生威脅，這一點(diǎn)，中外皆如是。相信對(duì)于“大小政府”的不同觀點(diǎn)，以及對(duì)于公共權(quán)威和公民權(quán)利之間關(guān)系的討論，在今后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)亦將是重要的論題。然而以中國(guó)現(xiàn)有的國(guó)民素質(zhì)與政治經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，未來一個(gè)階段的發(fā)展道路上，增進(jìn)公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略依然不是削弱政府，而應(yīng)以現(xiàn)有的民主“存量”為基礎(chǔ)，穩(wěn)步推動(dòng)中國(guó)式民主，建立強(qiáng)有力的民主國(guó)家。