知識產(chǎn)權質(zhì)押融資法律風險防范的應對建議——改革與戰(zhàn)略

 從上述浙江省在開展知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的過程中所存在的法律風險，為了有效保證質(zhì)權人與質(zhì)押人雙方的利益，使我國知識產(chǎn)權質(zhì)押融資得以更好地開展與實施，提出以下防范措施與建議。
（一）完善知識產(chǎn)權評估體系
知識產(chǎn)權質(zhì)押最重要的環(huán)節(jié)之一是知識產(chǎn)權價值評估?？梢哉f知識產(chǎn)權價值的評估是知識產(chǎn)權質(zhì)押的關鍵環(huán)節(jié)，而知識產(chǎn)權價值評估不僅存在評估方法上的差異，而且還存在對產(chǎn)品市場估計的差異。就目前國內(nèi)外學術界針對知識產(chǎn)權的評價提出了如實物期權定價法、客觀賦權法、模糊數(shù)學評價法、要素法等評估方法。
同時從我國目前的知識產(chǎn)權質(zhì)押融資模式而言，缺乏相應的評估責任制度，使得評估人員對于其評估的知識產(chǎn)權的責任歸屬的模糊。因此，我國應該首先建立一套完善的知識產(chǎn)權評估體系。
一是建立統(tǒng)一的專門人才培養(yǎng)機制。借鑒國外發(fā)達國家的知識產(chǎn)權人才培養(yǎng)模式及課程設置，與所在地區(qū)具有相當教學實力和資源的高等院校開展合作辦學，安排國內(nèi)外專家學者對從業(yè)人員進行相關技能與知識的培訓，同時定期安排高新技術企業(yè)負責人與評估人員之間的交流座談會，使我國知識產(chǎn)權評估人員全面、及時了解和掌握知識產(chǎn)權領域最新的學術動態(tài)和實務技能。
二是制定統(tǒng)一的知識產(chǎn)權評估資格和價值認定標準。國家知識產(chǎn)權局應該將不同的知識產(chǎn)權進行全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的價值認定，按不同種類進行分類管理，指導地方政府設置符合區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展需求和現(xiàn)狀的準入門檻機制，全面規(guī)范評估機構、評估從業(yè)人員和評估行為。
三是及劃清知識產(chǎn)權行政管理部門的管理職權和職責，理順知識產(chǎn)權融資的管理體系和權限，減少相關職能部門的越權處理，進一步加強與明確相關評估人員的責任，在責權統(tǒng)一的前提下。
（二）健全知識產(chǎn)權流轉機制
首先是行業(yè)內(nèi)部建立自我循環(huán)與流轉機制，加強知識產(chǎn)權流轉機制的關鍵在于整合整個知識產(chǎn)權循環(huán)中的每一個服務機構與企業(yè)。包括律師事務所、知識產(chǎn)權評估機構、金融機構等整個是知識產(chǎn)權交易鏈中的每一環(huán)的互相之間的融合，加強互相之間的互信、合作與交流。
其次是通過政府的介入或第三方機構的引入，幫助加快知識產(chǎn)權的市場化流轉，這樣不僅可為社會提供更加完備的知識產(chǎn)權代理服務，更重要的是能夠?qū)崿F(xiàn)科研與產(chǎn)業(yè)的媒介溝通，有效推動最終實現(xiàn)創(chuàng)新成果“知識產(chǎn)權化、成果商品化、發(fā)展產(chǎn)業(yè)化”的目標。
（三）建立知識產(chǎn)權質(zhì)押融資糾紛的多元糾紛解決機制
目前，我國知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的常見糾紛主要以司法途徑解決，但鑒于當前我國知識產(chǎn)權法律體系自身尚不完備。訴訟周期冗長等制約，經(jīng)常導致質(zhì)押方與質(zhì)權方一齊蒙受巨大的經(jīng)濟損失。筆者認為可引入ADR（AlternativeDispute Resolution，選擇性糾紛解決方式）模式，以協(xié)商、調(diào)解、仲裁三大途徑作為訴訟解決知識產(chǎn)權質(zhì)押糾紛的補充，建立起行之有效的多元化糾紛解決機制。
所謂協(xié)商，即建立起以尊重押貸雙方自主意愿為前提、基于基本的法律事實和法律關系，開展友好協(xié)商以化解糾紛的處理機制?？梢栽谄髽I(yè)、金融機構、知識產(chǎn)權中介（服務）機構、評估機構以及政府的共同協(xié)作下進行。主要包括產(chǎn)權的快速交易、價值評估與轉讓，以及產(chǎn)權歸屬認定等。通過企業(yè)、金融機構以及政府間各部門的協(xié)調(diào)，更高效與快速的解決知識產(chǎn)權糾紛。
調(diào)解則借助第三方或是中立機構的介入來“撮合”雙方，促進糾紛進行解決。同樣需要尊重當事雙方的自主意愿并符合法律規(guī)范。建議具有較強公信力的政府可出面或牽頭，建立相應的調(diào)解結構，或在現(xiàn)有的人民調(diào)解體系下開辟專門解決知識產(chǎn)權質(zhì)押融資糾紛的特別途徑，使其更具專業(yè)性和規(guī)范性。同時，基于增強第三方的中立、公信和該領域本身的專業(yè)要求等考慮，還可聘請與糾紛無利益牽絆的國內(nèi)外的知名學者、專家，資深的知識產(chǎn)權法律實務人員等來擔任糾紛調(diào)解專員。
當然，不論協(xié)商或調(diào)解，必要時都可通過公證將雙方達成的糾紛解決方案（協(xié)議）進行法律效力上的補強，以降低非法律途徑化解糾紛的不確定風險。
相對前兩者，知識產(chǎn)權仲裁則是直接具有法律效力、可作為司法執(zhí)行依據(jù)的訴訟外解決機制。其在國外的應用相對成熟，可以彌補法官對某些知識產(chǎn)權專業(yè)領域的知識缺陷。應該說，國內(nèi)知識產(chǎn)權案件的審理，其爭議常涉及復雜的專業(yè)技術，訴訟制度于處理知識產(chǎn)權案件所面臨的最大困難即在于法官專業(yè)性不足。而采用相對靈活的仲裁制度，可以通過建立專門的仲裁委員會或仲裁庭，完善具有知識產(chǎn)權和法律等多元學科背景的專業(yè)仲裁員儲備等措施，強化知識產(chǎn)權質(zhì)押融資領域的仲裁力量。加之仲裁本身的特征，雙方當事人可相對自主地決定將由誰來擔任仲裁人，從而有效保證了仲裁結果的客觀性與權威性。
（四）法律建議
首先，有必要針對我國現(xiàn)行《仲裁法》已無法滿足知識產(chǎn)權仲裁需求的客觀現(xiàn)狀，及時完善《仲裁法》。應融入與同際接軌的知識產(chǎn)權仲裁規(guī)則，明確知識產(chǎn)權仲裁的受案范圍、管轄等具體細節(jié)，使其更具有現(xiàn)實可操作性。
其次，要理清并妥善處理好質(zhì)押方與質(zhì)權方之間的法律關系，積極營造有利于知識產(chǎn)權質(zhì)押融資創(chuàng)新的執(zhí)法、司法環(huán)境，促進我國高新技術企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。并注重知識產(chǎn)權質(zhì)押融資中的法律風險防范，建立針對該領域違法違規(guī)行為的預警機制和制裁措施，維護健康的金融秩序和金融環(huán)境。
此外，整合有利糾紛解決的社會資源也很重要。支持仲裁機構依法開展知識產(chǎn)權質(zhì)押融資糾紛仲裁，充分吸納和發(fā)揮各類中介組織、行業(yè)協(xié)會及監(jiān)管部門的力量，加強聯(lián)合調(diào)解、委托調(diào)解和訴調(diào)對接工作，完善多元化知識產(chǎn)權質(zhì)押融資糾紛糾紛解決機制，不斷提升知識產(chǎn)權質(zhì)押融資糾紛糾紛多元解決機制的權威性與公信力。
五、結語
知識產(chǎn)權質(zhì)押融資可以有效緩解我國高新企業(yè)在最初發(fā)展階段所面臨的資金壓力，提供有效的穩(wěn)定的資金保障。同時對于我國中小企業(yè)的發(fā)展以及轉型注入了動力。但是，就我國目前知識產(chǎn)權質(zhì)押融資的在各省的開展情況而言，除上海、北京以及廣州等地政府給予了足夠的政策支持以及法律保障之外，其余各試點地區(qū)依然存在眾多的不足以及法律風險。這也對我國知識產(chǎn)權質(zhì)押融資下一階段的試點工作、未來的中小企業(yè)發(fā)展及相關法律的完善提供了參考價值與借鑒意義。