審查起訴環(huán)節(jié)應對修改后刑訴法非法證據(jù)排除若干思考——當代學術論壇

一、修改后刑訴法非法證據(jù)排除對審查起訴工作的挑戰(zhàn)
（一）增加了對證據(jù)合法性審查的責任。修改后刑訴法在總結現(xiàn)行刑訴法司法實踐的基礎上，充分考慮保障程序正義設計的科學性、操作性和實用性，更加注重證據(jù)的合法性對訴訟參與人合法權益的保障作用，如第54條既規(guī)定排除犯罪嫌疑人、被告人、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)的條件，又規(guī)定了排除物證、書證的條件，第55條明確了檢察機關對非法證據(jù)調(diào)查核實的職責，第57條明確了檢察機關對證據(jù)收集的合法性舉證責任，第58條確認了對證據(jù)收集的合法性舉證的法律后果。
（二）加大了庭審質證的難度。修改后刑訴法第48條3款明確規(guī)定的“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。”和第53條規(guī)定的“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”，這要求一切證據(jù)都要進行質證，不僅要質證證據(jù)的客觀性和關聯(lián)性，更要質證證據(jù)收集的合法性。只有在庭審質證環(huán)節(jié)經(jīng)受住非法證據(jù)排除的“考驗”，才能最終成為定案的證據(jù)。修改后刑訴法第187條規(guī)定“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證”。在實踐操作中證人考慮到出庭作證會得罪人遭受報復的風險，多數(shù)證人不愿意出庭證明被告人有罪，證人在不情愿作證的前提下被強制出庭作證，證人庭審證言就會呈現(xiàn)不穩(wěn)定的特征，就極有可能表現(xiàn)前后矛盾或含糊不清的情況，這給檢察機關通過證人證明犯罪和法庭采信證據(jù)增加了難度，對公訴人庭審掌控能力提出了挑戰(zhàn)。
（三）增大了控辯對抗強度。修改后刑訴法將委托辯護期間提前到偵查期間，規(guī)定辯護律師在偵查期間就可以“向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見”、自案件移送審查起訴之日起，“可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據(jù)。“會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”、“可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”，這些規(guī)定有利于保障律師全面了解和知悉案情，有利于及時發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件疑點和證據(jù)薄弱環(huán)節(jié)，如果公訴人在審查起訴階段對非法證據(jù)排除不到位，就極有可能陷入被動局面。
（四） 增加了辦案的變數(shù)和風險
修改后刑訴法完善了律師辯護制度和證據(jù)制度，就可能因定罪量刑的證據(jù)因非法證據(jù)排除導致案件產(chǎn)生變數(shù)。一是辯護律師可以閱卷和核實證據(jù)帶來的變數(shù)。修改后刑訴法賦予律師對案件更多的知情權，檢察機關掌握的證據(jù)辨護律師都能掌握，而律師掌握的證據(jù)檢察機關卻可能不知情。二是證人、鑒定人在必要時出庭帶來的變數(shù)。當證人因出于法律的強制性被迫出庭作證時，在面對律師、犯罪嫌疑人及其親屬等情形時，就有可能改變偵查階段所作的證言。①
二、應對非法證據(jù)排除對審查起訴工作對策思考
（一）準確把握刑訴法新理念新規(guī)定
修改后刑訴法把“尊重和保障人權”寫入刑訴法總則，在刑事訴訟各個環(huán)節(jié)全面貫徹體現(xiàn)了人權保障的要求，進一步強化了當事人、辯護人和其他有關人員的知情權、辯護權、申訴權、控告權等，這對檢察機關嚴格公正執(zhí)法提出了新的更高要求，對檢察機關的執(zhí)法理念、辦案方式、工作機制提出了新的挑戰(zhàn)。高檢院檢察長曹建明在2012年7月上海主持召開全國檢察長座談會上強調(diào)，貫徹實施修改后刑訴法，檢察機關面臨的挑戰(zhàn)很多，首先是執(zhí)法理念的挑戰(zhàn)。中央政法委書記周永康在實施修改后刑訴法座談會上突出強調(diào)，要強化人權意識、程序意識、證據(jù)意識、時效意識、監(jiān)督意識。這“五個意識”是修改后刑訴法原則和價值取向的高度概括，也是社會主義刑事司法的基本要求。因此，當前檢察機關及檢察人員貫徹修改后刑訴法首要任務，就是要通過加強學習培訓、理論研討和主題教育活動等方式，把檢察人員的思想統(tǒng)一到“五個意識”上來， 進一步做到“六個并重”工作要求，自覺在執(zhí)法辦案和履行法律監(jiān)督職能過程中嚴格執(zhí)行修改后刑訴法新規(guī)定，尤其要嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除法律規(guī)定。
（二）建立非法證據(jù)排除預警工作機制
一是要充分認識非法證據(jù)排除的后果。修改后刑訴法明確了對證據(jù)合法性審查工作要求，收集和審查證據(jù)稍有疏忽，就及有可能在庭審中面臨定罪量刑的證據(jù)被排除的風險，甚至有可能因關鍵證據(jù)被排除造成無罪判決情形。二是健全完善執(zhí)法辦案風險評估預警工作機制。檢察機關可以在總結當前執(zhí)法辦案風險評估預警工作機制實踐經(jīng)驗基礎上，積極探索把非法證據(jù)排除工作納入執(zhí)法辦案風險預警評估的范圍，促使檢察人員通過換位思考方式，超前預測被告人及其辯護人對哪些證據(jù)可能提出非法證據(jù)排除，從而提前做好應對準備工作。如當法庭有可能要求偵查人員出庭證明說明證據(jù)來源的合法性情況，可以提前作好對偵查人員出庭作證能力的訓練工作，增強偵查人員庭審中應對復雜局面的技巧和水平。
（三）構建非法證據(jù)排除協(xié)作工作機制
修改后刑訴法第54條規(guī)定非法證據(jù)排除的范圍及過程，在偵查、審查起訴、庭審質證階段，只要發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，就應當依法予以排除。因而在刑事訴訟檢察環(huán)節(jié)，非法證據(jù)排除工作不僅是公訴部門的重要職責，偵監(jiān)、公訴、自偵、控申、監(jiān)所等部門也必須積極配合開展非法證據(jù)排除工作，如在押人員向駐所檢察人員提出了存在非法取證情形，并且提供相應證據(jù)，那么駐所檢察人員或反瀆職侵權部門檢察人員就有義務固定證據(jù)，調(diào)查看守人員、訊問人員是否存在非法取得口供的行為。如果未建立非法證據(jù)排除分工協(xié)作機制，就有可能出現(xiàn)責任推諉、隨意排除或排除標準不統(tǒng)一等情形，因而當前迫切需要檢察機關建立非法證據(jù)排除內(nèi)部分工協(xié)作機制，明確各部門的工作職責和要求，尤其是要明確公訴部門非法證據(jù)排除的操作規(guī)則，確保對非法證據(jù)排除工作實現(xiàn)各司法其職，做到不缺位、越位和錯位。
（四）建立健全協(xié)調(diào)溝通機制
一是加強同其它政法各部門的溝通協(xié)調(diào)。刑事訴訟過程中偵查部門調(diào)查取證、檢察院審查批捕起訴、法院庭審證據(jù)調(diào)查三個環(huán)節(jié)各自任務和職責不同，必然會造成對非法證據(jù)排除認識方面的差異。因此在處置非法證據(jù)排除工作中，檢察機關要積極加強同公安、法院、司法機關和律師的溝通協(xié)調(diào)配合，認真研究非法證據(jù)排除工作中存在的問題，努力促成對非法證據(jù)排除工作形成共識，確保非法證據(jù)工作順利進行。②二是建立健全非法證據(jù)排除的控辯意見交流機制。探索引入聽證等方式，就證據(jù)合法性問題與律師進行專門、全面、深入的法律意見溝通。③充分應對庭前會議程序。檢察人員要通過參加庭前會議，充分做好同法官、辨方等溝通，認真了解辯方對非法證據(jù)排除等方面的意見和卷外的證據(jù)，并就舉證方式等問題進行溝通，充分發(fā)揮檢方意見，爭取得到法官采納。三是建立保障證人出庭作證工作機制。證人在偵查階段被偵查人員詢問后，有可能受到方方面面的干擾。因而檢察人員在出庭公訴前要做好重要證人證言的復核和固定工作，要加強對有可能出庭作證的證人的思想疏導和安全保護工作力度。
注釋：
①參見朱孝清：《偵查監(jiān)督、公訴工作如何實施修改后刑訴法》，載《人民檢察》2012年第13期。
②參見徐漢明、趙慧：《非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題探究》，載《人民檢察》2011年第20期。
③參見孫應征：《檢察機關對接修改后刑事訴訟法的路徑選擇》，載《人民檢察》2012年第12期。