因無民事行為能力人和限制民事行為能力人引發(fā)的民事責(zé)任芻議-法制論文

應(yīng)該說，在民事責(zé)任確認(rèn)上，民法明確規(guī)定了三個(gè)原則：過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則；同時(shí)《民法通則》及相關(guān)法律法規(guī)也規(guī)定了無民事行為能力人和限制民事行為能力人在給他人造成損害時(shí)其責(zé)任的承擔(dān)。如《民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！?，其第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！倍睹穹ㄍ▌t若干問題意見》第一百四十八條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。”，其第一百五十八條規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任?！?，其第一百五十九條規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；監(jiān)護(hù)人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任?！睉?yīng)該說，這些規(guī)定對(duì)因無民事行為能力人和限制民事行為能力人引發(fā)的民事責(zé)任問題的認(rèn)定和處理起著重要的依據(jù)作用，但由于在一些相關(guān)問題上仍存在一些模糊不清不夠明確的情況，使對(duì)于一些問題的認(rèn)識(shí)和處理出現(xiàn)不同情況，這些都不利于問題的妥善解決，也不利于維護(hù)法制的統(tǒng)一與權(quán)威，同時(shí)更不利于相關(guān)主體合法正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。因此，有必要對(duì)這些問題進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

一、在無民事行為能力人和限制民事行為能力人“受到傷害”與“給他人造成損害”之間是否存在差異？

在《民法通則》和《民法通則若干問題意見》中，我們看到了有關(guān)的法律規(guī)定和法律解釋，如前面提到的《民法通則》第一百三十三條，《民法通則若干問題意見》第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十條。但應(yīng)該說，絕大多數(shù)明確規(guī)定的是“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害”或者是“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害”時(shí)民事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)；但并沒有明確規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人受到傷害”或者是“被監(jiān)護(hù)人受到傷害”時(shí)民事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)，只是在《民法通則若干問題意見》第一百六十條涉及到“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人”這些在特殊場所生活（治療）、學(xué)習(xí)的特殊群體，在“受到傷害”時(shí)民事責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。

概括起來，①現(xiàn)行法律對(duì)“無民事行為能力人、限制民事行為能力人（被監(jiān)護(hù)人）造成他人損害”的，規(guī)定“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”。如果監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，才由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。②現(xiàn)行法律解釋只對(duì)在特殊場所幼兒園、學(xué)校（精神病院）生活（治療）、學(xué)習(xí)的特殊群體無民事行為能力的人（精神病人）“受到傷害”時(shí)規(guī)定，如果單位（幼兒園、學(xué)?；蚓癫≡海┯羞^錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。③對(duì)于在一般的場所里無民事行為能力人、限制民事行為能力人“受到損害”以及即便是特殊場所里限制民事行為能力人“受到損害”所涉民事責(zé)任的認(rèn)定和處理，則沒有明確的規(guī)定作為依據(jù)。

于是就存在一個(gè)問題，無民事行為能力人和限制民事行為能力人在“受到傷害”時(shí)其民事責(zé)任的承擔(dān)是否與“給他人造成損害”存在差異，其差異在哪？其各自的情形又如何？

對(duì)于兩者是否有異可能有兩種看法。一種認(rèn)為，無民事行為能力人和限制民事行為能力人在“受到傷害”與“給他人造成損害”時(shí)民事責(zé)任是一樣的。也就是說，在同樣情況下，當(dāng)無民事行為能力人和限制民事行為能力人“受到傷害”而需確認(rèn)和處理由此而產(chǎn)生的責(zé)任時(shí)，可以比照有關(guān)法律及法律解釋中關(guān)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人在“給他人造成損害”時(shí)規(guī)定“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”，如果監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任；或者在此基礎(chǔ)上如果其他主體存在過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些主體包括單位適當(dāng)給予賠償。也就是說，即使無民事行為能力人和限制民事行為能力人“受到傷害”，只要侵害方?jīng)]有過錯(cuò)，只要不屬于無過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定的情況，其責(zé)任也應(yīng)由“受到傷害”的這一方自己承擔(dān)，比如由其監(jiān)護(hù)人或其本人來承擔(dān)。因?yàn)榍懊嫣岬降乃日盏默F(xiàn)行法律規(guī)定：對(duì)“無民事行為能力人、限制民事行為能力人（被監(jiān)護(hù)人）造成他人損害”的，“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”；如果監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，才由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。但筆者認(rèn)為，這種看法和處理顯然是不合情理的；其是否合乎法理以及合法性也值得商榷，因其與民事責(zé)任的歸責(zé)原則也是不相符的。即使本文開頭提到的“少年扒機(jī)案”，法院駁回了扒機(jī)少年一方要求機(jī)場和航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，但我們包括法官也充分注意到了在此之前機(jī)場和航空公司已與原告達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，從某種意義講，這才回歸到情理，合乎法理，也唯有這樣，才具有正當(dāng)性。

另一種看法認(rèn)為，無民事行為能力人和限制民事行為能力人在“受到傷害”與“給他人造成損害”時(shí)民事責(zé)任承擔(dān)是有差異的。筆者也持這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在這個(gè)問題上，同樣要依照民法在確認(rèn)民事責(zé)任時(shí)的一系列歸責(zé)原則來處理。大體來講，首先要區(qū)分是否屬于法律規(guī)定的特殊情形。如屬于這些特殊情形，依照法律的特別規(guī)定來確認(rèn)和處理。其次認(rèn)定事件的當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)的大小。如有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，沒有過錯(cuò)則視具體情況依照有關(guān)的法律規(guī)定來處理，如按公平責(zé)任原則來認(rèn)定和處理。再次要認(rèn)定造成事件的原因。同時(shí)還筆者認(rèn)為，在無民事行為能力人和限制民事行為能力人“受到傷害”與“給他人造成損害”時(shí)民事責(zé)任承擔(dān)這個(gè)問題上，要分清情況，考慮主體的特殊性和情況的差異性而區(qū)別對(duì)待。所謂“主體的特殊性”是指無民事行為能力人和限制民事行為能力人與完全民事行為能力人比較起來的特殊；而“情況的差異性”主要是指“受到傷害”與“給他人造成損害”兩者的不同。這是兩個(gè)需要區(qū)別對(duì)待的問題。只有分清并區(qū)別對(duì)待，才能合乎法理、合乎情理，也才能體現(xiàn)出真正的公平，真正保護(hù)相關(guān)主體的合法權(quán)益。根據(jù)這樣一種思路，筆者在下面對(duì)與此相關(guān)的問題進(jìn)行的一些探討和提出一些看法。

二、無民事行為能力人和限制民事行為能力人給他人造成損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。

前面提到，現(xiàn)行法律對(duì)“無民事行為能力人、限制民事行為能力人（被監(jiān)護(hù)人）造成他人損害”的，規(guī)定“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；如果監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任?！痹诖水?dāng)中，明確了其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。究其原因，應(yīng)該有兩個(gè)：一是雖然無民事行為能力人、限制民事行為能力人在行為能力方面出現(xiàn)缺陷，即使其主觀上并不存在過錯(cuò)，但由于其行為導(dǎo)致對(duì)他人的損害，其行為是損害發(fā)生的原因，因此即使監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任，這一主體還是侵害人，必須由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任；而如果監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的就是全部的責(zé)任了。具體來講，應(yīng)該視情況的不同而不同，包括對(duì)方及第三人是否存在過錯(cuò)等因素綜合予以考慮。

（一）無民事行為能力人和限制民事行為能力人給他人造成損害時(shí)雙方都不存在過錯(cuò)而無涉及到第三人的情況下的責(zé)任承擔(dān)。

在無民事行為能力人和限制民事行為能力人給他人造成損害而其他各方都不存在過錯(cuò)的情況下，按有關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榧词蛊浔旧硪膊淮嬖谌魏芜^錯(cuò)，但作為行為實(shí)施者，是造成他人損害的原因，是責(zé)任主體，因此必須承擔(dān)其全部或主要責(zé)任。

（二）無民事行為能力人和限制民事行為能力人給他人造成損害時(shí)受害人存在過錯(cuò)時(shí)責(zé)任的承擔(dān)。

對(duì)這種情形，總的來講，正如前面所指出的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，一是如果能夠證明受害人存在的過錯(cuò)不是一般的過失而是故意的，那責(zé)任不在于無民事行為能力人和限制民事行為能力人，而在于受害人自己。二是如果不是這種情況，受害人的過錯(cuò)只是一般的過錯(cuò)，那么監(jiān)護(hù)人就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是，有過錯(cuò)的受害人也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，也就是說雙方都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）無民事行為能力人和限制民事行為能力人給他人造成損害時(shí)雙方都不存在過錯(cuò)而第三人存在過錯(cuò)的情況下的責(zé)任承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，可以分幾種情況。一是如果第三人的過錯(cuò)不是一般的過錯(cuò)而是故意，而無民事行為能力人和限制民事行為能力人如果并不存在任何過錯(cuò)，那么應(yīng)由存在過錯(cuò)的第三人承擔(dān)全部責(zé)任；而無民事行為能力人和限制民事行為能力人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；《民法通則若干問題意見》的有關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)：“教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！倍侨绻谌说倪^錯(cuò)不是一般的過錯(cuò)而是故意，而限制民事行為能力人具有相應(yīng)的認(rèn)知、辨別、控制能力，那么應(yīng)由存在過錯(cuò)的第三人承擔(dān)主要的責(zé)任；而限制民事行為能力人對(duì)他人的損害也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。同樣，也應(yīng)當(dāng)比照《民法通則若干問題意見》的有關(guān)規(guī)定的精神來處理：“教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任?！比侨绻谌说倪^錯(cuò)只是一般的過錯(cuò)，他當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；而無民事行為能力人和限制民事行為能力人作為行為實(shí)施者，是造成他人損害的原因，也應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。也就是說，兩者都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、無民事行為能力人和限制民事行為能力人受到傷害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。

應(yīng)該指出的是，這里不同于前面論及到的給他人造成他人損害的情形，在那種情形中，無民事行為能力人和限制民事行為能力人作為行為者是侵害人，可以要求其承擔(dān)民事責(zé)任；但在這里，如果比照造成他人損害的有關(guān)規(guī)定來處理顯然是不合法理和情理的。那么，其受到傷害時(shí)應(yīng)由哪些主體來承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，也應(yīng)區(qū)別情況予以對(duì)待：

（一）受到傷害時(shí)對(duì)方存在過錯(cuò)情況下責(zé)任的承擔(dān)。

在無民事行為能力人和限制民事行為能力人受到傷害時(shí)對(duì)方存在過錯(cuò)情況下，當(dāng)然應(yīng)由有過錯(cuò)的這一方承擔(dān)主要或全部的責(zé)任。一是因?yàn)槠渲饔^上有過錯(cuò)而無民事行為能力人和限制民事行為能力人不存在過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；二是其有過錯(cuò)的行為是無民事行為能力人和限制民事行為能力人受到傷害的重要的根源，是一種根本性的原因。

（二）受到傷害時(shí)雙方都不存在過錯(cuò)而無涉及到第三人的情況下的責(zé)任承擔(dān)。

在雙方都不存在過錯(cuò)而無涉及到第三人的情況下，應(yīng)當(dāng)查明事件發(fā)生的原因，由導(dǎo)致事件發(fā)生的這一方也就是責(zé)任主體來承擔(dān)全部或主要責(zé)任。在這里，不能肯定其發(fā)生的原因一定是哪一方，因此，導(dǎo)致事件發(fā)生的原因或主要原因在哪一方，則應(yīng)由這一方承擔(dān)全部或主要的責(zé)任。

（三）受到傷害時(shí)雙方都不存在過錯(cuò)而第三人存在過錯(cuò)的情況下的責(zé)任承擔(dān)。

在這種情況下，首先應(yīng)由存在過錯(cuò)的第三人對(duì)自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)。但應(yīng)該看到，第三人的這種過錯(cuò)既不是故意的也不是積極作為的過錯(cuò)，而是一種過失、一種不作為的過失，它并不是無民事行為能力人和限制民事行為能力人受到傷害的直接原因，除此之外有著更直接的原因，因此有過錯(cuò)的第三人必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任但不是全部的責(zé)任。其次，在有過錯(cuò)的第三人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情況下，作為實(shí)施傷害行為的即使也是無過錯(cuò)的對(duì)方也必須對(duì)這樣的行為承擔(dān)一定的責(zé)任，因?yàn)槠湫袨楫吘故菍?dǎo)致無民事行為能力人和限制民事行為能力人受到傷害的直接原因。除此之外，受到傷害的無民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人確實(shí)沒有履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以由其承擔(dān)一定的責(zé)任。

四、對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人引發(fā)的民事責(zé)任認(rèn)定的建議

對(duì)民事責(zé)任的認(rèn)定，現(xiàn)有法律和法律解釋作了一些明確的規(guī)定，因此在涉及到無民事行為能力人和限制民事行為能力人引發(fā)的民事責(zé)任的認(rèn)定和處理，應(yīng)在民事責(zé)任三大歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，綜合考慮各種因素來進(jìn)行。基于上面對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人引發(fā)的民事責(zé)任的一些具體問題的探討和分析，筆者以為，特別要區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人在事件中扮演的角色，是侵害人還是受害人，事件發(fā)生原因力在哪？同時(shí)，也要考慮事件中的各方當(dāng)事人包括第三人在此當(dāng)中的地位和主觀心理狀態(tài)的不同情況，是否存在過錯(cuò)、這種過錯(cuò)是故意的還是過失、甚至是一般的過失還是重大的過失。鑒于現(xiàn)有法律的情況，筆者建議，可以通過某種形式如司法解釋對(duì)這些相關(guān)問題作進(jìn)一步的完善和更具體明確的規(guī)定，避免在有關(guān)問題的認(rèn)定與處理上存在太多不同的看法和做法，便于實(shí)際的操作，從而有利于在司法實(shí)踐更好恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法正當(dāng)權(quán)益，也更好的維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

文章來源于《改革與開放》雜志