由《一級(jí)恐懼》看正義與公平-電影論文

　　看罷《一級(jí)恐懼》，不由得又開始了對(duì)正義與公平的思考。正義是什么？我們應(yīng)該如何去看待正義與公平？一位西方法學(xué)家說：正義是一張普洛透斯似的臉，變化無常，隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同形態(tài)，并具有極不相同的面貌,正義是一個(gè)古老而又常新的概念，迄今為止也沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。正義具有相對(duì)性，沒有絕對(duì)的正義與終極正義，對(duì)正義與公平應(yīng)從多個(gè)角度去審視去理解。

　　一、正義即公平公正

　　正義就是公平公正，這是正義最原本的含義，是從西方引入的解釋。從此意義上理解正義尤需注意的便是正義的相對(duì)性。“人是由不同的質(zhì)料構(gòu)成的，具有天然的品質(zhì)、才能、地位，擔(dān)負(fù)不同的職位，具有各自的分工，正義就在于根據(jù)每個(gè)人的品質(zhì)、才能、地位、身份、貢獻(xiàn)分配機(jī)會(huì)、財(cái)富和權(quán)利（權(quán)力）使人們各得其所?！闭x并不是一種對(duì)等的回報(bào)，不能要求形式上的絕對(duì)平等。

　　二、正義即道義

　?。ㄒ唬┱x即道義的內(nèi)涵

　　道義是社會(huì)公眾的意識(shí)形態(tài)，將正義理解為道義，就是指在判斷正義與否時(shí)首先要考慮道義，考慮是否符合大眾符合所有人的觀念，符合道義符合社會(huì)公眾意識(shí)形態(tài)的即是正義的。

　?。ǘ┯伞盀o州二奶爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)案”看正義即道義

　　1.曾經(jīng)有一個(gè)案件在民法界引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，這便是“瀘州二奶爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)案”：蔣倫芳與黃永彬?yàn)楹戏ǚ蚱?，但感情一直不和。后黃永彬與張學(xué)英相識(shí)并公開同居。在黃永斌生病期間，張學(xué)英一直予以照料。黃永斌將價(jià)值6萬元的財(cái)產(chǎn)以遺贈(zèng)的方式贈(zèng)與了張學(xué)英，并將遺囑進(jìn)行了公證。黃永彬去世之后，張學(xué)英向蔣倫芳主張財(cái)產(chǎn)未果向?yàn)o州市納溪區(qū)人民法院提起了訴訟。瀘州市納溪區(qū)人民法院以《民法通則》第七條“民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德”即公序良俗原則為依據(jù)判決財(cái)產(chǎn)歸黃永彬的結(jié)發(fā)妻子蔣倫芳所有，張學(xué)英不服提起上訴，瀘州市中級(jí)人民法院維持了原判。據(jù)《南方周末》報(bào)道，該案庭審時(shí)座無虛席，大家都想知道“二奶”爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)到底會(huì)是怎樣的一個(gè)結(jié)果。

　　2.“瀘州二奶爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)案”是維護(hù)了正義還是違背了正義呢？從正義即道義這個(gè)角度去理解，此案的判決應(yīng)當(dāng)說是維護(hù)了正義。因?yàn)閺默F(xiàn)有社會(huì)公眾的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀來看，人們并不能接受“二奶”“小三”，認(rèn)為是違背道義違背道德觀念的，法院在判決時(shí)著重考慮并遵循了這一點(diǎn)。試想，如果法院判決財(cái)產(chǎn)歸張學(xué)英所有，那將在社會(huì)上產(chǎn)生一個(gè)什么樣的影響呢？人們不會(huì)去探究判決合不合法，只會(huì)去抓住結(jié)果而宣揚(yáng)“二奶”都可以分財(cái)產(chǎn)了，這是什么世道！

　　3.假設(shè)我們把張學(xué)英的身份換一下，不是二奶，而是一個(gè)樂于助人的鄰居或是其他人，主動(dòng)照顧黃永彬，黃永彬?qū)⒇?cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給她，判決應(yīng)該是怎樣的呢？我想這種情況下根本無需訴訟，人們都會(huì)覺得她是應(yīng)當(dāng)?shù)玫截?cái)產(chǎn)的。因此，從法律規(guī)定來看，本案的判決是有不妥之處的。民法屬于私法，強(qiáng)調(diào)意思自治，《中華人民共和國(guó)繼承法》屬于民法的一部分，在繼承法中明確規(guī)定的繼承方式有法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)，當(dāng)法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，適用順序應(yīng)為遺贈(zèng)、遺囑繼承、法定繼承，此項(xiàng)規(guī)定屬于法律規(guī)則及法律規(guī)范。《民法通則》第七條“民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德”，此乃公序良俗原則，屬于法律原則的范疇。從法的適用來看，特別法優(yōu)于一般法，法律規(guī)則優(yōu)于法律原則，只有在沒有明確的法律規(guī)范的情況下才可以依照法律原則去判案，《民法通則》屬于一般法，繼承法屬于特別法，因此，該案從法律角度應(yīng)將財(cái)產(chǎn)判歸張學(xué)英所有。

　　（三）由“李啟銘交通肇事案”看正義即道義

　　1.2010年10月16日發(fā)生在河北大學(xué)校園的李啟銘交通肇事案的判決產(chǎn)生的效應(yīng)與上述案件正好相反。2010年10月16日某公安局副局長(zhǎng)的兒子李啟銘酒后駕車在河北大學(xué)校園內(nèi)撞到兩名女生，其中一人死亡，一人受傷，肇事車輛揚(yáng)長(zhǎng)而去被攔下后李啟銘態(tài)度惡劣。后望都縣人民法院判決李啟銘構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑6年。

　　2.從法律角度來看，李啟銘案件的處理是完全符合法律規(guī)定的。

　?。?）從刑法總論犯罪構(gòu)成角度來看，一個(gè)行為構(gòu)成犯罪必須符合犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面四個(gè)要件，定罪處刑要遵循主客觀相一致原則，既不能搞主觀歸罪也不能搞客觀歸罪，李啟銘并沒有殺人的故意和過失，李啟銘及家屬對(duì)死傷者積極進(jìn)行了賠償并且認(rèn)罪態(tài)度較好，所以從主觀方面考慮是可以從輕的。

　　（2）從刑法分論來看，李啟銘的行為構(gòu)成交通肇事罪，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因其沒有主觀過錯(cuò)。

　　刑法分則中交通肇事罪是這樣規(guī)定的：《刑法》第一百三十三條：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”②“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”中的“因逃逸致人死亡”意思應(yīng)為肇事者肇事后逃逸使受害者處于無人管理的境地并導(dǎo)致死亡，李啟銘雖有逃逸但不符合此情節(jié)，因當(dāng)時(shí)校園內(nèi)人很多，即便李啟銘不管也并未使受害者處于無人管理境地，因此不能適用7年以上有期徒刑?！啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 （2000年11月10日最高人民法院審判委員會(huì)第1136次會(huì)議通過法釋〔2000〕33號(hào)）》　第二條　交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：　　(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的……交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：　　(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的……　第三條‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！雹劾顔懢坪篑{車，致一人死亡構(gòu)成交通肇事罪，肇事后有逃逸行為，屬交通肇事罪的加重情節(jié)，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，李啟銘的行為應(yīng)當(dāng)屬于交通運(yùn)輸肇事后逃逸，所以對(duì)李啟銘應(yīng)適用“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，應(yīng)在3～7年間處刑，望都法院判處6年，對(duì)李啟銘這個(gè)案件來說已經(jīng)是比較重的刑罰了。

　　3.李啟銘案引發(fā)了廣泛關(guān)注，大多數(shù)人認(rèn)為官二代犯罪橫行無忌，而且官官相護(hù)處刑太輕，更有人義憤填膺認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)李啟銘處死刑，認(rèn)為此案的處理嚴(yán)重違背了公平正義。之所以會(huì)有如此結(jié)論，就是將正義完全歸由道義去衡量，而忽視了法律的規(guī)定。

　?。ㄋ模?duì)正義即道義的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)

　　正義即道義是比較符合中國(guó)人對(duì)正義的理解的，但這種解釋極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中法的適用與輿論的沖突。法律是道德的底線，法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與道德相符，但法律制定過程中難免會(huì)有一些漏洞，這就會(huì)產(chǎn)生法的適用過程中一些不足和沖突。我國(guó)民眾的法律意識(shí)在不斷增強(qiáng)，但不可能達(dá)到知悉每一部法律的具體規(guī)定的程度，在法律規(guī)定不太明確的情況下，極易加入非法律的一些觀念和與案件無關(guān)的一些意識(shí)形態(tài)去看待一個(gè)具體的案件，用道義，人們心目中的所謂的正義去衡量本與道義無關(guān)的一些案件，結(jié)果必然導(dǎo)致與法律規(guī)定相悖。

　　三、正義即正當(dāng)利益

　　由于不同的人們?cè)谏鐣?huì)中扮演的角色不同，因此人們追求正義時(shí)會(huì)從自身角度出發(fā)，這樣就必然產(chǎn)生了對(duì)正義的不同理解。

　　有人評(píng)價(jià)《一級(jí)恐懼》時(shí)，認(rèn)為無正義可言，甚至產(chǎn)生了一種無奈和悲觀：因?yàn)楸粴⒄吡_森劣跡斑斑，死有余辜；檢察官瑞納為了羅森、尚納士一干人等去追究?jī)词职瑐惖呢?zé)任，似乎本身就有違正義；律師馬丁?威爾可以說是付出了千辛萬苦終于為艾倫成功開罪，但最終卻被欺騙被愚弄；殺人犯羅伊偽裝成雙重人格者，利用了人們的同情心，雖然被他殺的主教是個(gè)惡人，可他的行為無絲毫正義可言。

　　如果我們把正義理解為正當(dāng)利益，那么《一級(jí)恐懼》中的檢察官瑞納、律師馬丁?威爾、殺人犯羅伊都是在為正義而戰(zhàn)：

　　檢察官瑞納作為公訴機(jī)關(guān)的代表，她所追求的正當(dāng)利益就是要將罪犯繩之以法。即便被殺者罪大惡極，人們也不能采用私自報(bào)復(fù)的方式，應(yīng)當(dāng)通過法律的手段和程序?qū)ψ鲪赫哌M(jìn)行懲罰和處置。所以羅伊殺死主教他是應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任的，這就像我們?cè)?jīng)遇到的一個(gè)父親將為害鄉(xiāng)里無惡不作的兒子親手殺死，眾鄉(xiāng)親都拍手稱快，可對(duì)這位父親能免除處罰嗎？答案是肯定的，不能！這些僅能作為量刑的情節(jié)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)來講是必須要追究的。瑞納就是這樣，她提起對(duì)艾倫的控訴，列舉艾倫的殘酷手段，這是她的職責(zé)，這就是她所追求的正義。

　　馬丁?威爾是犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師，律師的職責(zé)律師的任務(wù)是什么？就是維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。在影片中馬丁?威爾曾說過：“真相就是我告訴陪審團(tuán)并且想使他們同意的東西”，但筆者認(rèn)為馬丁?威爾應(yīng)當(dāng)是一個(gè)很有良知的人，他辭去檢察官改做律師，就是因?yàn)樽鳈z察官時(shí)的一些行為觸動(dòng)了他的正義觀的底線；他在酒吧對(duì)朋友所說的一席話，都體現(xiàn)了他的良知與正義觀。所以對(duì)馬丁?威爾的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)綜合“正義即公平公正”“正義即正當(dāng)利益”而進(jìn)行。他為艾倫作無罪辯護(hù)，因?yàn)樗J(rèn)為羅森主教死有余辜，他認(rèn)為艾倫是無罪的，艾倫也是受害者，真正的兇手是羅伊，所以馬丁?威爾認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)維護(hù)艾倫的正當(dāng)利益，替他做無罪辯護(hù)。直到影片最后，真正的羅伊暴露的時(shí)候，馬丁?威爾異常失落，因?yàn)樗麤]有維護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)利益而是成了幫兇。

　　艾倫，長(zhǎng)期的虐待將他徹底改變成了兇殘的羅伊，羅伊殺死主教同樣是在追求他自身的正當(dāng)利益，因?yàn)樗诜纯贡┡埃诜纯狗侨说拇?，這本身是無可厚非的，只是他所選擇的方式是錯(cuò)誤的。