淺談《樂(lè)府詩(shī)集》歌辭的文學(xué)內(nèi)涵

    《樂(lè)府詩(shī)集》是文學(xué)史上的一部引人矚目的作品，關(guān)于它的文學(xué)底蘊(yùn)，一直以來(lái)都眾說(shuō)紛紜。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于《樂(lè)府詩(shī)集》是不是軍樂(lè)。前人的爭(zhēng)論，多是就作品本身而談，本文擬從“軍樂(lè)”的涵義入手，從歌辭實(shí)際面貌出發(fā)，結(jié)合散落于古代文獻(xiàn)中的微茫線索，試圖對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》的歌辭性質(zhì)作全面考查。

一

    要考查《樂(lè)府詩(shī)集》的軍樂(lè)性質(zhì)首先要弄清何謂“軍樂(lè)”。

    “軍樂(lè)”一詞，據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)看，是蔡邕首先使用的。蔡邕《禮樂(lè)志》曰:“漢樂(lè)四品:一曰大予樂(lè)……三曰黃門(mén)鼓吹,天子所以宴樂(lè)群臣,《詩(shī)》所謂‘坎坎鼓我,蹲蹲舞我’者也。其短簫鐃歌,軍樂(lè)也。其傳曰‘黃帝、岐伯所作,以建威揚(yáng)德,風(fēng)勸士’也。蓋《周官》所謂‘王師大獻(xiàn)則令凱樂(lè),軍大獻(xiàn)則令凱歌’也?！边@句話告訴我們，由蔡邕首先使用且被后人所沿用的的“軍樂(lè)”一詞，指的就是“凱樂(lè)”。

    何謂“凱樂(lè)”？《樂(lè)府詩(shī)集》題解所引的幾條文獻(xiàn)可作說(shuō)明，曰：

    《周禮·大司樂(lè)》曰：“王師大獻(xiàn)，則令奏愷樂(lè)?！薄洞笏抉R》曰：“師有功，則愷樂(lè)獻(xiàn)于社?！编嵖党稍疲骸氨鴺?lè)曰愷，獻(xiàn)功之樂(lè)也?！薄洞呵铩吩唬骸皶x文公敗楚于城濮?！薄蹲髠鳌吩唬骸罢衤脨鹨匀??！薄端抉R法》曰：“得意則愷樂(lè)、愷歌以示喜也。”

    從上引這段話中可以得出結(jié)論，“凱樂(lè)”就是軍旅“獻(xiàn)功之樂(lè)”，屬禮樂(lè)范疇，這種音樂(lè)被蔡邕稱作“軍樂(lè)”，亦即鄭玄所曰“兵樂(lè)”。

    “軍樂(lè)”一詞，自從蔡邕使用過(guò)之后，在中國(guó)古代典籍中出現(xiàn)的次數(shù)不多。偶爾“軍樂(lè)”一詞也見(jiàn)單獨(dú)使用，其意義也與“凱歌 ”無(wú)二。如《舊唐書(shū)》卷八十九《王方慶傳》曰：“神功元年七月，清邊道大總管建安王悠宜破契丹凱還，欲以是月詣闕獻(xiàn)俘。內(nèi)史王及善以為將軍入城，例有軍樂(lè)，既今上孝明皇帝忌月，請(qǐng)備而不奏?！庇纱丝梢?jiàn)“軍樂(lè)”專指獻(xiàn)功于社的凱旋之樂(lè)。它的應(yīng)用場(chǎng)合非常明確，并未見(jiàn)作它用。

    對(duì)于《樂(lè)府詩(shī)集》的軍樂(lè)性質(zhì)，元以前的人是確信無(wú)疑的，質(zhì)疑的始作俑者或?yàn)樵笋R端臨，他在《文獻(xiàn)通考·樂(lè)考十四》中說(shuō)：“至于‘短簫鐃歌’史雖以為軍中之樂(lè)，多敘戰(zhàn)陣之事，然以其名義考之，若《上之回》，則巡幸之事也；若《上陵》，祭祀之事也；若《朱鷺》，則祥瑞之事也。至《艾如張》、《巫山高》、《釣竿》篇之屬，則又各指其事而言，非專為戰(zhàn)伐也?！痹凇段墨I(xiàn)通考·樂(lè)考二十》中他又說(shuō)：“按《漢志》言，漢樂(lè)有四，其三曰黃門(mén)鼓吹樂(lè)，天子宴群臣之所用；四曰短簫鐃歌樂(lè)，軍中之所用。則鼓吹與鐃歌，自是二樂(lè)，而其用亦殊。然蔡邕言鼓吹者蓋短簫鐃歌，而俱以為軍樂(lè)，則似漢人已合而為一。但短簫鐃歌，漢有其樂(lè)章，魏晉以來(lái)因之，大概皆敘述頌美時(shí)主之功德；而鼓吹則魏晉以來(lái)以給賜臣下，上自王公，下至牙門(mén)督將皆有之，且以為葬儀。蓋鐃歌上同乎國(guó)家之雅頌，而鼓吹下儕於臣下之鹵簿，非惟所用尊卑懸絕，而俱不以為軍中之樂(lè)矣。”

    馬端臨在這里從史存的鐃歌歌辭出發(fā)，開(kāi)始懷疑《樂(lè)府詩(shī)集》的軍樂(lè)性質(zhì)。馬氏的這一思路是存在問(wèn)題的。馬氏顛倒了因果，以后代改制的歌辭面貌質(zhì)疑起了《樂(lè)府詩(shī)集》的軍樂(lè)性質(zhì)。《樂(lè)府詩(shī)集》的軍樂(lè)性質(zhì)無(wú)需懷疑，蔡邕曰：“其短簫鐃歌,軍樂(lè)也?！贝薇唬骸岸毯嶇t歌，軍樂(lè)也。黃帝使岐伯所作也，所以建武揚(yáng)盛德，風(fēng)勸戰(zhàn)士也?！睆牟嚏叩酱薇俚健端螘?shū)·樂(lè)志》都說(shuō)“鐃歌”是軍樂(lè)，用于軍禮，屬禮樂(lè)，此外并無(wú)二說(shuō)。根據(jù)這些文獻(xiàn)記載，雖不可斷定“短簫鐃歌”從產(chǎn)生起就用于軍樂(lè)，也不可以說(shuō)它僅用于軍樂(lè)，但可以斷定的是“短簫鐃歌”在東漢曾用于軍樂(lè)，這種軍樂(lè)屬禮樂(lè)范疇，《樂(lè)府詩(shī)集》的軍樂(lè)性質(zhì)是被歷史文獻(xiàn)確證了的，不容懷疑。

    “短簫鐃歌”的軍樂(lè)性質(zhì)是肯定的，卻不等于說(shuō)《樂(lè)府詩(shī)集》的歌辭都是軍樂(lè)歌辭。因?yàn)榈谝粵](méi)有文獻(xiàn)確切證明《樂(lè)府詩(shī)集》都是“短簫鐃歌”，第二沒(méi)有關(guān)于軍樂(lè)必然有唱辭的記載，第三即便《樂(lè)府詩(shī)集》都是“短簫鐃歌”也沒(méi)有文獻(xiàn)可證明“短簫鐃歌”自始至終都是應(yīng)用于軍樂(lè)的，因而也不能斷定所有的“短簫鐃歌”歌辭都必須是軍樂(lè)歌辭。所以，我們只能從歌辭本身的實(shí)際面貌出發(fā)，結(jié)合文獻(xiàn)上的蛛絲馬跡，來(lái)判斷它曾有的性質(zhì)

二

    現(xiàn)存《樂(lè)府詩(shī)集》的歌辭最早見(jiàn)錄于《宋書(shū)》“樂(lè)四”卷，《宋書(shū)》在著錄這些歌辭的時(shí)候并未言其“多序戰(zhàn)陣之事”。《宋書(shū)》“樂(lè)一”卷有言“短簫鐃歌”為軍樂(lè)，乃沿用蔡邕之語(yǔ)。此外并未言及其歌辭文本。所謂漢“鐃歌”古辭“多序戰(zhàn)陣之事”應(yīng)是《晉書(shū)》的編修者妄下的斷語(yǔ)。這個(gè)結(jié)論大概出于其書(shū)編修者簡(jiǎn)單的三段論，他們以為“鐃歌”是軍樂(lè)，《樂(lè)府詩(shī)集》歌辭是“鐃歌”歌辭，所以《朱鷺》等應(yīng)“多序戰(zhàn)陣之事”。他們作出的這個(gè)判斷邏輯上看來(lái)似乎正確，其實(shí)確不可靠。另外，《晉書(shū)》的這種判斷也沒(méi)有任何文獻(xiàn)依據(jù)。

    眾禮樂(lè)樂(lè)章皆不傳，何以唯獨(dú)軍樂(lè)得以流傳？作為軍樂(lè)的“短簫鐃歌”亦屬禮樂(lè)，其他禮樂(lè)的傳播渠道都中斷了，“短簫鐃歌”靠什么傳播？現(xiàn)存文獻(xiàn)無(wú)一可證《樂(lè)府詩(shī)集》古辭是漢代軍禮禮樂(lè)歌辭。魏距漢不遠(yuǎn)其語(yǔ)文環(huán)境和禮樂(lè)習(xí)慣應(yīng)相差無(wú)幾，而魏“鼓吹”歌辭與漢“鼓吹鐃歌”歌辭幾乎無(wú)任何相似之處。由此判斷，《樂(lè)府詩(shī)集》古辭當(dāng)大多不是東漢的軍禮禮樂(lè)歌辭。

    細(xì)讀《樂(lè)府詩(shī)集》古辭會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中的《上之回》、《上陵》、《將進(jìn)酒》、《圣人出》、《遠(yuǎn)如期》等無(wú)論是歌辭內(nèi)容還是文句特點(diǎn)上都與漢魏六朝之禮樂(lè)歌辭相類，審其內(nèi)容又與軍事無(wú)關(guān)，這些特點(diǎn)都讓人無(wú)法否認(rèn)這五首歌辭都是軍樂(lè)以外的禮樂(lè)歌辭。

    西漢劉向《說(shuō)苑》記載戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的雍門(mén)子周說(shuō)孟嘗君 “水游則連方舟，載羽旗，鼓吹乎不測(cè)之淵。”這句話也說(shuō)明至少在西漢時(shí)候，有一種“鼓吹”用于水上。

    《漢武故事》、《文選》等書(shū)記載漢武帝《秋風(fēng)辭》曰：“泛樓船兮濟(jì)汾河，橫中流兮揚(yáng)素波。簫鼓鳴兮發(fā)棹歌，歡樂(lè)極兮哀情多?！逼湓?shī)亦表明“短簫鐃歌”這種“鼓吹”是“棹歌”。

    《文選》張衡《西京賦》曰：“齊栧女，縱棹歌。發(fā)引和，校鳴葭，奏‘淮南’，度陽(yáng)阿。”此句中的“葭”即是“笳”，笳為“鼓吹”之樂(lè)器，這里齊女所唱的棹歌應(yīng)也是“鼓吹”。句中又曰“奏‘淮南’”，則這種“鼓吹”與哀帝罷樂(lè)府時(shí)孔光、何武奏文中所提到的“淮南”鼓類樂(lè)之名相合。

    從以上諸文獻(xiàn)可知，漢代常于水上所唱的“棹歌”即為“鼓吹”的一種，因?yàn)槌Ｓ煤?、笳、鐃等樂(lè)器伴奏，這種“鼓吹”應(yīng)當(dāng)就是“短簫鐃歌”，此“短簫鐃歌”或?yàn)槲鳚h哀帝罷樂(lè)府時(shí)所提到的“淮南”鼓樂(lè)。從古代音樂(lè)發(fā)生一般規(guī)律來(lái)看，同一種音樂(lè)往往總是先流傳于民間，再為朝廷所采用。因此作為“棹歌”的“短簫鐃歌”應(yīng)早于作為軍禮禮樂(lè)的“短簫鐃歌”，“短簫鐃歌”的源頭或即是民間船歌。

    “鐃歌”在魏晉以后雖多為朝廷用于歌功頌德，用于水上的情形也還常常出現(xiàn)。梁元帝蕭繹《赴荊州泊三江口》詩(shī)曰：“疊鼓隨朱鷺，長(zhǎng)簫應(yīng)紫騮?！窀枋馕聪?，于此泛安流?！痹?shī)歌所描述的是江上的情景，說(shuō)明《朱鷺》等“短簫鐃歌”到南朝時(shí)還作為船歌用于水上。蕭繹的《鳥(niǎo)名詩(shī)》亦可以說(shuō)明此問(wèn)題，其詩(shī)曰：“復(fù)聞朱鷺曲，鉦管雜回潮?！边@里在水上表演的《朱鷺》曲正是“鉦”、“管”伴奏下的“短簫鐃歌”。又庾肩吾《奉和藥名詩(shī)》曰：“行塘朱鷺響。當(dāng)?shù)莱噌￠_(kāi)?！薄稇?yīng)令詩(shī)》曰：“江上早寒生，蕭條鐃管清?！倍伎烧f(shuō)明“短簫鐃歌”是應(yīng)用于水上的。趙敏俐先生總結(jié)出“鼓吹”的應(yīng)用范圍相當(dāng)廣泛，與“鼓吹”的多用途相較，古代文獻(xiàn)中所呈現(xiàn)的“鐃歌”的應(yīng)用場(chǎng)合絕大部分只與水面相關(guān)。由此可見(jiàn)，“短簫鐃歌”除作為軍禮禮樂(lè)應(yīng)用朝廷之外，還在民間作為船歌而存在。

    試從船歌的角度讀《樂(lè)府詩(shī)集》古辭，會(huì)發(fā)現(xiàn)許多歌辭恰好契合。如《朱鷺》寫(xiě)水鳥(niǎo)，當(dāng)為船歌；《巫山高》雖以山為名，但整首詩(shī)以寫(xiě)水為重，亦應(yīng)是船歌；《上陵》雖為禮樂(lè)歌辭，全辭描寫(xiě)的卻完全是仙人來(lái)于水上的情景，幾乎可以肯定是脫胎于船歌；《芳樹(shù)》中有“臨蘭池，心中懷我悵”的句子，也應(yīng)是船歌；《臨高臺(tái)》中有“下有清水清且寒，江有香草目以蘭”之句，亦應(yīng)是由船歌演變而來(lái)；《石留》雖不可解，但詩(shī)中有“水流”、“沙”、“河”等字詞，船歌的痕跡也十分明顯。

    作為從船歌而來(lái)的軍禮禮樂(lè)，“短簫鐃歌”用于軍禮時(shí)不免也會(huì)帶有某些船歌的痕跡。從張衡《西京賦》可知船歌是有“引”有“和”的，《戰(zhàn)城南》一首，如果把“水深激激，蒲葦冥冥”、“梁筑室，何以南？何以北？”兩句當(dāng)作類似于船歌原有的和聲之辭析出的話，整首詩(shī)就是一首非常通順的皇帝哀悼戰(zhàn)士的歌辭了。下面試析之：

    “戰(zhàn)城南，死郭北，野死不葬烏可食?！币痪湔f(shuō)的是戰(zhàn)士初戰(zhàn)死的情形?！盀槲抑^烏：‘且為客豪，野死諒不葬，腐肉安能去子逃？’”一句中的“我”是“皇帝”的自稱，“為我謂烏”可能是讓祭祀人員代為勸禱，“且為客豪，野死諒不葬，腐肉安能去子逃”是勸的內(nèi)容。“梟騎戰(zhàn)斗死，駑馬徘徊鳴”又在說(shuō)戰(zhàn)士戰(zhàn)死后的情形，凄涼悲愴?！昂淌虿猾@君何食？愿為忠臣安可得”一句的的“不”字原為“而”，本文認(rèn)為應(yīng)以“而”字為當(dāng)，這句話的意思是，糧食已經(jīng)豐收，可是陣亡的戰(zhàn)士卻吃不上了，我（皇帝）想把糧食賜給這些忠誠(chéng)的戰(zhàn)士，可他們已經(jīng)為國(guó)捐軀，又如何賜予呢？“思子良臣，良臣誠(chéng)可思，朝行出攻，暮不來(lái)歸”說(shuō)的是皇帝思念那戰(zhàn)死的戰(zhàn)士，然而思念又有何用呢？戰(zhàn)士出征時(shí)還是那樣生龍活虎，現(xiàn)在卻戰(zhàn)死疆場(chǎng)，永遠(yuǎn)不能歸來(lái)了。其悲慟之情形油然而升。這首歌辭是以皇帝的口吻寫(xiě)的，用于祭奠死士的軍禮中，可能由“尸祝”等專門(mén)人員代唱。

     由此可見(jiàn)，《樂(lè)府詩(shī)集》在中國(guó)文學(xué)的發(fā)展史上具有重要的意義，前人曾對(duì)其進(jìn)行多方面的研究，但是由于《樂(lè)府詩(shī)集》所涉內(nèi)容廣泛，文學(xué)內(nèi)涵深厚，仍有許多問(wèn)題有待開(kāi)拓。

本文來(lái)源：http://00559.cn/w/zw/1534.html  《芒種》