《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》熙寧輯錄說(shuō)質(zhì)疑（三）-人物審美

    宋神宗詔書(shū)對(duì)樞密院校正“李靖兵法”的做法有明確要求，即對(duì)《通典》所載“離析訛舛，又官號(hào)物名與今稱(chēng)謂不同”之處，進(jìn)行“校正，分類(lèi)解釋”。其目的確實(shí)不是要“編輯一部原原本本的《李靖兵法》”，而是為當(dāng)時(shí)的陣法復(fù)古提供依據(jù)。

    北宋與遼、西夏長(zhǎng)期處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，對(duì)陣法、陣圖極為重視。宋太宗、真宗都親制陣法，仁宗慶歷中編修《武經(jīng)總要》亦以陣法為重點(diǎn)。但北宋仍然處于被動(dòng)挨打的地位，于是神宗進(jìn)行了一場(chǎng)以陣法復(fù)古為核心的軍事改革，希望借此扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)爭(zhēng)局面。據(jù)《宋史》卷一九五《兵志九·訓(xùn)練之制》記載：

    熙寧二年十一月，趙卨乞請(qǐng)求諸葛亮《八陣法》，以授邊將，使之應(yīng)變。詔郭逵同卨講求，相度地形，定為陣圖聞奏。五年四月，詔蔡挺先進(jìn)教閱陣圖。……六年，詔諸路經(jīng)略司結(jié)隊(duì)并依李靖法……七年，又命呂惠卿、曾孝寬比校三五結(jié)隊(duì)法?！吣昶咴拢t諸路安撫使各具可用陣隊(duì)法及訪(fǎng)求知陣隊(duì)法者以聞。九月，崇儀使郭固以同詳定古今陣法賜對(duì)，于是內(nèi)出攻守圖二十五部付河北。八年二月，帝批：“見(jiàn)校試七軍營(yíng)陣，以分?jǐn)?shù)不齊，前后抵牾，難為施用?？闪钜?jiàn)校試官，摭其可取者，草定八軍法以聞?！酰t樞密院曰：‘唐李靖兵法，世無(wú)全書(shū)，雜見(jiàn)《通典》，離析訛舛，又官號(hào)物名，與今稱(chēng)謂不同，武人將佐，多不能通其意。今樞密院檢詳官與王振、曾收、王白、郭逢原等校正，分類(lèi)解釋?zhuān)罱窨尚?。又命樞密院副都承旨張誠(chéng)一、入內(nèi)押班李憲與振、逢原行視寬廣，用馬步軍二千八百人，教李靖營(yíng)陣法?！裾摫呔阋蕴评铙堋短钻幗?jīng)》中陣圖為法，失之遠(yuǎn)矣。朕嘗覽近日臣僚所獻(xiàn)陣圖，皆妄相炫惑，無(wú)一可取……今可約李靖法為九軍營(yíng)陣之制。

    由于前人多據(jù)《四朝國(guó)史》或《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，單引熙寧八年詔書(shū)，不太注意其前因后果，往往孤立地看待校正“李靖兵法”一事。從北宋陣法改革的歷史背景考察，熙寧以前比較重視當(dāng)時(shí)有傳本的唐人裴緒《裴子新令》、李筌《太白陰經(jīng)》。神宗認(rèn)為李靖陣法最為可取，或許是接受了郭固的建議。當(dāng)時(shí)雖有多種李靖兵書(shū)，但記載其陣法的《衛(wèi)公兵法》已經(jīng)失傳，于是有命樞密院校正之舉?！缎l(wèi)公兵法》散見(jiàn)于《通典》卷148—159《兵門(mén)》各小類(lèi)中，又難免有些錯(cuò)簡(jiǎn)誤字，故詔書(shū)說(shuō)“離析訛舛”。其內(nèi)容清汪宗沂輯本分為“將務(wù)兵謀”、“部伍營(yíng)陳”、“攻守戰(zhàn)具”三篇，按字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，首篇僅占五分之一，為理論性闡述，不太涉及“官號(hào)物名”；后兩篇?jiǎng)t是包括軍令、兵器在內(nèi)的廣義陣法，幾乎每條都涉及“官號(hào)物名”。神宗詔書(shū)所謂對(duì)“官號(hào)物名與今稱(chēng)謂不同”作“分類(lèi)解釋”，顯然是指對(duì)這兩部分按軍隊(duì)編制、官名、號(hào)令、兵器、后勤物資等分門(mén)別類(lèi)地進(jìn)行解釋?zhuān)赐?lèi)書(shū)籍的通行做法，還應(yīng)該畫(huà)圖以使一目了然。據(jù)記載，熙寜八年五月太學(xué)進(jìn)士楊伋“撰述李靖兵法，并上圖議”。[⑨]這與樞密院校書(shū)可能為同一件事，楊伋實(shí)際出力最多，其所上之書(shū)正包括陣圖和議論。如此“校正”之目的，與清人輯佚書(shū)不同，是要直接用來(lái)操練軍隊(duì)的。所以神宗一面命樞密院校正，一面又命人“教李靖營(yíng)陣法”。

    在對(duì)樞密院校正“李靖兵法”之舉作出如上解釋后，《問(wèn)對(duì)》決非熙寧輯錄，可以說(shuō)已無(wú)庸置疑。唐太宗與李靖的問(wèn)答，基本都屬于理論性闡述。其中關(guān)于陣法的論述，與《衛(wèi)公兵法》有顯著的異同。試比較以下兩段：

    諸教戰(zhàn)陳：每五十人為隊(duì)，從營(yíng)纏槍幡至教場(chǎng)，左右?guī)饕狸?duì)次解幡立隊(duì)，隊(duì)別相去各十步。其隊(duì)方十步，分布使均。其駐隊(duì)塞空，去前隊(duì)二十步。列布訖，諸營(yíng)十將，一時(shí)即向大將處受處分。每隔一隊(duì)，定一戰(zhàn)隊(duì)，即出向前，各進(jìn)五十步。聽(tīng)角聲，第一聲絕，諸隊(duì)即一時(shí)散立。第二聲絕，諸隊(duì)一時(shí)捺槍卷幡，張弓拔刀。第三聲絕，諸隊(duì)一時(shí)舉槍。第四聲絕，諸隊(duì)一時(shí)籠槍跪膝坐，目看大總管處大黃旗，耳聽(tīng)鼓聲。黃旗向前，亞鼓角動(dòng)，齊唱“嗚呼嗚呼”，齊向前至中界，一時(shí)齊斗，唱?dú)R入。敵退敗訖，可趂行三十步。審知賊徒喪敗，馬軍從背逐北，聞金鉦動(dòng)，即須息叫卻行，膊上架槍?zhuān)瑐?cè)行回身，向本處散立。第一聲絕，一時(shí)捺槍?zhuān)憬忉ζ?。第二聲絕，一時(shí)舉槍。第三聲絕，一時(shí)簇隊(duì)，一看大總管處。兩旗交，即五隊(duì)合一隊(duì)，即是二百五十人為一隊(duì)。其隊(duì)法及卷幡、舉槍、簇隊(duì)、斗戰(zhàn)，一依前法。一看大總管處，五旗交，即十隊(duì)合為一隊(duì)，即是五百人為一隊(duì)法及舉幡舉槍簇隊(duì)斗戰(zhàn)法，并依前。聽(tīng)第一聲角絕，即散二百五十人為一隊(duì)。第二聲角絕，即散五十人為一隊(duì)。如此凡三度，即教畢，諸十將一時(shí)取大將賞罰進(jìn)止。第三角聲絕，即從頭卷引還軍。（《通典》卷149引《衛(wèi)公兵法》）

    臣修其術(shù)，凡立隊(duì)，相去各十步，駐隊(duì)去師隊(duì)二十步，每隔一隊(duì)，立一戰(zhàn)隊(duì)，前進(jìn)以五十步為節(jié)。角一聲，諸隊(duì)皆散立，不過(guò)十步之內(nèi)。至第四角聲，籠槍跪坐。于是鼓之，三呼三擊，三十步至五十步，以制敵之變。馬軍從背出，亦以五十步，臨時(shí)節(jié)止，前正后奇，觀(guān)敵何如。再鼓之，則前奇后正，復(fù)邀敵來(lái)，伺隙搗虛。此六花大率皆然也。（《問(wèn)對(duì)》卷中）

    很顯然，《衛(wèi)公兵法》所述是完整的陣法制度，有詳盡的細(xì)節(jié)規(guī)定，提到很多“官號(hào)物名”?！秵?wèn)對(duì)》刪除了許多具體內(nèi)容，僅言“大率”，其中“官號(hào)物名”已經(jīng)很少，更沒(méi)作任何“分類(lèi)解釋”。這與樞密院校正之舉迥異其趣，怎么可能是熙寧輯錄而成的呢？或許有人會(huì)說(shuō)，二者陣法“大率”相同，只是繁簡(jiǎn)有別，這不正好可以印證“取《通典》所載附益之”的說(shuō)法嗎？實(shí)際上，二者內(nèi)容相關(guān)者僅寥寥數(shù)處，其它絕大部分都迥不相謀。如果有意無(wú)意地以《通典》為主要依據(jù)來(lái)編造李靖兵法，何以舍棄大部分內(nèi)容？《問(wèn)對(duì)》另外大部分內(nèi)容又從何而來(lái)，何以至今無(wú)人能夠指出一處其它來(lái)源？這都是偽書(shū)論者無(wú)法解答的問(wèn)題。而只要對(duì)《衛(wèi)公兵法》與《問(wèn)對(duì)》幾處相關(guān)內(nèi)容略加分析，就可以對(duì)二者之間的關(guān)系得出正確的結(jié)論。仍以六花陣法為例，《衛(wèi)公兵法》是用來(lái)訓(xùn)練軍隊(duì)的陣法制度，故只有具體規(guī)定，各級(jí)軍官遵照?qǐng)?zhí)行即可，不必向他們多做解釋?zhuān)踔吝B“六花陣”之名也沒(méi)有出現(xiàn)。這個(gè)陣名是在應(yīng)用于軍隊(duì)訓(xùn)練以后，因其陣形很像六朵盛開(kāi)的鮮花，喜愛(ài)它的官兵為其取了這么個(gè)形像的陣名?！秵?wèn)對(duì)》中唐太宗問(wèn)：“卿所制六花陣法，岀何術(shù)乎？”李靖答語(yǔ)對(duì)陣法本身僅“大率”言之，主要是詳述歷代陣法沿革和制陣原理。這顯然是唐太宗讀過(guò)《衛(wèi)公兵法》和看到六花陣法的訓(xùn)練成效后，與李靖進(jìn)行的理論探討。二者的區(qū)別，可以借用《論語(yǔ)·泰伯》“民可使由之，不可使知之”的說(shuō)法：《衛(wèi)公兵法》是使官兵“由之”，《問(wèn)對(duì)》是使太宗“知之”。其它相關(guān)內(nèi)容，《問(wèn)對(duì)》既有用“臣嘗著論”的口氣引用《衛(wèi)公兵法》的，又有唐太宗對(duì)《衛(wèi)公兵法》所言提出懷疑，李靖進(jìn)一步作出論述的，都足以證明它們確實(shí)是先后兩部同出李靖的兵法著作。

    宋代以來(lái)的辨?zhèn)螌W(xué)者根據(jù)阮逸偽托的傳聞，與樞密院校正“李靖兵法”的記載嫁接在一起，拼湊出更為荒唐的熙寧輯錄說(shuō)。其致誤原因，除誤解神宗詔書(shū)之意外，更關(guān)鍵的是數(shù)百年間竟然無(wú)人取《通典》所載《衛(wèi)公兵法》來(lái)作認(rèn)真比較。否則，即使不能得出上述結(jié)論，也可以一眼看出《問(wèn)對(duì)》并非據(jù)其編造。直到清光緒年間，受當(dāng)時(shí)輯佚書(shū)風(fēng)氣之影響，汪宗沂編成《衛(wèi)公兵法輯本》三卷，并在自序中說(shuō)：

    馬端臨《通考》疑此即熙寧所定之本，不知阮逸偽撰與樞密詳正本出二事。觀(guān)熙寧校試七軍營(yíng)陳，但據(jù)《通典》所引《衛(wèi)公營(yíng)陳法》而重校之，知校正別本初未就，阮逸欲自伸其談兵之議論，假衛(wèi)公以邀名，初非因《通典》而有所附益也。[⑩]

    汪氏之說(shuō)，如《衛(wèi)公兵法》宋初仍存、“校正別本初未就”等，都未必可信；但他顯然發(fā)現(xiàn)了《問(wèn)對(duì)》很少襲取《衛(wèi)公兵法》的內(nèi)容這一現(xiàn)象，于是斷然否定了馬端臨之說(shuō)，可惜他沒(méi)有注意二者之間有限而又極其重要的聯(lián)系，反而提出了“阮逸欲自伸其談兵之議論”這一牽強(qiáng)解釋?zhuān)@仍然可以說(shuō)是一大顯著進(jìn)步。后人要繼續(xù)堅(jiān)持熙寧輯錄說(shuō)，就必須對(duì)汪氏的發(fā)現(xiàn)作出合理解釋。有些學(xué)者沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題加以深思，只是用現(xiàn)代語(yǔ)言簡(jiǎn)單重復(fù)宋人的陳舊論調(diào)，已不足置辯。

    于汝波先生認(rèn)為，熙寧校正“未果之說(shuō)，是理解有誤”，顯然是針對(duì)汪氏之說(shuō)而言。他通過(guò)對(duì)“提舉修撰”四個(gè)字的分析，來(lái)論證宋神宗是要編出一部提要鉤玄的“李靖兵法”精華本，而《問(wèn)對(duì)》正是一部“內(nèi)容如此符合神宗旨意”的兵論。這一思路頗富新意，但將《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷260“檢正中書(shū)刑房王震、提舉修撰經(jīng)義所檢討曾旼”，錯(cuò)引誤標(biāo)作“檢正中書(shū)刑房王震提舉修撰，經(jīng)義所檢計(jì)曾旼”，又將“提舉”與清代才盛行的“提要”一詞相混淆，竟然全然不知“提舉修撰經(jīng)義所檢討”是個(gè)官名，其中“提舉修撰”的意思是主持、負(fù)責(zé)編撰，《長(zhǎng)編》卷254熙寧七年七月已有“原吳縣尉提舉修撰經(jīng)義所檢討曾旼并兼充編修刪定官”的記載。從這一不應(yīng)發(fā)生的錯(cuò)誤出發(fā)，其余論述也只能成為無(wú)根之談，如說(shuō)《問(wèn)對(duì)》“重視解釋前代‘官號(hào)物名’、‘稱(chēng)謂不同’之意”，“非原文照抄《衛(wèi)公兵法》以及其他史書(shū)內(nèi)容，而是擇其精要，進(jìn)行闡發(fā)”，“既有‘提舉’，也有‘修撰’”，純屬想當(dāng)然之辭，沒(méi)有也不可能舉出一條具體的例證。

    古書(shū)辨?zhèn)?，由?lái)已久。宋代以來(lái)，更是蔚然成風(fēng)，成就顯著。由于辨?zhèn)畏椒ê凸ぷ鞑槐M嚴(yán)密，對(duì)圖書(shū)編撰流傳等復(fù)雜情形考慮不周，也制造了不少冤案。像周秦子書(shū)為學(xué)派著作，有些圖書(shū)只是經(jīng)過(guò)后人竄亂、改編、誤題，大都不宜簡(jiǎn)單地稱(chēng)作偽書(shū)，這已為多數(shù)學(xué)者所公認(rèn)?！秵?wèn)對(duì)》中稱(chēng)李世民為“太宗”、李世勣為“李勣”，又不稱(chēng)瀚海都護(hù)而稱(chēng)“安北都護(hù)”，正如于汝波先生考證，都是唐高宗時(shí)所改稱(chēng)。但這些有可能是唐高宗以后人改用當(dāng)時(shí)通行的名稱(chēng)而已，不足以證明其全書(shū)皆偽，更不足以證明其為宋人偽造。通過(guò)上述考證，業(yè)已證明熙寧輯錄說(shuō)純?yōu)檎`解神宗詔書(shū)之意而來(lái)，《問(wèn)對(duì)》熙寧中已很流行，神宗本人就引用過(guò)，它與樞密院校正《通典》中的李靖陣法沒(méi)有任何關(guān)系。從內(nèi)容考察，《問(wèn)對(duì)》對(duì)于《衛(wèi)公兵法》，或明引原文，或同用特殊術(shù)語(yǔ)，或解釋兵法源流，或進(jìn)一步作深入論述，足證前人指出這些問(wèn)對(duì)之事發(fā)生在貞觀(guān)十八年至二十三年間（644—649）是可信的，它確為李靖晚年的兵法著作。