大眾文化視域下“跨界”音樂(lè)表演思辨——以任潔、江映蓉 “跨界”音樂(lè)會(huì)為例

    “跨界”是指不同領(lǐng)域，不同概念上的邊界模糊、藩籬跨越。從古典到流行，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，從東方到西方，“跨界”已然掀起一股熱浪。而“跨界”、“混搭”、“拼盤”更是一躍成為近年來(lái)出鏡率極高的詞匯。在來(lái)勢(shì)洶洶的“跨界”浪潮席卷之下，形式各樣的“跨界音樂(lè)”早已不算新鮮。國(guó)外跨界音樂(lè)領(lǐng)域以莎拉·布萊曼、馬克西姆、安德列·波切利等藝術(shù)家為代表，國(guó)內(nèi)則有吳碧霞、廖昌永、女子十二樂(lè)坊等。

    2012年6月，任潔、江映蓉“跨界”音樂(lè)會(huì)的舉辦，創(chuàng)造性地利用流行音樂(lè)演唱與民樂(lè)器樂(lè)的組合實(shí)現(xiàn)了流行唱法與民樂(lè)演奏在全國(guó)范圍內(nèi)的首次“跨界”。古箏演奏家任潔是中國(guó)首位政府最高獎(jiǎng)文華獎(jiǎng)、音樂(lè)最高獎(jiǎng)金鐘獎(jiǎng)的雙金獎(jiǎng)獲得者，江映蓉則是快女出身、國(guó)際范十足的“新生代流行女教主”。跨界音樂(lè)會(huì)中，兩位從屬于完全不同音樂(lè)領(lǐng)域的藝術(shù)家分享同一個(gè)演繹空間，任憑散發(fā)獨(dú)特古典韻味的古箏弦樂(lè)與充滿動(dòng)感節(jié)拍的后現(xiàn)代電子音樂(lè)恣意交流、碰撞。 “高高在上”的古典民樂(lè)接了回地氣，現(xiàn)代氣息濃重的流行音樂(lè)也“古典”了一把。

    一、“跨界”音樂(lè)表演打破了現(xiàn)代主義藝術(shù)自說(shuō)自話、相互分離的狹隘尺度——大眾文化沖破了藝術(shù)內(nèi)部的分野，改寫了“藝術(shù)”的概念與現(xiàn)代美學(xué)原則，為藝術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了更多可能性。

    “當(dāng)民族遇見(jiàn)流行，這是一次非凡的跨界音樂(lè)文化之旅；這是一次傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞；這是一次民族與流行的對(duì)話；一次‘只有民族的才是世界的’完美詮釋。”作為任潔、江映蓉“跨界”音樂(lè)會(huì)的兩大主題，“民族”與“流行”在古典弦樂(lè)與現(xiàn)代電子音樂(lè)的流淌與迸發(fā)中彼此交流、碰撞，較貼切地闡釋了此次音樂(lè)會(huì)的精神內(nèi)涵。

    “藝術(shù)”在人類思想意識(shí)中向來(lái)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，其界定不可逾越。音?lè)領(lǐng)域亦是如此，“學(xué)院派”所謂“美聲不碰民族，民族不碰通俗”的論斷長(zhǎng)久以來(lái)堅(jiān)如磐石、不可撼動(dòng)，直到遇上了“跨界”與“原生態(tài)”。 大眾文化視域下，藝術(shù)本體通過(guò)“跨界”行為實(shí)現(xiàn)了反叛式超越，改寫了深植于人類社會(huì)歷史演變土壤之中關(guān)于“藝術(shù)”的概念。此次音樂(lè)會(huì)并沒(méi)有完全沿襲西方那種“歇斯底里”、“欲罷不能”的音樂(lè)跨界演繹模式，而是冷靜溫和地將整場(chǎng)音樂(lè)會(huì)分為三個(gè)篇章：“相遇”、“碰撞”與“交融”，基于共同藝術(shù)本體——音樂(lè)領(lǐng)域內(nèi)部，以拋磚引玉、層層滲透式的藝術(shù)表現(xiàn)手法嘗試打破不同音樂(lè)風(fēng)格之間的藩籬進(jìn)行有效對(duì)話。且不說(shuō)任潔、江映蓉“跨界”音樂(lè)會(huì)的內(nèi)容是否發(fā)生了重大的改變，單單從藝術(shù)形式的轉(zhuǎn)變加之表現(xiàn)手法的革新，就已經(jīng)為藝術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了更多的可能性。

    古典音樂(lè)愛(ài)好者認(rèn)為流行音樂(lè)膚淺流俗，流行音樂(lè)愛(ài)好者又駁斥古典音樂(lè)曲高和寡。我們無(wú)法否認(rèn)古典音樂(lè)已然存在的“叫好不叫座”抑或“有行無(wú)市”的現(xiàn)狀，而流行音樂(lè)雖擁得龐大市場(chǎng)卻始終擺脫不了“缺乏高雅性”的命運(yùn)。作為大眾文化發(fā)展到特定歷史階段的產(chǎn)物，“跨界音樂(lè)”將古典里“陽(yáng)春白雪”似的藝術(shù)形式就流行時(shí)尚的維度加以演繹，使標(biāo)榜高雅的古典音樂(lè)與領(lǐng)軍大眾的流行音樂(lè)“唱同一首歌”。“藝術(shù)跨界拔除了橫亙于各藝術(shù)門類間的藩籬，建立了藝術(shù)交叉共生的可能性，帶給藝術(shù)家更多的創(chuàng)作自由與空間，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)文化藝術(shù)生態(tài)的調(diào)節(jié)有著難以估量的積極作用。”①

    二、“跨界”音樂(lè)表演促使原本對(duì)立的音樂(lè)元素之間相互滲透、擦出火花——大眾文化解構(gòu)了精英審美的二元價(jià)值判斷體系，重構(gòu)了多元化的審美語(yǔ)境，生成了自己的文本意義與生存格局。

    當(dāng)精英文化還在用它那精心構(gòu)筑的只有真假、善惡、美丑之分的二元價(jià)值評(píng)判體系審視藝術(shù)時(shí)，大眾文化已經(jīng)在不懈與之博弈的進(jìn)程中將其擠向了邊緣。大眾文化以其時(shí)尚化審美趣味的多維張力，在精英審美“非此即彼”的極端之間，搭建橋梁，開啟對(duì)話，追求統(tǒng)一。它打破了精英文化的審美特權(quán)，重構(gòu)了多元化的藝術(shù)審美語(yǔ)境。

    前幾年央視熱播的《于丹論語(yǔ)心得》、《易中天品三國(guó)》等節(jié)目一度成為風(fēng)靡全國(guó)的文化熱點(diǎn)。節(jié)目的主講人都是來(lái)自著名高校的教授，他們以一種易于被大眾所接受的方式，通過(guò)《百家講壇》這一大眾媒介渠道，將原本在大學(xué)課堂里才能接受到的古典文化精髓傳播給廣大電視受眾。然而，教授們的這種媒介行為卻褒貶不一，備受爭(zhēng)議，甚至還被冠上了“褻瀆古典”的罪名。在絕大多數(shù)人的印象中，教授就是專注于研究學(xué)問(wèn)的，頻繁進(jìn)入大眾視野難免會(huì)給人一種“嘩眾取寵”的感覺(jué)。但是，知識(shí)分子與生俱來(lái)的天然公眾性又決定了其必須要“跨界”。筆者認(rèn)為，于丹、易中天此類將精英文化大眾化的媒介行為是值得肯定的。拉塞爾·雅各比就在《最后的知識(shí)分子》一書中感嘆道“專家有的是，但知識(shí)分子卻歷史性地消失了。”當(dāng)今絕大多數(shù)知識(shí)分子只顧著書齋求知，全忘了廣場(chǎng)啟蒙。就這一點(diǎn)而言，任潔作為全國(guó)第一位且唯一一位摘得金鐘大滿貫的音樂(lè)家、南京藝術(shù)學(xué)院教師，在“跨界”音樂(lè)的實(shí)踐開拓中起到了先鋒導(dǎo)向性作用。

    嚴(yán)肅音樂(lè)在尖端領(lǐng)域的探索，強(qiáng)調(diào)了音樂(lè)的學(xué)術(shù)性，而通俗音樂(lè)的娛樂(lè)化則發(fā)展了音樂(lè)的群眾性，但嚴(yán)肅音樂(lè)與通俗音樂(lè)的對(duì)立，卻又使雅俗共賞的中間地帶成為空白。②然而，唯物辯證法的對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律決定了矛盾雙方只有在既對(duì)立又統(tǒng)一的情況下，才能推動(dòng)事物的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展，人類社會(huì)日益多元文化的價(jià)值取向需要音樂(lè)“跨界”。于是，這片“空白地帶”吸引了不少前衛(wèi)藝術(shù)家前來(lái)拓荒，經(jīng)過(guò)不懈地求索與實(shí)踐，“跨界音樂(lè)”隨之成型。作為歷史必然性之表征，“跨界音樂(lè)”對(duì)于古典與現(xiàn)代、傳統(tǒng)與流行前所未有的包容度極大地滿足了大眾多元化需求，且在不斷實(shí)踐與自我辯護(hù)的擴(kuò)張中填補(bǔ)了音樂(lè)領(lǐng)域“中間地帶”這一空白。僅以任潔、江映蓉“跨界”音樂(lè)會(huì)為例，任潔、江映蓉對(duì)于“跨界”音樂(lè)表演的實(shí)踐探索同樣是將精英文化大眾化的行為活動(dòng)。她們將民樂(lè)與流行音樂(lè)這兩種原本毫不相干，甚至相互對(duì)立的音樂(lè)元素在“跨界”創(chuàng)作中共同演繹，在兩者間搭建橋梁，建立過(guò)渡，使兩者在對(duì)話過(guò)程中擦出靈感的火花，給觀眾帶來(lái)了更為豐盛的感官享受?！翱缃纭边@種飽含多元主義與折衷主義的音樂(lè)表演形式已然成為全球音樂(lè)多元化狀態(tài)最生動(dòng)活潑的表達(dá)。

  “跨界”音樂(lè)表演拓展了音樂(lè)市場(chǎng)，開創(chuàng)了前所未有的平等創(chuàng)作時(shí)代——大眾文化用實(shí)實(shí)在在的狂歡對(duì)抗高雅藝術(shù)抽象的指代，通過(guò)對(duì)文化資源的選擇、利用和改造實(shí)現(xiàn)藝術(shù)本體的反叛式超越。

“文化研究”學(xué)派認(rèn)為：大眾并非鐵板一塊，不是刻板的毫無(wú)能動(dòng)性的客體。筆者認(rèn)為，大眾文化正以主人翁的姿態(tài)，用實(shí)實(shí)在在的“狂歡”成功逆襲，而并非法蘭克福學(xué)派所指：大眾是祭獻(xiàn)了自身個(gè)體性與主體性的被動(dòng)者。大眾文化正以其審美創(chuàng)造的活動(dòng)方式，打破不適應(yīng)人性發(fā)展的格局體系，創(chuàng)造真實(shí)平等的文化生存空間。被譽(yù)為“票房神話”的《泰囧》、“病毒式傳播”的《江南style》無(wú)不代言著大眾狂歡的勝利。

    作為大眾文化的產(chǎn)物，音樂(lè)跨界是“一種出現(xiàn)在20世紀(jì)晚期、旨在模糊高雅藝術(shù)和大眾藝術(shù)界限的潮流，在這種潮流里，一切時(shí)代和文化的音樂(lè)風(fēng)格都可以平等地用來(lái)創(chuàng)作音樂(lè)?！雹邸翱缃纭笔且粋€(gè)動(dòng)態(tài)性的概念，“它生成于不斷突破和超越的過(guò)程中，一旦形成了定型的‘界’，那么這種跨界行為就已經(jīng)結(jié)束了；而跨界又是一個(gè)創(chuàng)造性的概念，它可能是對(duì)許多不同元素的拼貼，拼貼本身以及拼貼的結(jié)果均屬于創(chuàng)造性的行為”。④任潔、江映蓉“跨界”音樂(lè)會(huì)“民族的就是世界的”超拔寬容度貼切地印證了上述“跨界音樂(lè)”平等性與創(chuàng)造性的觀點(diǎn)。古典需要受眾，流行需要票房，缺少創(chuàng)意，缺乏賣點(diǎn)，再好的音樂(lè)也會(huì)陷入無(wú)人問(wèn)津的境地。任潔、江映蓉“跨界”音樂(lè)會(huì)所表達(dá)的民族與流行的“平等互補(bǔ)”關(guān)系昭示著不同音樂(lè)風(fēng)格“跨界”的必要性與可行性。

    克羅地亞鋼琴演奏家馬克西姆曾經(jīng)談到，“為了讓更多的年輕朋友走進(jìn)音樂(lè)會(huì)，吸引更多的年輕人，在古典音樂(lè)中嘗試新的東西，把古典音樂(lè)與電子和流行音樂(lè)結(jié)合在一起，吸引更多聽眾開創(chuàng)另外一個(gè)跨越界限的音樂(lè)領(lǐng)域?！雹菘缃缫魳?lè)表演提升了公眾的參與度，擁得龐大的音樂(lè)市場(chǎng)和空前的影響力。這就吸引了不少嚴(yán)肅意義上的音樂(lè)家紛紛走出“象牙塔”，他們以古典與流行兼修的姿態(tài)贏得了空前的關(guān)注度與影響力?！翱缃纭币魳?lè)表演正在不懈實(shí)踐、探索、反叛與超越的過(guò)程中呈現(xiàn)出無(wú)限開放的格局。  

    但是，以上所談并不意味著“跨界”即是藝術(shù)獲得新生的唯一出路。“跨界藝術(shù)”自誕生之日起就始終伴隨著爭(zhēng)議，一批相對(duì)保守的、堅(jiān)持純粹性的藝術(shù)家更是帶著質(zhì)疑、批判的眼光審度“跨界藝術(shù)”。況且，在當(dāng)下眾多跨界藝術(shù)實(shí)踐中錯(cuò)誤、失敗的案例實(shí)不在少數(shù)。因此，我們必須宏觀思考，冷靜鑒別。

    四、“跨界”音樂(lè)表演由于商業(yè)資本的強(qiáng)勢(shì)介入，其初衷往往難以出自藝術(shù)本體的考量——大眾文化作為一種供大眾消費(fèi)的手段，往往以?shī)蕵?lè)性、上座率作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以保證自身的獨(dú)立性與創(chuàng)造性。

    “跨界”英譯“Crossover”，“Crossover”早前是出自某種商業(yè)目的而設(shè)計(jì)的唱片工業(yè)“門牌”。而莎拉·布萊曼對(duì)此并不諱言：“‘跨界’這個(gè)詞語(yǔ)很多時(shí)候讓我覺(jué)得很迷惑，因?yàn)槭聦?shí)上這個(gè)詞語(yǔ)是唱片公司出于商業(yè)的目的對(duì)音樂(lè)做的分類，而選出來(lái)的一個(gè)詞語(yǔ)。而在音樂(lè)界，根本沒(méi)有‘跨界’這一說(shuō)法?！雹蘧痛硕裕翱缃纭北旧砭褪且环N廣告。作為與商業(yè)沾邊、賺人眼球的功利性方式，“跨界”從誕生之日起就注定要同“包裝”、“噱頭”綁定，時(shí)下許多音樂(lè)演出都大打“跨界”招牌。當(dāng)大眾文化進(jìn)入市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化的今天，往往以?shī)蕵?lè)性、上座率、暢銷性作為其價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在這樣一個(gè)聽眾決定銷量、觀眾決定票房的時(shí)代，為了迎合大眾的消費(fèi)口味，流行需要制造賣點(diǎn)，古典也需要加以包裝。

    德國(guó)著名詩(shī)人歌德的經(jīng)典詩(shī)劇《浮士德》以這樣一句臺(tái)詞：“大雜燴，一鍋燉，簡(jiǎn)直輕而易舉”道破了“成功的秘籍”。這就是訣竅所在，跨界音樂(lè)的多元化價(jià)值取向可以通俗地解釋為“大雜燴”，作為大眾所推崇的“混搭風(fēng)”，“跨界”音樂(lè)表演正是在投其所好。因此，跨界音樂(lè)順理成章地?fù)淼谬嫶笫袌?chǎng)，評(píng)論界甚至還出現(xiàn)了“跨界音樂(lè)以商業(yè)操作為主導(dǎo)，取代音樂(lè)本體”的說(shuō)法。

    同樣，在任潔、江映蓉“跨界”音樂(lè)會(huì)中我們可以看出由于商業(yè)介入所留下的一絲破綻。從音樂(lè)會(huì)整體流程看來(lái)，“跨界”僅僅在第三篇章任潔、江映蓉合唱《MY HEART WILL GO ON》、任潔古箏演奏、江映蓉獨(dú)唱《茉莉花》這兩首曲目中呈現(xiàn)，而整場(chǎng)音樂(lè)會(huì)涵括12首曲目，“跨界”所占比例微乎其微。究其原因，投資方這樣回應(yīng)：考慮到任潔、江映蓉雙方粉絲的心理，“跨界”的限度已經(jīng)是最大化了?？傮w看來(lái)，即使我們無(wú)法否認(rèn)任潔、江映蓉對(duì)于民樂(lè)與流行音樂(lè)“跨界”探索做出的努力與貢獻(xiàn)，但是任何人都無(wú)法駁斥“‘跨界’亦是音樂(lè)會(huì)投資方用來(lái)推廣所打的廣告”這一事實(shí)。

    在許多藝術(shù)跨界的實(shí)踐中，創(chuàng)作主體的藝術(shù)創(chuàng)作行為往往因過(guò)度商業(yè)化左右。當(dāng)被利用為符合商業(yè)炒作、市場(chǎng)邏輯的噱頭時(shí)，此種意義上的“跨界”藝術(shù)便不再以獨(dú)創(chuàng)性、批判性、超越性作為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，難以保證自身的獨(dú)立性與創(chuàng)造性，其美學(xué)價(jià)值也勢(shì)必大打折扣。

    五、“跨界”音樂(lè)表演呈現(xiàn)出“制作成分”超越“創(chuàng)作因素”的程式化傾向——大眾文化標(biāo)準(zhǔn)化、模式化、批量化的生產(chǎn)方式，泯滅了真正藝術(shù)所應(yīng)包含的個(gè)性存在，使當(dāng)代藝術(shù)從形式到內(nèi)容都趨于相同。

    馬克西姆代表了一種廣受大眾喜愛(ài)的“古典跨界”鋼琴演奏方式：古典鋼琴+后現(xiàn)代電子音樂(lè)+激光束、電視墻等視覺(jué)效果。作為一種用現(xiàn)代理念、意識(shí)和手法進(jìn)行創(chuàng)作和演繹的“現(xiàn)代化古典音樂(lè)”形式，一經(jīng)推出就廣為效仿。于是這個(gè)模式很快就成了一道“速成法則”，以致許多鋼琴初學(xué)者都爭(zhēng)相套用。效仿者竭力迎合大眾審美消費(fèi)口感，但在藝術(shù)呈現(xiàn)方面僅是簡(jiǎn)單復(fù)制，并非深刻。最終導(dǎo)致這種“古典跨界”的鋼琴演奏模式一度泛濫，極大地泯滅了個(gè)性存在，降低了創(chuàng)造性。

    大眾文化是一種復(fù)制性的活動(dòng)，市場(chǎng)需求是其用來(lái)評(píng)判的唯一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，除此之外沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)，也從不創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)。因此，這種文化必然是標(biāo)準(zhǔn)化和程式化的，它只有一個(gè)顧慮，就是擔(dān)心不能被大規(guī)模地復(fù)制和消費(fèi)。⑦“逗樂(lè)技術(shù)、效果、幽默諷刺方式。它們都是按照一定的格式考慮設(shè)計(jì)出來(lái)的。它們都是由特殊的專業(yè)人員管理的，而它們有限的多樣性，也完全是由文化機(jī)構(gòu)編制的?！雹啻蟊娢幕渑炕?、程式化的生產(chǎn)模式并不是一成不變的全盤照搬，“品牌”和“包裝”是其滿足消費(fèi)心理的一種有效手段。經(jīng)過(guò)包裝的藝術(shù)產(chǎn)品表層看來(lái)似乎多了幾分“神秘色彩”，然而其內(nèi)在卻依舊是千篇一律。     

    在“跨界”音樂(lè)表演中，“跨界”亦是迎合大眾心理的一種“包裝”手段。在當(dāng)下，“跨界”音樂(lè)表演越來(lái)越多地呈現(xiàn)出“制作成分”超越“創(chuàng)作因素”的程式化傾向，降低了創(chuàng)造性，泯滅了個(gè)性存在。究其原因，還是由于當(dāng)今過(guò)多的技術(shù)介入和支持?！翱缃缫魳?lè)”實(shí)踐中任何草率“拿來(lái)主義”的簡(jiǎn)單拼接抑或“為跨界而跨界”的混搭越界，這些浮于表面的光鮮都只是曇花一現(xiàn)，經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)。    

    六、“跨界”音樂(lè)表演領(lǐng)域滋生出一批“為跨界而跨界”的形式主義表演方式——大眾文化強(qiáng)調(diào)感性愉悅，忽視理性反思，始終與精英文化的“自律性”相悖，易走上膚淺庸俗、低級(jí)趣味的道路。

    近年來(lái)，藝術(shù)家們的跨行嘗鮮抑或偶露愛(ài)好，都被冠以“跨界”之名。有時(shí)她們只是在自己演唱的歌曲里加入了一句古典旋律，或是在自己的音樂(lè)會(huì)中撫摸了一把古琴而已。這種“為跨界而跨界”的“擦邊球”式表演方式根本不能算作“跨界”。

    在音樂(lè)商業(yè)化動(dòng)向影響之下，“跨界音樂(lè)”領(lǐng)域出現(xiàn)了一條重要的美學(xué)生產(chǎn)原則，即制造“視覺(jué)幻象”。一些跨界音樂(lè)演出，頻頻依靠震撼的舞臺(tái)感染力博得觀眾，而關(guān)于音樂(lè)本體的表達(dá)卻置之不理；還有一批“為跨界而跨界”、“擦邊球”式的形式主義表演也在爭(zhēng)相擴(kuò)張。這些所謂的“跨界”毫無(wú)音樂(lè)風(fēng)格間的滲透、融合可言，給人以“不知所謂”、“不倫不類”的印象。大眾文化強(qiáng)調(diào)感性愉悅，忽視理性反思，它永遠(yuǎn)擺脫不了“他律性”的命運(yùn)，始終與精英文化的“自律性”相悖，這也成為大眾文化容易走向膚淺庸俗、低級(jí)趣味的原因。

    任潔、江映蓉“跨界”音樂(lè)會(huì)作為一場(chǎng)商業(yè)演出也不可避免地打了一個(gè)“擦邊球”。音樂(lè)會(huì)“碰撞”篇章所設(shè)計(jì)的任潔現(xiàn)場(chǎng)教授江映蓉彈奏古箏環(huán)節(jié)也被歸類為整場(chǎng)音樂(lè)會(huì)中“少得可憐”的“跨界”。可想而知，這分明是投資方在“無(wú)計(jì)可施”的情況下加入的一劑“嘗鮮藥”，然后再貌似“跨界”地打了一個(gè)“擦邊球”。如是“為跨界而跨界”的表現(xiàn)方式唯有形式感而已，這種“1+1=2”的“嘗鮮”根本不能算作是“跨界”。

    原則上來(lái)說(shuō)“交融”篇章中任潔、江映蓉對(duì)于《MY HEART WILL GO ON》、《茉莉花》這兩首曲目的演繹才能算上“真正的跨界”。但是，即便是這種“真正的跨界”還是有其經(jīng)不起推敲的層面?！禡Y HEART WILL GO ON》是一首為世界大眾耳熟能詳?shù)挠⑽母枨盾岳蚧ā穭t是紅遍祖國(guó)大江南北的民歌，這在一定程度上反映了“跨界”音樂(lè)對(duì)于傳統(tǒng)音樂(lè)本體的含蓄依賴。筆者認(rèn)為，就這種“民族與流行”的組合方式而言，將古箏在電子音樂(lè)的幫襯下與流行音樂(lè)完美結(jié)合，也許就真正把此種組合方式的“跨界”發(fā)揮到了極致。

    “跨界”作為一種音樂(lè)表現(xiàn)手段，并不是音樂(lè)呈現(xiàn)的最終目的。是不是跨界、叫不叫跨界并不重要，重要的是如何用嶄新的表達(dá)方式去突破舊有的、已被大眾所接受的模式。這種程式不是一層不變的，需要對(duì)其所處的時(shí)代以及語(yǔ)境進(jìn)行具體分析。在莎拉·布萊曼看來(lái)：“歸類其實(shí)并不重要，好的音樂(lè)是不分種類的，能否讓觀眾感動(dòng)，發(fā)現(xiàn)生活中間的美好，這是最重要的?！雹?/p>

結(jié)語(yǔ)

    筆者在上文主要就“跨界”的“跨”展開了分析，而關(guān)于“界”，目前學(xué)界則有兩種不同的聲音。以莎拉·布萊曼為代表的一方認(rèn)為：“在音樂(lè)界，根本沒(méi)有‘跨界’這一說(shuō)法?！闭嬲目缃纾紫仁怯^念上的解放，“跨界”就是“無(wú)界”；而另一方則堅(jiān)守：“跨界”并非徹底的“無(wú)界”，每種藝術(shù)門類都有各自的傳統(tǒng)和底線，藝術(shù)跨界必須把握好“度”，在“有界”基礎(chǔ)上嘗試“跨界”。這里，筆者暫不精確界定“界”的概念，也難以對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)探究。但是，就“跨界”音樂(lè)表演而言，筆者認(rèn)為“跨界音樂(lè)”作為一種正在被探索著的藝術(shù)表現(xiàn)形式，擁有有極大的拓展空間。正如任潔所言：“‘跨界音樂(lè)’非常新鮮，但是也非常有難度，沒(méi)有更多的經(jīng)驗(yàn)可循，只能一步步摸索?！薄翱缃缫魳?lè)”實(shí)踐中任何草率“拿來(lái)主義”的簡(jiǎn)單拼接抑或“為跨界而跨界”的混搭越界，這些浮于表面的光鮮都只是曇花一現(xiàn)，經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)。真正的“跨界”需要有正確的定位，擺脫過(guò)度商業(yè)介入的浮夸，直達(dá)藝術(shù)本體，不斷激發(fā)靈感與創(chuàng)造的火花，呈現(xiàn)出嶄新的藝術(shù)樣式，真正推動(dòng)文化藝術(shù)多元化發(fā)展。

注釋:

① 李雷.消費(fèi)文化時(shí)代的藝術(shù)跨界[J].中國(guó)藝術(shù)報(bào)，2012-2-24,第007版.

②③ 祁艾：《對(duì)音樂(lè)表演藝術(shù)中跨界現(xiàn)象的探究》，《天津音樂(lè)學(xué)院碩士論文》；

 ④ 曹錫、嚴(yán)昕：《試論“古典跨界”現(xiàn)象》，《人民音樂(lè)》，2010 年第 10 期； 

⑤ 姚英姿：《當(dāng)代中國(guó)民族聲樂(lè)的多元化發(fā)展》，《大眾文藝(理論)》，2009年第1期；

⑥ 李鳴鏑，《震撼下的沉思———莎拉·布萊曼中國(guó)演唱會(huì)引發(fā)的思考》，《藝術(shù)教育》，2004年第6期；     

 ⑦ 徐姍娜，《中國(guó)大眾文化利弊談》，《閩西職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2 期；

 ⑧【德】霍克海默、阿多諾，《啟蒙的辯證法》，重慶出版社，1990；    

⑨ 張英：《莎拉·布萊曼：拒絕性感》，《南方周末》，2004 年6月10日，第24版；