瞻前顧后，力求信達(dá)——談《阿房宮賦》兩處文字解釋翻譯

杜牧的《阿房宮賦》文質(zhì)兼優(yōu)，堪稱千古美文。然而由于受到賦律韻文形式的限制，有些句子理解起來(lái)、翻譯起來(lái)難度較大，有些教學(xué)用書(shū)和教輔資料也出現(xiàn)了理解翻譯錯(cuò)誤，給教學(xué)帶來(lái)負(fù)面影響。筆者試就《阿房宮賦》中的兩處文字的解釋和翻譯作一點(diǎn)分析，做一點(diǎn)探討。

請(qǐng)先看《阿房宮賦》第二自然段中幾句話：

燕趙之收藏，韓魏之經(jīng)營(yíng)，齊楚之精英，幾世幾年，摽掠其人，倚疊如山。一旦不能有，輸來(lái)其間。鼎鐺玉石，金塊珠礫，棄擲邐迤，秦人視之，亦不甚惜。

一些教材、教輔用書(shū)，對(duì)這幾句話理解和翻譯出現(xiàn)了一些問(wèn)題。

蘇教版語(yǔ)文課本（1），課下注釋為“把寶鼎看做鐵鍋，把美玉看做石頭，把黃金看做土塊，把珍珠看做石子?！憋@然，是錯(cuò)把被陳述對(duì)象看作“秦人“了，而讓“秦人”作主語(yǔ)，與“棄擲邐迤”不搭配，與“秦人視之，亦不甚惜”也抵忤。

蘇教版語(yǔ)文教學(xué)參考書(shū)（2）的第83頁(yè)，分析《阿房宮賦》時(shí)，涉及“鼎鐺玉石，玉塊珠礫”時(shí)有這樣的句子：“倚疊如山”的珍奇，秦人卻“鼎鐺玉石，金塊珠礫，棄擲邐迤”，“亦不甚惜”。這個(gè)句子也是把“秦人”理解成“鼎鐺玉石，金塊珠礫”的主語(yǔ)，并且也當(dāng)成“棄擲邐迤”的主語(yǔ)，犯的是同上例一樣的毛病。

蘇教版語(yǔ)文教學(xué)參考書(shū)（2）第111頁(yè)把“鼎鐺玉石”至“亦不甚惜”，譯成：“鼎當(dāng)作鐵鍋，玉當(dāng)作頑石，金子當(dāng)作土塊，珍珠當(dāng)瓦礫，到處拋擲，秦人見(jiàn)了也毫不可惜?！边@種翻譯較好，把被陳述對(duì)象理解為“鼎、玉、金、珠”，是恰當(dāng)?shù)?，做到“文從”。而將“棄擲邐迤”譯成“到處拋擲”只能算是理解了，應(yīng)當(dāng)譯為“亂扔亂放，到處都是”。同時(shí)把“秦人視之，亦不甚惜”譯成“秦人見(jiàn)了，也毫不可惜”就更不信實(shí)了。

苗幫苓，劉躍夫編著的《高中文言文助學(xué)手冊(cè)》（3）這樣理解“鼎鐺玉石，金塊珠礫”：“鼎鐺玉石，金塊珠礫”四個(gè)主謂短語(yǔ)組成并列短語(yǔ)，其中“鼎”、“玉”、“金”、“珠”作主語(yǔ)，“鐺”、“石”、“塊”、“礫”都以名詞活用作動(dòng)詞，作謂語(yǔ)，表比喻，分別譯為“如鐵鍋”“如石頭”、“如土塊”、“如沙礫”。把“鼎、玉、金、珠”當(dāng)主語(yǔ)，把“鐺，石、塊、礫”當(dāng)謂語(yǔ)，是正確的；但把“鐺”、“石”、“塊”、“礫”譯成“如鐵鍋、如土塊、如沙礫，就不合文意了。按文意，不是鼎、玉、金、珠自身“像什么”，而是秦人不愛(ài)惜這些珍寶，看它們?nèi)玷F鍋，如土塊，如砂礫。

該《高中文言文助學(xué)手冊(cè)》還將“鼎鐺玉石……亦不甚惜”譯成：“寶鼎多得如鐵鍋，寶玉多得如石頭，金多得如土塊，珍珠多得如砂礫，亂丟亂扔到處都是，秦人看見(jiàn)這些東西，也不很愛(ài)惜”。這種翻譯用“鐵鍋”、“石頭”、“土塊”、“砂礫”來(lái)形容“多”的程度，顯然不合事理。“寶鼎”一多就成了“鐵鍋”，這是秦人的感覺(jué)，這是秦人的心理狀態(tài)。

以上幾例在理解上，在翻譯上出現(xiàn)錯(cuò)誤，其根本原因是對(duì)所要翻譯的文段沒(méi)有統(tǒng)觀大意，沒(méi)有瞻前顧后，沒(méi)有詳細(xì)地分析各層次之間的關(guān)系，沒(méi)有從被陳述對(duì)象和句式特點(diǎn)方面認(rèn)真地推敲。

從“燕趙之收藏”到“秦人視之，亦不甚惜”總的意思是說(shuō)秦人不珍惜從六國(guó)弄來(lái)的那么多珍寶。先說(shuō)六國(guó)長(zhǎng)期積攢的珍寶非常多，然后說(shuō)這些珍寶被弄到了秦國(guó)，再舉例說(shuō)這些珍寶不被秦人重視，亂丟亂放。以上幾層被陳述的對(duì)象是“珍寶”，然后轉(zhuǎn)被換陳述對(duì)象為“秦人”，總說(shuō)秦人對(duì)從六國(guó)弄來(lái)的大量珍寶不怎么珍惜。

從“一旦不能有”到“棄擲邐迤”幾句全是被動(dòng)句式（據(jù)此，“棄擲邐迤”后應(yīng)標(biāo)句號(hào)），“秦人視之亦不甚惜”是主動(dòng)句式。

因此，“鼎鐺玉石，金塊珠礫”中的“鼎”，“玉”、“金”、“珠”，可以理解為主語(yǔ)；“鐺”、“石”、“塊”、“礫”可以理解為名詞活用作動(dòng)詞，作謂語(yǔ)，解釋為“看成鐵鍋”、“看成石頭”、“看成土塊”、“看成砂礫”。從“鼎鐺玉石”到“秦人視之，亦不甚惜”，可譯成“寶鼎被看作鐵鍋，美玉被看作頑石，黃金被看作土塊，珍珠被看作砂礫，亂丟亂放得到處都是。秦人對(duì)待這些珍寶，也不怎么珍惜?！?/p>

    這樣解釋和翻譯符合文本原意，符合文字層次間的邏輯，文從字順。

再看最后一段中如下幾句：

秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。

蘇教版教學(xué)參考書(shū)（2）譯成：秦人來(lái)不及哀憐自己，只有后人來(lái)哀憐它，后人哀憐它，而不借鑒它，又該讓后來(lái)的人再來(lái)哀憐后人了。

這樣譯，毛病有二。一是“哀憐”一詞用得十分不妥，感情傾向有問(wèn)題。殘暴的秦政權(quán)滅亡，后人無(wú)有哀憐者，也不當(dāng)哀憐。杜牧在《阿房宮賦》中對(duì)秦的驕奢，對(duì)秦殘酷搜刮百姓，是嚴(yán)厲批判的。說(shuō)秦始皇“獨(dú)夫之心，日益驕固”；說(shuō)秦不懂“一人之心，千萬(wàn)人之心”的道理，殘暴無(wú)道，不關(guān)心百姓死活，“愛(ài)紛奢”，不念百姓之家；追問(wèn)秦為什么“取之盡錙銖，用之如泥沙”。指出它盡失民心，讓天下人“不敢言而敢怒”。對(duì)秦絕沒(méi)有同情之意。二是這種翻譯距文本意思相去甚運(yùn)，只能算是大體的理解，對(duì)句中的三個(gè)“而”字所提示的關(guān)系沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)照。

苗幫苓，劉躍夫編著的《高中文言文助學(xué)手冊(cè)》（3）這樣解釋這幾句中的“而”字：第一個(gè)和第二個(gè)“而”，都解釋成轉(zhuǎn)折連詞“卻”；第三個(gè)“而”解釋成承接連詞“來(lái)”。這種解釋把第一個(gè)“而”和第三個(gè)“而”解釋錯(cuò)了，導(dǎo)致它的譯文出現(xiàn)錯(cuò)誤。

    該《高中文言文助學(xué)手冊(cè)》把“秦人不暇自哀”至“亦使后人而復(fù)哀后人也”翻譯成：

秦國(guó)的統(tǒng)治者來(lái)不及為自己的滅亡而哀嘆，卻使后代人為他們感到哀嘆；如果后代人哀嘆他們卻又不以他們?yōu)榻梃b，那么又要讓更后的人來(lái)哀嘆他們了。

這個(gè)譯文比蘇教版教參譯文好許多。用“哀嘆”比用“哀憐”恰當(dāng)；對(duì)三個(gè)連詞“而”的語(yǔ)法作用有所體觀，對(duì)第二個(gè)“而”理解很準(zhǔn)確；用“如果”、“那么”體現(xiàn)文句間關(guān)系也很好。但是這個(gè)譯文還是有毛病。第一個(gè)毛病是把第一個(gè)“而”譯成“卻”，這個(gè)“卻”轉(zhuǎn)折得很無(wú)道理。秦人來(lái)不及哀嘆自己的滅亡，理所當(dāng)然留給后人去哀嘆，為什么要用轉(zhuǎn)折詞“卻”呢？第二個(gè)毛病是錯(cuò)誤地理解了第三個(gè)“而”字的語(yǔ)法作用，認(rèn)為它是承接連詞，譯成了“來(lái)”，弱化了“而”所強(qiáng)調(diào)的句法關(guān)系。第三個(gè)毛病是“后人為他們感到哀嘆”，此句語(yǔ)法不通，“感到哀嘆”是什么意思，讀者很難理解，應(yīng)該是“后人對(duì)他們哀嘆”。第四個(gè)毛病是連用四個(gè)“他們”，指代不明。

統(tǒng)觀全文，杜牧是借秦的大興土木建造阿房宮，勞民傷財(cái)，驕奢頑固，導(dǎo)致亡國(guó)滅族的教訓(xùn)，諷喻唐王朝統(tǒng)治者要以秦為鑒，勿蹈其覆轍，否則，將會(huì)很自然地成為后人哀嘆的對(duì)象。

據(jù)此，“秦人不暇自哀”到“亦使后人而復(fù)哀后人也”這幾句中三個(gè)“而”字可以解釋為因果連詞、轉(zhuǎn)折連詞，因果連詞；這幾句可以譯為：秦人來(lái)不及哀嘆自己的滅亡，因而后人哀嘆秦人；如果后人哀嘆秦人卻不借鑒秦人滅亡的教訓(xùn)，那么又會(huì)使后來(lái)的人因而也哀嘆他們。

這樣解釋，如此翻譯，體現(xiàn)了整體關(guān)照性，符合文本愿意。

本文來(lái)源：《文學(xué)教育》：http://00559.cn/w/wy/63.html