協(xié)商、中立、對抗：當代媒體環(huán)境中“跑線記者”的話語策略

當代媒介環(huán)境是報紙、電視等傳統(tǒng)媒體和以社交媒體為核心的新媒體的共生。在這種環(huán)境中，“跑線記者”這種傳統(tǒng)生態(tài)保留了舊的機制，也出現(xiàn)了新的現(xiàn)象。長期以來，“跑線記者”是媒體與政府機構之間形成常態(tài)性關聯(lián)的紐帶，紐帶性關系或明或暗地影響到他們的報道立場，當然，這種立場也是通過一定的話語策略來實現(xiàn)的。從協(xié)商性策略、中立性策略、對抗性策略三個層面，我們可以觀照“跑線記者”如何在報道中維系自身與對口單位的關系。同時，通過觀察“跑線記者”社交媒體使用情況，發(fā)現(xiàn)并沒有人利用社交媒體的“個性”來對抗傳統(tǒng)報道的制度化特征，在多數(shù)情況下，“跑線記者”的社交媒體使用是在維護“媒體—對口單位”關系?？此谱杂砷_放的社交媒體表達機制并沒有解放“跑線記者”的話語方式，更沒有更改他們的身份立場。

一、研究設計

(一)問題提出

“跑線記者”作為媒體與政府機構、社會單位之間的一條樞紐，其歷史由來已久。為了便于媒體資源的集中化管理和采訪資源的程式化運作，設定固定的記者與相關機構對接，是國內媒體基本接受的一種模式。新中國成立后，我國媒體作為黨和人民的喉舌，堅持宣傳黨的路線方針，媒體與政府機構之間的聯(lián)系更為密切。這個傳統(tǒng)沿襲至今，比如政府機構一般都設置“通訊員”與“跑線記者”對接，“通訊員可以看作是官方報料人，其目的在于利用媒體宣傳政府的政績和典型人物”(彭華新，2015：94)。也就是說，“通訊員”與“跑線記者”可以看成是新聞生產領域的一對合作伙伴，前者為后者提供新聞素材，包括設置議題、安排采訪對象、采集數(shù)據(jù)等，后者為前者提供公關平臺，包括形象公關和危機公關。這對關系衍生出一個問題，即“跑線記者”的中立身份是否存在?這個問題又反推出另一個更為根本性的問題：媒體是黨和人民的喉舌，是否意味著它是具體的某級政府機構的喉舌?在寫作本文之前的訪談中，大部分記者存在這一困惑，或稱為“身份糾結”。在日常工作中，“跑線記者”以何種話語方式呈現(xiàn)自己的觀察和觀點，又以何種策略來應對政府機構的資源性“馴化”和社會公眾的道德性“綁架”?在當代媒介環(huán)境中，社交媒體平臺的出現(xiàn)、網(wǎng)民公共意識的興起，這些因素是否會對“跑線記者”的話語策略產生某種影響?這正是本文需要求解的問題。

在此之前，我們還必須明確“跑線記者”的外延與內涵，以及與“非跑線記者”的區(qū)別。通過對我國當前各個層級的報社和電視欄目的調查發(fā)現(xiàn)，一個單位的記者群體基本被貼上“突發(fā)類”“常態(tài)類”“深度類”等標簽(不同單位存在表述不同的問題)，其中“常態(tài)”是指被分配對口單位的記者，負責報道對口單位的事跡和人物，主要是對口單位的常態(tài)性工作成績，如公安線記者負責報道警方破獲的大型案件?！巴话l(fā)類”與“深度類”記者群體為“非跑線記者”，“突發(fā)類”記者屬于臨時調度的報道者，比如根據(jù)報料人提供線索了解到了兇殺案件，并非由公安線的“跑線記者”出面，而由“突發(fā)記者”采訪現(xiàn)場，因為這屬于一般意義上的“負面新聞”，而在隨后與公安部門的接觸，并希望公安部門協(xié)助采訪時，才由“跑線記者”出面，獲取案件的權威信息，并順便為警方破案的效率做“正面新聞”。這也是媒體內部流傳的“白臉紅臉說”，即突發(fā)記者“唱白臉”(當壞人)，跑線記者“唱紅臉”(當好人)。深度記者同樣也不具備固定領域和對口單位，因此也難免在某些調查報道中“唱白臉”。從訪談材料中可知，所謂“跑線記者”，無非就是長期專注于某一領域的報道者，他們與這一領域之內的政府機構和企業(yè)團體形成固定的、非正式的合作關系。

(二)文獻綜述

1.“跑線記者”的研究現(xiàn)狀

“跑線記者”這一概念在媒體業(yè)界早已約定俗成，但尚未有人進行過理論化、系統(tǒng)化梳理，目前為數(shù)不多的幾篇研究成果的作者多為媒體工作者，均為應用指導型文章。《新常態(tài)下跑線記者如何跑“線”》一文的作者為營口電視臺“跑線記者”，從其話語立場來看，毫不隱諱地將對口單位置于正義一方，如“筆者跑婦聯(lián)戰(zhàn)線五年有余，專職負責婦女創(chuàng)業(yè)小額擔保貸款的宣傳報道，這既是政府大政方針宣傳的硬任務，也與廣大婦女創(chuàng)業(yè)扶持的民生息息相關”(肖南，2016：5)。《跑線記者在新聞競爭中要學會轉變角色》一文的作者為廣州電視臺從業(yè)人員，在文中指出了“跑線記者”的“傳聲筒”角色：“跑線記者可以做傳聲筒和代言人，前提是傳出去的聲音和‘代言’的消息是有價值、群眾是關心的，這樣也凸顯出跑線記者跑線的成績”(楊嘉良，2014：67)。

2.職業(yè)記者的身份研究

雖然以“跑線記者”為研究對象的學術成果不多，但這一研究領域并非缺乏學術土壤，相反，這正說明針對這一媒介主體尚有較大的探討空間?！芭芫€記者”關系到媒體與政府的關系、記者的專業(yè)精神與職業(yè)角色等學術背景，“跑線記者”研究與這些領域相關。陸曄、潘忠黨從專業(yè)主義話語建構的角度研究了新聞從業(yè)者的兩種身份認同，并認為這兩種身份來源是新聞業(yè)的兩種控制模式：“在‘專業(yè)模式’下，新聞從業(yè)者首先被認為具有獨立的專業(yè)人格……在‘宣傳模式’下，新聞從業(yè)者的專業(yè)角色得不到這種尊重，‘專業(yè)化’僅限于形式、手段和技能上的創(chuàng)造及提高，而不包括在內容上——包括選題、思想、新聞框架(news frames)的選擇——的獨立判斷的權力?！?陸曄、潘忠黨，2002)陳陽將中國新聞界的職業(yè)角色進行了分類：宣傳者、參與者、營利者和觀察者(陳陽，2006)，這種分類方式對“跑線記者”的職業(yè)定位有一定參考價值。白紅義將當代中國調查記者的職業(yè)角色分為“中立性”和“倡導式”兩類，并認為“中國記者往往體現(xiàn)出較為強烈的倡導者色彩，這種角色模式的形成與中國新聞業(yè)的兩個傳統(tǒng)密切相關：其一為文人論政的傳統(tǒng)……其二為黨報的喉舌傳統(tǒng)?！?白紅義，2012)白紅義的觀點是對Morris Janowitz等學者觀點的延伸，Morris Janowitz提出了“守門人”(the gatekeeper)與“倡導者”(the advocate)的概念，“倡導式記者自認為這一職業(yè)存在著一個合法信念，并確信他們是在通過媒體為‘客戶’的利益代言”(Morris Janowitz，1975：618-662)。趙云澤等通過訪談，對記者職業(yè)地位進行了考察，認為“從業(yè)者面臨著深刻的社會認同危機，記者們也自我貶斥為‘新聞民工’?！?趙云澤、滕沐穎、楊啟鵬、解雯迦，2014：86)丁方舟、韋路研究了中國新聞人的職業(yè)話語變遷，在社會化媒體時代，“‘新媒體/傳統(tǒng)媒體’話語呈明顯上升趨勢，發(fā)展成為‘理想/現(xiàn)實’之外新聞人使用最多的一組二元對立話語”(丁方舟、韋路，2014：3)。這些研究為“跑線記者”的職業(yè)身份研究提供了理論背景。

3.話語策略研究的理論基礎

梵·迪克(Van dijk)提出新聞圖式(news schemata)理論作為話語分析的工具。這一理論工具可以較好地為本文的“跑線記者”話語研究提供理論依據(jù)，用超結構(superstucture)術語來解釋總體意義的范疇和規(guī)則對故事圖式的制約，超結構通過語義宏觀結構(主題)必然與其他細節(jié)建立起聯(lián)系。在新聞圖式中，任何一個細節(jié)都應有具體暗示該文本的哪一部分應理解為場景，哪一部分應理解為沖突(梵·迪克，2003：50-60)。在梵·迪克看來，新聞圖式結構包括了概述(標題和導語)、故事(情景和評價)，情景之下又衍生出情節(jié)和背景等。《作為話語的新聞》被翻譯成中文之后，不少中國學者借用這一理論來研究新聞案例，比如黃敏對梵·迪克的話語理論進行了批評性介紹，并以此來分析《聯(lián)合早報》兩篇文章不同的話語建構(黃敏，2004)。

肯尼思·伯克(Kenneth Burke，1969：45)提出修辭學中的“同一理論”，鄧志勇在此基礎上歸納出“同情同一、對立同一、無意同一”三種修辭策略：“同情同一”是指在思想、情感、價值、觀點等方面的相同或相似，“對立同一”是因為存在共同的敵人而同一，“無意識同一”是指潛移默化地使受眾無意識地認同修辭者(鄧志勇，2011：41-43)。這三種策略為本文的話語分析提供了理論框架。Peter R.R.White對“硬新聞”(hard news)中的修辭策略和話語機制進行了研究，該文中“硬新聞”強調的是新聞的事實性、公正性(Peter R.R.White，2009)，對本文研究“跑線記者”是否中立有一定借鑒價值。

(三)研究方法

本文主要采取話語分析法、訪談法、網(wǎng)絡民族志等方法。在撰寫本文之前，作者曾在深圳電視臺《第一現(xiàn)場》新聞欄目進行近兩年的田野調查，收集了兩年來該欄目所有報道的文稿資料，這便于分析統(tǒng)計“跑線記者”報道的比例，以及分析具體文本的修辭手段。作者同時對活躍在采訪一線的20名“跑線記者”進行長期跟蹤和定期訪談?！兜谝滑F(xiàn)場》中“跑線記者”占欄目記者數(shù)量的一半以上，與政府保持良好合作關系，同時也廣受市民歡迎。這些記者與政府、市民的互動，與三種“同一”存在著邏輯關系：記者與對口單位在情感和價值觀的接近而同一(同情同一)，例如記者對政府政策的解讀；因為“共同敵人”而產生的同一(對立同一)，比如記者與政府合力解決城市治理難題，雖然價值觀不同，但為了解決具體問題而采取配合的方式；記者無意識地“討好”受眾或對口單位(無意同一)，比如以“我們”為口吻來寫稿。本文綜合了文獻中提到的Morris Janowitz的“守門人”“倡導者”，白紅義的“倡導”與“中立”，以及霍爾提出的“協(xié)商性立場”和“對抗性立場”等概念(艾倫·貝爾、彼得·加勒特，2015：116)，認為“協(xié)商”“中立”“對抗”可以較好地概括本文歸納出的三種話語方式。

本文認為，《第一現(xiàn)場》作為研究樣本具有一定代表性。作者同時觀察了“跑線記者”在社交媒體中對跑線領域話題的延展情況，對不同媒體(報紙和電視)、不同對口單位(公安、城管、區(qū)政府)的“跑線記者”進行了系統(tǒng)性調查研究，比較分析他們在制度化的傳統(tǒng)媒體中與個性化的社交媒體中的行為差異。

二、“跑線記者”話語策略的文本觀察

(一)傳統(tǒng)媒體的文本觀察

本文對深圳電視臺《第一現(xiàn)場》欄目2014年6月28日至2016年11月3日期間的900條新聞文稿進行樣本分析，其中發(fā)稿量最多的分別為“衛(wèi)生線”記者162條、“城管線”記者157條、“公安線”記者136條，其次為“教育線”“工商線”等?？梢园l(fā)現(xiàn)，“跑線記者”發(fā)稿量在節(jié)目總量中占據(jù)多數(shù)，高于突發(fā)記者與深度報道的總和。為了便于集中探討話語文本，本部分將以“城管線”記者L為主要研究對象，理由有二。其一，“城管線”報道內容較為具體，與政府職能相關性強，同時與百姓生活貼得近，理論上不易偏向官方話語或民間話語的任何一方；其二，記者L為一名資深記者，從事“城管線”的跑線工作20年，同時深諳媒體業(yè)務和城管業(yè)務，在跑線記者中具有典型性。作者從“城管線”記者L這段時間發(fā)稿的157條新聞中，遴選出125條與城管局以及下屬機構產生直接互動關系的稿件，作為本文的研究對象。

從125條稿件的標題中篩選出幾個與城管機構有關的關鍵詞，依次是：公園(23次，包括綠道、景區(qū))、垃圾場(20次)、市場(10次，包括亂擺賣)、環(huán)衛(wèi)工(7次)、泥頭車(5次)、綠化(6次，包括樹林)、城管(5次，包括城市協(xié)管員3次)、登革熱(3次)、臺風(2次)、禽流感(1次)。從標題上看，這些關鍵詞帶來的總體意義居于城管機構與民眾之間，這些話題與民眾的生活息息相關，但城管的合理化管理是其前提，觀眾從其中獲得的信息是“與己有關”：

1.公園屬于公共空間，如《香蜜公園怎么建 市民代表有話說》(2014年11月17日)、《全市公園清查，停車場還場與民》(2014年11月27日)；

2.垃圾場與自己居家空氣質量有關，如《垃圾焚燒處理，邀您一探究竟》(2014年12月29日)、《垃圾焚燒是否環(huán)保 市民參觀實地求證》(2015年1月3日)；

3.市場是生活必要場所，如《公明肉菜市場復市了》(2014年11月5日)；

4.綠化與生活環(huán)境有關，如《直擊“妮妲”：臺風一夜間毀樹上千株》(2016年8月2日)；

5.城管執(zhí)法素質和協(xié)管員管理制度與自己的安全有關，如《協(xié)管員很重要，惹的麻煩也不少》(2014年8月7日)；

6.環(huán)衛(wèi)工與社會普通階層的境遇有關，如《環(huán)衛(wèi)工人要漲工資了！》(2014年7月20日)、《環(huán)衛(wèi)工人節(jié)：有發(fā)過節(jié)費嗎?》(2014年10月26日)、《環(huán)衛(wèi)工休息室：路邊有了家》(2014年11月30日)、《環(huán)衛(wèi)工作 不應該成為“苦差事”》(2016年10月26日)。

從標題的修辭方式來看，記者的報道正是試圖通過這些話題巧妙地建立與觀眾的一致立場?？梢酝ㄟ^研究方法中歸納的協(xié)商性話語、中立性話語和對抗性話語來進行簡化和梳理。協(xié)商性話語可以具體落實為政策宣傳、危機化解、群眾說服、活動推廣，是一種基于共同情感和價值觀上的同一，在城管報道中，基于對“城市治理”以及行政權力的價值認可而達成記者與城管的同一；中立性話語可以落實為自然界信息傳播、社會現(xiàn)象陳述，記者報道對政府機構沒有直接的評價性意義，用潛在的字眼來進行無意識同一，比如臺風災害報道中，中立地報道災情和救災情況，但以“我們”等詞匯來將報道者與災民、城管進行聯(lián)系；對抗性話語則主要落實為輿論監(jiān)督、政策質疑等，記者成為對政府行為的質詢方，在城管報道中，對抗性話語是記者與受眾的同一，而城管等被監(jiān)督部門則成為“對抗”的對象，是一種對立同一。

協(xié)商性話語是記者為政府機構開展形象公關和危機公關的一種手段，在這種話語策略之下，記者與政府機構“統(tǒng)一戰(zhàn)線”。從修辭理論中的“同情同一”可以分析這些標題的話語指向，從標題上看：

《新增公共自行車站點，羅湖開門問政》(2014年7月8日)，從“開門問政”這個詞可以推導出政府的勤政、民主、開明等秉性，既是政策宣傳，同時也是形象公關；

《昔日荒地 變身公園》(2014年8月7日)，“荒地”與“公園”的比較關系隱喻了城管機構的政績；

《梧桐山樹木被砍?誤會了！》(2014年8月20日)，一問一答的句式以及感嘆號的使用，可以推導出這是一次危機公關，記者代替公眾提出疑慮，隨后代替城管機構回答；

《防控登革熱：全省今天統(tǒng)一滅蚊》(2014年10月8日)，在公共危機中，記者與政府機構是站在一條戰(zhàn)線，消除恐慌和敏感、發(fā)出安撫性信號；

《下坪垃圾填埋場：多種措施 減少臭氣》(2014年12月20日)，從“多種措施”可以推導出城管機構的努力；

《深圳灣公園：半年“撿”回367人》(2016年7月25日)，“半年”與“367人”的對比隱喻了公園管理方的功績之大；

《停車場“數(shù)字化”，司機不再發(fā)懵》(2016年7月11日)，“數(shù)字化”與“司機不再發(fā)懵”之間的因果關系。

依據(jù)這種分析規(guī)則，可以基本推演出作為本文研究對象的125條文稿中，協(xié)商性話語標題約占50％。當然，針對政府機構的“同情同一”，并不一定引發(fā)普通受眾的“對立同一”，雖然該欄目的收視率走向顯示：“跑線記者”的文稿標題越像“傳統(tǒng)政務報道”，①其得到的社會評價越差，但協(xié)商性標題仍受“跑線記者”的歡迎，他們試圖達成政府機構與公眾之間的橋梁，這種“協(xié)商”是一種作為“中間人”的溝通，是技術處理后的“宣傳”，以至于實現(xiàn)最終的“皆大歡喜”，所以并沒有傳統(tǒng)政務報道的單調乏味感。

中立性話語是記者作為公共身份的一種表達方式，比如一般不帶評價性修辭，參與那些與政府機構直接相關的話題。從標題來看：

《地鐵乞討現(xiàn)象：準點“上班”》(2014年7月22日)，乞討現(xiàn)象是一個在任何城市都存在的社會現(xiàn)象，其本身不存在任何褒貶指向；

《梅林綠道 機動車霸道》(2014年8月25日)，“霸占綠道”的譴責對象是個人行為，并非城管機構；

《直擊“妮妲”：臺風一夜間 毀樹上千株》(2016年8月2日)，自然災害帶來的損失，都不存在評價性修辭。

中立性話語標題使報道看起來更客觀、公正，是一種“硬新聞”(hard news)，記者作為第三者身份傳播新聞事件。本文根據(jù)以下幾個標準，運用“排除法”來確定標題的話語中立性。第一，不出現(xiàn)城管以及下屬機構名稱，也未出現(xiàn)帶有修辭色彩的非中性詞。如《防御“妮妲”：城管部門 沿路巡查》，“臺風”與“城管巡查”之間存在著褒揚的語境；《驚蟄害蟲蠢蠢欲動 愛國衛(wèi)生防患未然》(2015年3月6日)，對“愛國衛(wèi)生辦”工作職能的褒揚；《垃圾焚燒廠 就是我的家》(2014年12月30日)，“家”就屬于非中性詞，帶有明確的情感指向，這些都在中立性話語的排除之列。第二，不出現(xiàn)感嘆號、疑問號等帶有暗指意義的標點符號。如《環(huán)衛(wèi)工人要漲工資了！》，這種歡呼式標題帶有明顯的感情傾向，隱喻“上級部門的關懷”是要盡量避免的。第三，不出現(xiàn)對城管及下屬機構的描述性動詞。如《“凈山”行動 突擊執(zhí)法》(2016年11月3日)，就違背了此原則。依據(jù)這種分析規(guī)則，可以基本推演出作為本文研究對象的125條文稿中，中立性話語標題占約30％(少量屬于模糊區(qū)域)。中立性話語運用的是一種“無意識同一”修辭，使受眾潛意識地認同記者的客觀表達，想象事情就是記者所描述的那樣。

對抗性話語同樣是記者公共身份的一種表達。記者將自身設置到政府機構的對立面，以“為民請命”或“鐵肩擔道義”的姿態(tài)出現(xiàn)在公眾面前，這種話語方式足以在短時間內獲得受眾的親近感，如果記者的這種“對抗”真的代表“民間”，那我們可以將其納入抗爭政治領域進行探討。查爾斯·蒂利(Charles Tilly)是抗爭策略研究的集大成者，他的著作《從動員到革命》和《抗議表演》中都在探討“抗爭策略”。在本文預設的對抗性話語中，記者的利益與公眾是一致的，而與城管機構是對立的，也就是輿論監(jiān)督。對抗性話語的評判標準較之前兩者更為清晰、具體，因此計算起來可以更加精確。對125條文稿進行分析，發(fā)現(xiàn)僅12條稿件屬于批評性報道或輿論監(jiān)督類報道，占比9.6％，在三種話語類別中數(shù)量最少。其中有8條稿件的標題為疑(反)問句型：

1.《塘朗山塌方整治進展緩慢 何時還山與民》(2014年7月27日)；

2.《道路指示牌 違規(guī)登廣告?》(2014年8月11日)；

3.《荔枝公園：為何有門不開 欄桿不拆?》(2014年10月13日)；

4.《梅林綠道南山段 管理人員去哪了?》(2014年10月19日)；

5.《環(huán)衛(wèi)工人節(jié)：有發(fā)過節(jié)費嗎?》(2014年10月26日)；

6.《觀瀾河護欄 為啥要換?》(2014年12月8日)；

7.《挖了路牙 又換路牙?》(2014年12月24日)；

8.《“熊孩子”玩水 公園該不該裝圍欄?》(2016年7月15日)。

這些標題看似疑問句，實則帶有很強的反問意味，比如上述第1條標題可以翻譯成：塘朗山塌方整治速度太慢，耽誤市民爬山。這種反問句式可以看成是一種語言反諷，“充滿了表達與解釋之間的張力，要求一種強有力的‘互動式交流’。當其他修辭格‘立其誠’以疏導傳達，反諷以非誠意求取超越傳達的效果”(趙毅衡，2011：2)。非疑(反)問句出現(xiàn)的批評報道和輿論監(jiān)督類報道包括：

1.《公園新建登山道 有贊有彈眾口難調》(2014年8月3日)；

2.《協(xié)管員很重要 惹的麻煩也不少》(2014年8月27日)；

3.《泥頭車又肇事了》(2014年10月17日)；

4.《公園溜冰場 噪音遭投訴》(2014年11月13日)。

其中第1、2、3條標題屬于間接批評，用形式辯證法來委婉道出真意，是一種“譎諫”行為。第3條中的“又”字雖然隱晦道出了“泥頭車”事故之多，但沒有直接指出監(jiān)管部門的失職，而讓“泥頭車”作為被批評對象。從這種分析可以看出，記者的對抗性話語在量和質上均無法符合修辭理論中“對立同一”的標準，也就是說，即使在偶然性事件中，“跑線記者”也很難明確地將對口單位樹為對手。

根據(jù)梵·迪克的新聞圖式理論，概述(標題和導語)與故事(情景和評價)②的展開處于并立重要的地位。我們可以據(jù)此分析上述研究對象的概述與故事是否具有必然一致性。以《環(huán)衛(wèi)工作 不應該成為“苦差事”》為例：從標題來看，這是一種“打抱不平”的話語方式，導語從“廣東省第23屆環(huán)衛(wèi)工人節(jié)”切入，給清潔工人以“城市美容師”稱號，這些都是從社會底層的角度進行的話語闡釋。接下來的故事從一名垃圾處理員的工作環(huán)境和工資待遇開始：十幾年前向師傅工作的垃圾中轉站又臟又臭，現(xiàn)在的垃圾中轉站看起來像別墅，環(huán)境優(yōu)美?？v向比較是對情景(背景)的交代，使新聞更加結構化，其中隱含的信息是“現(xiàn)在很好”。隨后的故事發(fā)展中出現(xiàn)的人物均為官方身份，城管局副局長贊揚環(huán)衛(wèi)工人休息室和“愛心歇腳屋”效果好、愛衛(wèi)辦主任表示平時經(jīng)常在環(huán)衛(wèi)工人累了的時候給他們“遞瓶水”，隨后出現(xiàn)了市城管局局長給環(huán)衛(wèi)工人發(fā)紅包的鏡頭，并對列隊站立的環(huán)衛(wèi)工人表示“全世界現(xiàn)在都很關心你們”，最后以鼓掌結束報道。從故事展開的人物來看，主角雖然是環(huán)衛(wèi)工人，但被采訪人物主要是官方身份，也就是說，故事的施動方是官方人物，被動方是環(huán)衛(wèi)工人，是“官方”的行為導致了環(huán)衛(wèi)工人今天的工作環(huán)境和工資水平發(fā)生了改變，記者試圖通過這種二元互動結構來呈現(xiàn)城管機構對環(huán)衛(wèi)工人的關心。從畫面設置來看，“領導講話”與環(huán)衛(wèi)工人列隊接受紅包也在強化這種二元互動關系。當然，過分強調這兩種身份的二元對立，有可能產生另外一種“后果”，即突出了二者之間強烈的對比性，而非協(xié)調性?！昂蠊切侣勗捳Z中經(jīng)常出現(xiàn)的又一圖式范疇”(梵·迪克，2003：56)，這種“后果”與報道主題是背道而馳，偏離記者的本意，特別是在社交媒體中容易遭遇網(wǎng)民的“過度解讀”。

從以上對新聞概述(標題和導語)以及新聞故事(情景和評價)的分析可知，在官方話語和民間話語二元對立的當代媒介環(huán)境中，跑線記者的報道邏輯仍然傾向于宣傳官方(對口單位)?！芭芫€記者”的主題仍然以宣傳功能為重要標準，監(jiān)督功能只占極小比例(9.6％)。當然，“跑線記者”的話語策略存在著“上下妥協(xié)”的特征，在形式上“安撫”受眾，比如標題、導語都以民間話語為主導，體現(xiàn)“親民”的一面，在內容上“討好”對口單位，故事設置以對口單位的工作重點為主線。

(二)社交媒體的文本觀察

這部分對《第一現(xiàn)場》欄目城管線、公安線2位記者，以及《晶報》某區(qū)政府線的1位記者的微信使用進行跟蹤。其中公安線記者S從2015年1月至2016年12月共發(fā)布微信朋友圈信息921條，平均一天發(fā)布1.26條，參與程度中等；某區(qū)政府線記者Z這段時間內發(fā)布微信朋友圈信息7897條，平均一天發(fā)布10.8條，參與程度高；城管線記者L這段時間內微信朋友圈信息182條，平均一天發(fā)布0.25條，參與程度低。這三位“跑線記者”代表了社交媒體參與度高、中、低三種類型。

記者S的921條朋友圈信息中，與“公安”相關的內容56條，占總量的6％，其中轉發(fā)對口單位宣傳類信息44條，如《一年一次的盛會＃警察開放日?！?2016年12月4日)、《深圳特警高清特寫，健碩似施瓦辛格附體》(2016年11月9日)、《據(jù)說深圳高顏值的警察蜀黍都在這里了》(2015年12月4日)、《滾蛋吧！詐騙君！深圳經(jīng)偵防范詐騙第一彈！》(2015年10月28日)；轉發(fā)全國性警務新聞7條，如《公安部A級通緝！你母親喊你投案自首》(2016年1月16日)。發(fā)布記者自己采訪的涉警新聞5條，如《等》，圖片為深圳市公安局新聞發(fā)布會現(xiàn)場，但未交代發(fā)布內容；《真的是來自全國的媒體》，圖片為深圳交警的“禁摩限電”媒體座談會，也未表明作者對“禁摩限電”的態(tài)度。

記者Z的7897條朋友圈信息中，與對口區(qū)政府相關的內容43條，占總量的0.5％，其中轉發(fā)對口單位宣傳類信息16條，如轉發(fā)政府圖片《XX區(qū)XX街道越來越靚了》(2016年12月1日)。自己專門為微信撰寫和拍攝的“跑線”信息8條，如在微信朋友圈中發(fā)布該區(qū)整治下水管道的信息：“前天，微信曝光XX區(qū)一個窨井冒水多年沒人管。有關部門稱是污水，是企業(yè)未接入政府官網(wǎng)等理由。我當場嘗過是清水，今天有關部門開始作業(yè)了，幾年沒人管的事終于感謝政府了”，并配有四張工人的工作照(2016年10月20日)。轉發(fā)采訪信息19條，如在參與該區(qū)政府援藏活動時發(fā)布：“深圳XX區(qū)投資近900萬援建的XX幼兒園為當?shù)夭孛褶k了一件天大的好事”，配有該區(qū)領導在藏區(qū)幼兒園的現(xiàn)場照片(2016年5月5日)。

記者L的182條朋友圈信息中，與“城管”相關的內容44條，占總量的24％，全部轉發(fā)對口單位宣傳類信息，如《妮妲走了，別忘了這群保護家園的寶安人》，宣傳城管局對抗臺風“妮妲”的各項工作(2016年8月4日)，全部信息無記者自己拍攝和撰寫的內容。

無論記者的微信朋友圈參與度如何，他們對自己跑線領域內容的關注度比較均等，相差在10條左右。從絕對值情況看，“跑線記者”在社交媒體中對跑線領域保持較低的關注度，視角集中于具體的對口單位宣傳，對這一領域缺乏專業(yè)知識的延伸。從“跑線記者”對于對口單位的評論互動也可以觀察到，大部分的轉發(fā)信息是出于二者之間的私人交情和工作需要，而非對這一領域的專業(yè)性關注。

比較傳統(tǒng)媒體和社交媒體的文本可以基本判斷，“跑線記者”的社交媒體使用并非對傳統(tǒng)媒體跑線內容的補充，既沒有信息量的增添，也沒有運用專業(yè)主義精神的進一步解讀。在極少情況下，記者利用自媒體的話語寬容度來說出制度倫理不允許說的話，但未有出現(xiàn)記者利用社交媒體來解構“跑線記者—對口單位”二元關系，更沒有人利用社交媒體的“個性”來對抗傳統(tǒng)報道的制度化特征。相反，多數(shù)情況下，“跑線記者”的社交媒體使用是維護這對關系。記者Z在訪談中表示，轉發(fā)對口單位的官方內容，其目的不僅在于宣傳對口單位的形象，更在于以“支持工作”的形式加強與通訊員的私人關系，從而形成合作的默契。依照傳統(tǒng)媒體文本觀察中的三類話語類別，“跑線記者”的社交媒體使用更接近于“協(xié)商性話語”。雖然社交媒體代表的個性化特征為記者的個人表達提供了機會，為其抗爭制度化約束提供了平臺，但并未產生實際效果，也并未在這一過程中生產出“對抗性話語”的機制與模式。

三、“跑線記者”話語策略的身份闡釋

從以上分析得出的結論可知，媒體機構的制度化特征決定了“跑線記者”的話語立場，即使在以個人身份出現(xiàn)的社交媒體中，制度化色彩仍未褪去，甚至在社交媒體中更夸張地渲染了這種色彩。為何出現(xiàn)這種現(xiàn)象，記者L的回答是：雖然移動互聯(lián)網(wǎng)對電視的沖擊很大，但“跑線記者”的職業(yè)活動仍然有賴于政治資源，較好的“跑線記者—對口單位”二元結構有利于他們獲取新聞源和新聞數(shù)據(jù)以及接近采訪對象，作為一種回報，記者必須給予對口單位一定的正面形象宣傳。在對“跑線記者”的研究中，作者發(fā)現(xiàn)這一群體并未感知到新媒體發(fā)展所帶來的壓力，相反，他們在“個人—媒體—政府—受眾”交互式傳播中感受到了個體權力的存在，并利用這種權力維護“跑線”的優(yōu)越性，其中，政治權威(信息壟斷權)和知識占有(解釋權)是產生此種優(yōu)越感的基石。

(一)政治權威

記者的權力來源有兩個方面：其一是輿論監(jiān)督帶來的社會批判權力，這是對社會話語權的壟斷，屬于一種破壞性權力，話語特征在于對抗；其二是對政治話語權的壟斷，獲得其他記者無法獲得的采訪機會，接近其他記者無法接近的重要人物，這是一種建構性的權力，話語特征在于合作，而合作基礎則是在對行政權力的維護上達成共識，以及在相互關系中形成信任和情感，這也是“同情同一”的基礎。在當代媒體環(huán)境中，新媒體僭越了傳統(tǒng)媒體的監(jiān)督功能，第一種壟斷已經(jīng)被打破了，“‘正面報道為主’方針難以為繼，背后的動力在于新舊媒介共存生態(tài)下的權力消長?！?彭華新，2014：93)而第二種壟斷仍在繼續(xù)，“跑線記者”的權力即來自于第二種，他們借助對政治話語權的壟斷，在與權力的合作中也培養(yǎng)了自身的權力習慣。

“跑線記者”與“非跑線記者”差別的首要之處在于，在一些采訪資源中，對口單位只邀請前者，并建構非正式的“利益共同體”，或更恰切地稱之為“闡釋共同體”(Barbie Zelizer，1993)，通過對重大公共事件的共享話語和集體闡釋而使之聯(lián)合在一起，而“非跑線記者”作為“外圍”難以進入其中。在訪談中，記者L表示，在大部分的非輿論監(jiān)督報道中，與對口單位有關的采訪均為官方邀請，而非被動的信息索求，對口單位為記者提供通稿、安排采訪路線和采訪對象，甚至在這個過程中連文稿框架都幫其搭建。這種“合作”源于二者之間的一種“信任”關系，一方面，媒體為黨和政府的“喉舌”，另一方面，黨政機構積極配合記者的采訪工作，為其提供工作中和生活中的便利。這種基于對行政權力的信仰和共同體的信任、情感等，是“同情同一”的基礎，“跑線記者”的優(yōu)越身份也來源于行政權力的“加持”和共同體信任所帶來的“便利”。從某種意義上說，政府機構的“信任”實際上是給“跑線記者”披上了“權力外衣”，并享受某種特權，較之于突發(fā)記者和深度記者，“跑線記者”無需在突發(fā)現(xiàn)場規(guī)避安全風險，沒有來自被監(jiān)督者的敵意，無需為獲取采訪資源而費盡周折，也就是說，他們無需通過“共同的敵人”來獲得“對立同一”。但是，隨著社交媒體的興起，挑戰(zhàn)權威的聲音不斷出現(xiàn)，“跑線記者”的政治權威、政府信任等因素很難在稿件中直接呈現(xiàn)，此時的“同情同一”往往轉換為“無意同一”，即無意識地、隱性地展現(xiàn)自身的權威性和與政府的良好關系。直接呈現(xiàn)權威身份的“同情同一”，雖然可以獲得對口單位(政府)的同一，但難以獲得受眾(民間)的同一，而“無意同一”則在一定程度上同時實現(xiàn)了記者、政府與民間的同一(經(jīng)常是采取“以退為進”的方法)，同時也更好地維護了自身的權威身份。由此可以發(fā)現(xiàn)，以表象的中立來隱性表達權威身份的“中立”實質上是一種“假中立”。

(二)知識精英

一般而言，記者的專業(yè)主義精神并非指涉高門檻的知識水準，而是對“技術—組織—倫理”框架的規(guī)范，例如，戴維德·卡爾(David Carr)歸納的專業(yè)主義五個標準：服務、技能、倫理、內部約束、獨立判斷(吳飛，2013)，就是以這個框架為基礎的。隨著新媒體技術的發(fā)展，傳統(tǒng)記者的專業(yè)主義受到全方位挑戰(zhàn)，與知識精英身份也漸行漸遠。然而，相比于突發(fā)記者和深度記者，“跑線記者”的優(yōu)勢在于：長時間地接觸于某一個領域，與這一領域的專家、官員保持著相對固定的對話關系。比如，社會保障線記者C五年來一直與深圳市人力資源和社保局打交道，對社會保障、勞工維權等方面的數(shù)據(jù)和政策十分了解，在與筆者的訪談中，對該市的社保政策的特點、趨勢分析得深入細致?？梢哉f，非新聞專業(yè)性建構了“跑線記者”的知識精英身份。在理論上，我們可以用“對立同一”來解釋記者的知識精英身份，知識精英作為一種“中立”的身份，他們的質疑精神、探索能力，在客觀上能夠滿足對抗“共同的敵人”的需求。

與“跑線記者”一樣，非跑線的深度記者也在某種程度上擁有對專業(yè)知識的解釋權，其區(qū)別在于這種解釋權的知識來源依賴官方立場或公共立場，這又回歸到“倡導性”或“中立性”的問題上來，很明顯，這兩種立場的對立，正是“跑線記者”與深度記者的對立。作者通過對深圳市記者微信群(380名參與者)三個月的觀察發(fā)現(xiàn)，深度記者與“跑線記者”在專業(yè)知識立場上存在著較大差別。例如，2016年11月，深圳洪湖公園被改造成污水處理廠，并引起了社會和媒體的廣泛爭論，某報紙的水務系統(tǒng)跑線記者F的報道題目為《污水處理廠建在洪湖公園內?聽深圳水務集團怎么說》，全文以中立性口吻陳述了水務集團對此事的專業(yè)性解釋，而在記者微信群中，多名深度記者對該報道提出批判：“無恥記者，通篇寫水務集團的各種理論”；“不采訪居民，也不采訪專家，自己也不研究，簡直給這職業(yè)抹黑”；“跑線跑成了水務局的人，也是夠了”；“做新聞必須自己成專家，否則就會被蒙蔽”。通過觀察可知，“跑線記者”與深度記者在“專業(yè)性”問題上形成了壁壘森嚴的兩個陣容：深度報道記者更支持新聞的公共性，對政府部門提供的知識解釋和陳述持懷疑態(tài)度，更傾向于求助網(wǎng)絡或第三方專家，獲取報道領域的專業(yè)知識；與此相反，“跑線記者”傾向于求助對口單位(職能部門)的專業(yè)性解釋，并將政府部門的解讀性知識視作唯一的“權威來源”。“跑線記者”的知識精英身份根源還在于上文所說的“政治權威”。也就是說，“跑線記者”雖然在客觀上具備對抗“共同敵人”的能力(比如在該案例中將“城市污染”設定為“共同敵人”)，但在主觀上將“對立同一”轉換為“同情同一”或“無意識同一”。

無論是以行政權威、政府信任為基礎的權威身份，還是以專業(yè)領域為優(yōu)勢的知識精英身份，話語的轉換給記者帶來了實質的利益，這可以看成是協(xié)商性話語以及“假中立”占有絕對優(yōu)勢的部分原因。在長期的合作中，“跑線記者”可以獲得經(jīng)濟上或政治上的利益，比如記者X表示，某單位在前幾年每年都會安排每個媒體單位的一名“跑線記者”參加旅游活動，逢年過節(jié)參加團拜會，獲贈禮品。記者Z表示，某些黨政機關的“跑線記者”，由于常年的跑線工作積累了上層的人脈資源，通過上層人物“打招呼”而在媒體單位獲得更好的升遷機會。根據(jù)訪談信息可以判斷，“跑線”對于記者而言是一種資源分配，信息資源和政治資源豐富的對口單位將對記者帶來更大的利益，這是一種權力生產模式，“在新聞采訪中，記者和消息來源相關的權力是一件永遠需要考量的事?！稍L中存在著一種互惠的規(guī)則，這種人與人的直接聯(lián)系既影響了受訪者告訴記者什么，也影響了記者愿意公開寫些什么。”(舒德森，2011：68)

四、發(fā)現(xiàn)與討論

通過對深圳廣電、報業(yè)等多家媒體機構的考察發(fā)現(xiàn)，對個體的記者而言，“跑線”關系并非一種強制性的束縛關系，而是自愿接受的依附關系，記者可以自行放棄不滿意的“線”，由領導轉交他人。但實際上，“線”作為一種資源，在同機構的記者群體中經(jīng)常存在“搶線”的現(xiàn)象，而很少出現(xiàn)“棄線”的現(xiàn)象。盡管記者職業(yè)承受著個性化媒體環(huán)境的巨大沖擊，盡管“跑線記者”面臨著多元化的媒介表達平臺，但這種外部環(huán)境并未對“跑線記者”的身份認知產生實質性的影響，“跑線記者”仍然抱持著與生俱來的優(yōu)越感，并與對口單位形成了共生性的信任，從而在媒體內部與“非跑線記者”形成了話語溝壑。

從文本觀察可以看到，“跑線記者”的傳統(tǒng)報道中，協(xié)商性報道占50％，中立性報道占30％(存在模糊地帶，模糊地帶即部分為以“協(xié)商”為目的的“中立”)，對抗性報道占9.6％，協(xié)商性話語占了絕對優(yōu)勢；而在社交媒體中，“跑線記者”雖然對跑線領域保持較低的關注度，但所轉發(fā)或自發(fā)的內容集中于對口單位宣傳，對抗性話語完全缺位。從身份研究中可以發(fā)現(xiàn)，“跑線記者”基于“同情同一”目標，在話語策略上仍秉持“協(xié)商”，即使個性化的社交媒體挑釁權力時而發(fā)生，“跑線記者”則僅僅從“協(xié)商”轉向表象的“中立”(可看成“假中立”)，即以“無意識”的方式來實現(xiàn)同一關系，主動放棄作為知識精英的“對立同一”。在一些看似針對“公敵”(政府、媒體、受眾三方之敵，比如城市消防隱患、河流污染、黑惡勢力、自然災害等)的報道中，“跑線記者”的報道接近于與“對立同一”對應的“對抗”策略，但是在實際操作中，往往又轉化為“同情同一”，有以下部分理由：第一，這些公敵信息源并非記者挖掘，而是對口單位基于信任關系轉給記者；第二，對口單位轉發(fā)信息源的目的并非監(jiān)督“公敵”，而在于展示治理“公敵”的能力；第三，治理“公敵”的采訪現(xiàn)場往往只有“跑線記者”能夠進入，因而控制了多元話語的風險；第四，“跑線記者”在實際上也傾向于報道對口單位的治理能力，如“臺風”天氣報道、城管對綠化和廣告牌的安全防護是最為常見的案例。從整體而言，“跑線記者”的話語策略強調權力關系的維護，缺乏專業(yè)知識的延伸和擴張。

“跑線記者”對協(xié)商性話語的堅持，導致了一個重要后果，即記者群體內部的身份差異化明顯。話語特征是社會身份的明顯標志，不同社會身份間話語特征的秉持有約定俗成的規(guī)則，從這個角度來看，協(xié)商或“假中立”的“跑線記者”與“真中立”或對抗的“非跑線記者”雖然同屬于記者群體，但其社會身份已經(jīng)發(fā)生了變化。在“無冕之王”還是“新聞民工”的詰問中，“跑線記者”的身份問題確實是一個值得反思的現(xiàn)象。我們在研究時將“記者”作為一個“群體”而不加以細分的方法，是值得商榷的，記者群體內部細致的身份分化導致了階層分化，扮演著不同的社會角色，從而產生不同的社會功能。

有受訪的調查記者在接受張志安的訪談時對自身職業(yè)提出過三項困境：嚴苛的新聞管制環(huán)境、較高的新聞職業(yè)風險、不盡合理的薪酬體系(張志安、沈菲，2013)。相比之下，“跑線記者”遠沒有調查記者那么嚴峻：只要報道前或報道中與對口單位進行足夠的協(xié)商，不存在管制問題，總體上“跑線記者”的環(huán)境是善意的，只要遵循媒體機構與對口單位多年形成的默契，職業(yè)風險問題也很小?！芭芫€記者”還能從對口單位獲得社會資源，從而在一定程度上彌補不合理的薪酬體系。在實地調研中也發(fā)現(xiàn)，并不是每一個記者都能獲得資源優(yōu)沃的“線”，而擁有這些“線”的記者的職業(yè)優(yōu)越感要明顯高于沒有“線”的記者，群體內部的階層劃分也在這一基礎上出現(xiàn)了。新媒體的出現(xiàn)也沒有打破記者群體內部的分化邏輯，也就是說，個體記者的社交媒體參與未能撼動作為制度象征的“跑線記者”地位。