CSSCI被批，它冤不冤

　　光明網(wǎng)評論員：日前，兩份知名高校學報的聲明刷爆知識分子的朋友圈。先是《武漢大學學報》（人文科學版）發(fā)表聲明，承認自己已經(jīng)被擠出CSSCI來源期刊的事實，表示今后將調(diào)整稿件學科來源，以爭取更多的引文量和更高的影響因子，并理解和同意介意期刊級別作者的退稿要求。然后緊接著《同濟大學學報》（社會科學版）主編孫周興教授在自己博客中發(fā)表文章稱，得知被踢出新版CSSCI來源期刊目錄，深感痛心和羞愧，以后擬痛定思痛，以市場為中心，以影響因子的提升為本刊辦刊目標，不惜用要求作者自行安排引用事宜、與兄弟刊物合作提高引用率、預留部分版面收版面費等一切方法，使得兩年后重歸“核心刊物”陣營。

　　如果說《武漢大學學報》聲明所言“目前的學術(shù)評價與期刊評價體制對于人文科學是嚴重不公平的，但我們又無法擺脫這種體制，這既是我們辦刊人的悲哀，也是中國學術(shù)界的悲哀”是對CSSCI抗議的怨念悲情版的話，《同濟大學學報》主編的個人聲明，則是嬉笑怒罵皆成文章的搞笑反諷版本。無論是悲情版，還是反諷版，所說的都是同一件事，所談的都是學界被影響因子所綁架這一老話題。不同的是，《武漢大學學報》聲明謙謙君子般地點出了學科差異的關鍵，而孫主編則用搞笑的話語道出了影響因子造假的實情，揭下了CSSCI荒唐的遮羞褲。

　　影響因子是個結(jié)結(jié)實實的舶來品。最早出現(xiàn)在美國等判例法國家中，一些出版商為了援引案例更方便，于是為判例建立索引，表明其引用和更新的情況，以便人們可以快速了解一個判例是否仍然適宜援引。這種思維后被應用到圖書館服務中，在經(jīng)費有限的情況下，引文情況作為一個標準，依此購買那些較有影響的期刊雜志以供讀者閱讀。

　　后來美國一家名為“科學情報研究所”的公司也借助這套思維和方法，建立了科學引文索引，即后來大名鼎鼎的SCI，這套以引文為標準的理念和體系，在該機構(gòu)的大力推動下，成功地占據(jù)了學術(shù)評價的主流。而在中國，1998年，教育部也委托南京大學中國社會科學研究評價中心開發(fā)研制引文數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文人文社會科學領域的論文收錄和被引用情況，這就是CSSCI。由于受到教育部的認可和支持，這個數(shù)據(jù)庫已經(jīng)成為了中國最權(quán)威的中文人文社會科學學術(shù)評價機制，甚至于在坊間被戲稱為“中國學術(shù)GDP指數(shù)”。

　　只要稍稍了解其來歷，就知道其實SCI和CSSCI并沒有那么神秘和無懈可擊；而稍稍了解學術(shù)的內(nèi)涵，就應該知道學術(shù)評價還應該考慮過程的難易程度、領域的冷熱程度、創(chuàng)新的大小程度等多方面。當用單一的引文標準來衡量刊物，再籠統(tǒng)地用刊物來衡量文章，然后單純地以文章數(shù)量來衡量學者的水平，那這樣一個所謂量化的學術(shù)評價標準，無疑是架在學者身上的枷鎖，長在學界身上的腫瘤。

　　這一次《武漢大學學報》和《同濟大學學報》被踢出后，公開發(fā)表聲明，抨擊CSSCI和相關制度，可以說是多年來學界對于學術(shù)評價體系不公正不合理的一次集體爆發(fā)。但CSSCI作為一個技術(shù)性的引文數(shù)據(jù)庫，背起學術(shù)評價體系不公的黑鍋，確實有點冤。因為在目前行政力量凌駕學術(shù)力量之上的普遍狀況下，對于學術(shù)成果的選拔考核，行政力量考慮的只是分出個三六九等來。但是如何評價區(qū)分，通常行政力量首先考慮的不是科學合理，正確反映學術(shù)內(nèi)涵，而是怎樣簡單易行，哪怕一刀切也無所謂。表現(xiàn)在結(jié)果上就是評價只考慮信度，效度無關緊要。這正是CSSCI被抬上神壇的重要原因，也是其被廣為詬病的原因。所以，要破解學術(shù)評價不公，問題主要不在CSSCI，而是要讓學術(shù)的歸學術(shù)，行政的歸行政。學術(shù)評價這種事，還是交給同行評議，由才高德劭的學者來評定的好。

　　但就事論事，CSSCI這一次被批其實也不冤。盡管異化成為學術(shù)評價的絕對標準并非CSSCI的錯，但是至少在自己可以掌控的權(quán)限內(nèi)，應該盡量做到公正合理。也即是說，CSSCI已經(jīng)不單純是一個影響因子計算機器了，而是一個評價機制，CSSCI及其南大的評價機構(gòu)已經(jīng)在當前的評價體系中獲得利益，也就應該盡力維護其公正公平，找出有效的方法來抵制影響因子作假的行為，維護那些堅持不給影響因子摻水分的良心期刊的應有地位和利益。如果只是享受其利，而不遵從良知履行義務，那不就是尸位素餐，被批又何冤之有呢？