《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》熙寧輯錄說(shuō)質(zhì)疑（二）

摘要：《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》熙寧中已很流行，宋神宗本人就引用過(guò)。他在詔書(shū)中說(shuō)“李靖兵法，世無(wú)完書(shū)”，又命樞密院校正，對(duì)“官號(hào)物名”作“分類(lèi)解釋”，都是針對(duì)《通典》引用的《衛(wèi)公兵法》而言，目的是為陣法復(fù)古改革提供依據(jù)。所謂熙寧輯錄說(shuō)純系誤解神宗詔書(shū)之意而來(lái)，《問(wèn)對(duì)》確為李靖晚年的兵法著作。

關(guān)鍵詞：《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》；《衛(wèi)公兵法》；辨?zhèn)?/p>

宋代《武經(jīng)七書(shū)》編校出版不久，其中所收《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《問(wèn)對(duì)》）就被懷疑是宋人阮逸所偽托，后來(lái)又被疑為神宗熙寧年間輯錄散見(jiàn)李靖兵法編成。這兩種說(shuō)法至今仍有較大影響，其中熙寧輯錄說(shuō)純粹出于對(duì)相關(guān)史料記載的誤解，尤不足信。本文專(zhuān)門(mén)對(duì)這一問(wèn)題略作探討。

二

由以上綜述可見(jiàn)，熙寧輯錄說(shuō)是根據(jù)宋神宗熙寧八年（1075）下詔校正“李靖兵法”的史實(shí)，對(duì)阮逸偽托說(shuō)作出的修正。其首要理由是認(rèn)為，既然神宗詔書(shū)說(shuō)“李靖兵法，世無(wú)完書(shū)”，則當(dāng)時(shí)已無(wú)完整的李靖兵書(shū)存世，當(dāng)然也就沒(méi)有《問(wèn)對(duì)》一書(shū)。這實(shí)在是個(gè)莫大的誤解。

從書(shū)目著錄考察，唐宋時(shí)期并不存在一部完整包括其所有論述的“李靖兵法”，而是以各種單本著作的形式流傳。其中唯一見(jiàn)于《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的，是《六軍鏡》三卷。該書(shū)唐代還曾傳入日本，兩宋書(shū)目多有著錄。如南宋《中興館閣書(shū)目》說(shuō)：“《六軍鏡》三卷，李靖撰。各五章，以天子六軍，故取為名。起《政理》，終《克敵》。”[⑥]吳曾說(shuō)：“予家有李靖《六軍心鏡》數(shù)卷。”[⑦]可見(jiàn)它在朝野流傳甚廣，神宗時(shí)館閣當(dāng)亦有收藏。此外，仁宗慶歷年間編撰撰的《崇文總目》、《新唐書(shū)·藝文志》還著錄了李靖《彭門(mén)玉帳》、《玉帳經(jīng)》、《衛(wèi)國(guó)公手記》各一卷。神宗下詔晚三十年，或許有人會(huì)懷疑這三部書(shū)已佚。其實(shí)神宗館閣收藏的李靖兵書(shū)，比慶歷年間只多不少。據(jù)李燾記載：仁宗嘉祐六年（1061）四月，“大理寺丞郭固編校秘閣所蔵兵書(shū)。先是，置官編校書(shū)籍，而兵書(shū)與天文為秘書(shū)，獨(dú)不預(yù)。大臣或言固知兵法，即以命之。然兵書(shū)殘缺者多，不能遍補(bǔ)也。”[⑧]王應(yīng)麟《玉海》卷141亦載此事，末云：“抄成黃本一百七十二冊(cè)，治平四年（1067）六月編畢”。江少虞《宋朝事實(shí)類(lèi)苑》卷31所載更詳，但誤作“景祐六年”（景祐僅四年多，無(wú)六年）、“七十二冊(cè)”。可見(jiàn)，北宋前期兵書(shū)被看作秘書(shū)，主要收藏在供皇帝御用的圖書(shū)館秘閣，崇文院三館收藏較少。后期改以秘閣作為主要藏書(shū)機(jī)構(gòu)，并命郭固編校兵書(shū)，至治平四年編畢。這一年英宗去世，神宗繼位。舊本、新抄相加，至少應(yīng)在二百冊(cè)以上，比《崇文總目》著錄圖書(shū)有巨大增加。因此，不僅《崇文總目》著錄的四部李靖兵書(shū)神宗時(shí)有可能全部存世，而且《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》收錄的《兵家心術(shù)法》一卷、《明將秘要》三卷、《大六壬用兵太一心機(jī)略法》一卷，《宋史·藝文志》收錄的《韜鈐秘術(shù)》一卷、《兵鈐新書(shū)》一卷等十多種李靖兵書(shū)中，有些應(yīng)是郭固據(jù)秘閣舊本編校而成的，不能全都視作后人偽書(shū)。無(wú)論如何，僅從書(shū)目著錄推斷，神宗時(shí)存世的李靖兵書(shū)至少有四五部，豈能單憑詔書(shū)“李靖兵法，世無(wú)完書(shū)”之語(yǔ)，就予以武斷否認(rèn)，并以此作為“《問(wèn)對(duì)》問(wèn)世不會(huì)早于神宗熙寧朝”的證據(jù)？

事實(shí)上，《問(wèn)對(duì)》在熙寧八年以前早已存在，神宗本人就引用過(guò)。李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷251記載，熙寧七年（1074）三月：

知制誥王益柔言：“試將作監(jiān)主簿麻皓年，嘗注孫、吳二書(shū)及唐李靖《對(duì)問(wèn)》，頗得古人意。兼自撰《臨機(jī)兵法》甚精當(dāng)，欲望許進(jìn)所注書(shū)，或可采錄，乞加試用?！睆闹?/p>

同書(shū)卷248又記載，神宗在三個(gè)月前的熙寧六年十二月曾說(shuō)：“唐太宗問(wèn)李靖兵法之要，靖以謂不出‘形之使敵從之’一言而已，此誠(chéng)簡(jiǎn)要?！薄锻ǖ洹肪?57引《衛(wèi)公兵法》說(shuō)：“善動(dòng)敵者，形之而敵從之，與之而敵取之，以奇動(dòng)之，以本待之，此戰(zhàn)勢(shì)之要術(shù)也?！奔确菃?wèn)答之辭，又不止“一言”而已?！秵?wèn)對(duì)》卷中：“太宗曰：‘卿更細(xì)言其術(shù)。’靖曰：‘先形之使敵從之，是其術(shù)也?！谠唬骸尬蛑??！鄙褡谒?，顯然指此而言。綜合以上兩件史實(shí)，確鑿無(wú)疑地證明熙寧七年以前就已經(jīng)有《問(wèn)對(duì)》，神宗還親自讀過(guò)其書(shū)。

再往前追溯，宋英宗以前就有暗中引用《問(wèn)對(duì)》的。蔡襄《端明集》卷34《雜說(shuō)》云：“李靖稱(chēng)苻堅(jiān)之?dāng)》侵x玄之善。秦諸軍皆潰敗，唯慕容垂一軍獨(dú)全。堅(jiān)以千余騎赴之，垂之子寶勸垂殺堅(jiān)，不果。此所以秦師之亂，慕容垂獨(dú)全，蓋堅(jiān)為垂所陷，明矣。為人所陷而欲勝敵，不亦難乎？”蔡襄所引這一論述，出自《問(wèn)對(duì)》卷上：“若謝玄之破苻堅(jiān)，非謝玄之善也，乃苻堅(jiān)之不善也?！加^《苻堅(jiān)載記》曰：秦諸軍皆潰敗，惟慕容垂一軍獨(dú)全。堅(jiān)以千余騎赴之，垂子寶勸垂殺堅(jiān)，不果。此所以秦師之亂，慕容垂獨(dú)全，蓋堅(jiān)為垂所陷，明矣。為人所陷而欲勝敵，不亦難乎？”蔡襄卒于英宗治平四年（1067），《問(wèn)對(duì)》最遲在其生前已經(jīng)存在。

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷178又記載，仁宗至和二年（1055）二月以前，韓琦向朝廷推薦郭固及其車(chē)陣法，其中說(shuō)：“唐李靖嘗引漢魏之法，五車(chē)為陣，仆射一人，十車(chē)為帥，率長(zhǎng)一人。凡車(chē)十乘，將吏二人。以法準(zhǔn)之，則跳蕩為騎兵也；戰(zhàn)鋒隊(duì)，歩騎相半也；駐車(chē)，兼車(chē)乘而出也?！边@是引述《問(wèn)對(duì)》卷上：“又觀漢魏之間軍制，五車(chē)為隊(duì)，仆射一人，十車(chē)為師，率長(zhǎng)一人，凡車(chē)十乘，將吏二人，多多仿此。臣以今法參用之，則跳蕩，騎兵也；戰(zhàn)鋒隊(duì)，步騎相半也；駐隊(duì)，兼車(chē)乘而出也。”

以上例證說(shuō)明，《問(wèn)對(duì)》在仁宗至神宗時(shí)期流傳越來(lái)越廣，這一現(xiàn)象值得注意。前人曾經(jīng)指出，宋初已有《兵法七書(shū)》，可能就是《武經(jīng)七書(shū)》的芻型，其中應(yīng)有《問(wèn)對(duì)》。但其日漸受人重視，似乎是在仁宗以后。這可能是由于阮逸在仁宗慶歷三年（1043）為武學(xué)教授時(shí)，才對(duì)《問(wèn)對(duì)》進(jìn)行整理、傳播。前人對(duì)阮逸生平考證不夠，如上引姚際恒說(shuō)，懷疑阮逸見(jiàn)到“神宗時(shí)所定本”，“又別撰之”，不知阮逸神宗時(shí)早已去世。

宋神宗時(shí)有多種李靖兵書(shū)存世，其中包括《問(wèn)對(duì)》在內(nèi)，神宗本人還引用過(guò)，這與熙寧八年詔書(shū)中所說(shuō)“李靖兵法，世無(wú)完書(shū)”并無(wú)任何矛盾。因?yàn)樵t書(shū)下句接著說(shuō)“雜見(jiàn)《通典》”，已經(jīng)明言所謂“李靖兵法”是狹義地特指《通典》引用的《大唐衛(wèi)公李靖兵法》（又簡(jiǎn)稱(chēng)為《衛(wèi)公兵法》），并非廣義地指李靖的所有兵法著作都已經(jīng)亡佚。這從熙寧校正“李靖兵法”的具體做法也可以得到佐證。

--------------------------------------------------------------------------------
注釋?zhuān)?br/>[①]馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷48，華東師范大學(xué)出版社1985年版，第1113頁(yè)。

[②]黃樸民《〈唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)〉述要》，《軍事歷史研究》，1996年第3期。

[③]駢宇騫《〈唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)〉譯注前言》，河北人民出版社1995年版，第1、7頁(yè)。

[④]周興濤《〈唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)〉四題》，《山東圖書(shū)館季刊》2007年第4期。

[⑤]于汝波《關(guān)于〈李靖問(wèn)對(duì)〉的成書(shū)時(shí)間及主要理論建樹(shù)》，《軍事歷史研究》，1998年第3期。

[⑥]王應(yīng)麟《玉?！肪?41。

[⑦]吳曾《能改齋漫錄》卷14。

[⑧]李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷193。

[⑨]李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷264。

[⑩]轉(zhuǎn)引自吳如嵩、王顯臣《〈李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)〉淺說(shuō)》，解放軍出版社1987年版，第155頁(yè)。