繼C刊發(fā)表隔年用稿規(guī)則后，有人提出，干脆每個(gè)刊物都搞三個(gè)版本，正高版、副高版、青年版，各自在自己同齡人中比較；你怎么看？

支持的觀點(diǎn)：首先，不同學(xué)術(shù)階段的學(xué)者面臨不同的資源和壓力。正高學(xué)者通常已有一定學(xué)術(shù)積累，而青年學(xué)者可能因資歷較淺、人脈有限，在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。分版本投稿可減少跨層級(jí)競(jìng)爭(zhēng)，讓青年學(xué)者在同齡人中更有機(jī)會(huì)展示成果，避免因與資深學(xué)者直接競(jìng)爭(zhēng)而被邊緣化。其次，不同職稱(chēng)的學(xué)者研究重點(diǎn)和成果水平存在差異。正高學(xué)者可能更側(cè)重理論創(chuàng)新和學(xué)科引領(lǐng)，青年學(xué)者可能更關(guān)注具體問(wèn)題的探索和方法創(chuàng)新。分版本可使評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)更貼合各階段學(xué)者的特點(diǎn)，避免用同一標(biāo)準(zhǔn)衡量不同層次的成果。最后，還能激勵(lì)青年學(xué)者。青年學(xué)者在同齡人中獲得認(rèn)可，能增強(qiáng)學(xué)術(shù)信心和動(dòng)力。若能在青年版刊物發(fā)表高質(zhì)量論文，可作為其學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的重要里程碑，有助于他們?cè)诼毞Q(chēng)評(píng)審、項(xiàng)目申請(qǐng)中積累資本，減少因長(zhǎng)期發(fā)表困難導(dǎo)致的學(xué)術(shù)熱情消退。

不過(guò)，也有需謹(jǐn)慎考慮的問(wèn)題：比如，學(xué)術(shù)質(zhì)量的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的核心應(yīng)是論文質(zhì)量，而非作者職稱(chēng)。若分版本導(dǎo)致不同版本的審稿標(biāo)準(zhǔn)差異過(guò)大，可能引發(fā)“低標(biāo)準(zhǔn)”爭(zhēng)議，影響刊物的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。需確保各版本均堅(jiān)持嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范和質(zhì)量要求，避免為追求公平而犧牲質(zhì)量。還有資源分配與期刊定位。刊物版面有限，分版本可能增加編輯和審稿的工作量，也可能導(dǎo)致資源分散。需合理規(guī)劃各版本的篇幅和頻率，避免因過(guò)度細(xì)分影響刊物的整體運(yùn)營(yíng)效率。同時(shí)，需明確各版本的定位，避免出現(xiàn)功能重疊或定位模糊的情況。學(xué)術(shù)生態(tài)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。過(guò)度強(qiáng)調(diào)分版本可能強(qiáng)化職稱(chēng)壁壘，不利于學(xué)術(shù)共同體的融合。學(xué)術(shù)發(fā)展需要不同層次學(xué)者的交流與合作，若青年學(xué)者長(zhǎng)期局限于“青年版”圈子，可能錯(cuò)過(guò)與資深學(xué)者的互動(dòng)機(jī)會(huì)，影響其學(xué)術(shù)視野的拓展。

C刊之所以這么卷，是因?yàn)檎麄€(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系都盯著這幾本雜志。高校評(píng)職稱(chēng)，看C刊；申項(xiàng)目，看C刊；算績(jī)效，還是看C刊。這就把學(xué)術(shù)發(fā)表變成了一場(chǎng)零和博弈：你發(fā)了，我就發(fā)不了了。在這種生存壓力下，才會(huì)出現(xiàn)"學(xué)閥"壟斷、約稿成風(fēng)、身份歧視等種種怪象?！斗▽W(xué)》推出隔年用稿制，本質(zhì)上是用行政手段強(qiáng)行"均貧富"——既然大佬發(fā)文太多，那就一刀切，限制頻次。但這只是治標(biāo)。真正該改的，其實(shí)還是讓評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)多元化。給刊物分三個(gè)版本，是個(gè)思路，但可能不是最好的思路。