大學教授退而不休，活躍一線，持續(xù)擠占C資源，到底是生命不息，發(fā)文不止，還是應(yīng)該適時讓賢？

這幾年，學術(shù)圈里時不時就冒出個爭議話題：明明到了退休年齡，本該含飴弄孫的大學教授們，怎么還牢牢“釘” 在學術(shù)期刊上？尤其是核心期刊 C 刊的版面，常常被這些退休教授的論文占去不少。這些退休教授發(fā)的論文，確實不乏高質(zhì)量的學術(shù)成果，但C 刊的版面就那么多，退休教授發(fā)得多了，青年學者的機會就少了。

為何已經(jīng)功成名就的大學教授遲遲不愿退場？

①發(fā)揮余熱

有的教授一輩子深耕一個領(lǐng)域，退休后有了更多自由時間，反而能靜下心來打磨出有分量的研究。若因退休被迫中斷，無疑是學術(shù)資源的浪費。學校為了保住學術(shù)聲譽，還盼著他們繼續(xù)發(fā)光發(fā)熱；教授自己呢，幾十年的學術(shù)慣性，也不甘心就這么離開“主戰(zhàn)場”。

此外，現(xiàn)行科研評價體系并未給退休學者提供合適的角色定位——他們要么徹底退出，要么繼續(xù)以“在職”標準競爭，缺乏過渡機制。正因如此，部分教授選擇“退而不休”，既是對學術(shù)的熱愛，也是對體制的無奈妥協(xié)。但問題在于，這種個體選擇若不加以規(guī)范，就會演變成系統(tǒng)性不公，讓本就緊張的學術(shù)資源更加失衡。

②C刊需要影響因子

大佬們自帶“光環(huán)”，更容易受到C刊的青睞。而且，學術(shù)研究講究連貫性，一個課題可能研究了十幾年甚至幾十年，半途而廢實在可惜。還有些教授，想著帶帶年輕學者，通過論文合作把學術(shù)經(jīng)驗傳承下去。另外，雖然退休了，但不少教授在學術(shù)圈還有影響力，期刊編輯出于各種考慮，也愿意優(yōu)先刊發(fā)他們的文章。這就形成了一種復雜的局面，不是簡單一句 “擠占資源” 就能概括的。

這種現(xiàn)象帶來的影響，其實是雙面的。從好的方面看，退休教授的高水平論文，確實能推動學術(shù)發(fā)展，他們的經(jīng)驗和影響力，也能給年輕學者提供借鑒。但從壞的方面講，過度擠占資源，會打擊年輕學者的積極性，讓學術(shù)圈陷入【馬太效應(yīng)】的怪圈。

③教授也要考核，也要非升即走

當大學教師從“青椒”卷到“老椒”，教授在退休前仍面臨嚴苛的學術(shù)考核，甚至更嚴。近年來各學校的評審標準陷入到一種“內(nèi)卷”的境地。在高等教育領(lǐng)域：科研壓力、教學負擔、行政任務(wù)、職稱評定等多重壓力交織在一起，大學老師面臨的壓力比實際想象的可能還要大。即使是已經(jīng)升至教授級別，仍然要面臨嚴苛的學術(shù)考核。比如論文發(fā)表，必須要發(fā)表在本專業(yè)的權(quán)威和核心刊物上；必須要有國家級的項目基金等。

而轉(zhuǎn)到青年學者這一邊，C刊版面本就稀少，大佬們再占去一部分，留給他們的發(fā)文機會就更少了。這也是為何C刊頻頻在調(diào)整版塊，不管是建立青年學者友好刊物，還是鼓勵青年學學者發(fā)論文，一方面證明了C刊看到了很多青年學者的困境，一方面C刊自己也在求“變”。但結(jié)果如何，還未可知。

而青年學者發(fā)文到底有卑微？他們甚至不在乎能不能錄用，只要能早點拒稿，已經(jīng)屬于是良心期刊。

本來嘛，青年學者更應(yīng)該是C刊發(fā)表的主力軍，要重視期刊的長遠效果，還是應(yīng)該重視青年學者，因為社會科學的未來，還是要靠年輕人，要想方設(shè)法為他們提供舞臺和機會。學術(shù)圈不僅需要給年輕學者更多機會，也該尊重老教授們的學術(shù)熱情?；蛟S，只有不斷完善學術(shù)評價體系，找到資源分配的平衡點，才能讓學術(shù)生態(tài)更健康、更有活力，讓不同階段的學者都能各得其所，共同推動學術(shù)進步。